Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 18АП-12686/19

г. Челябинск

23 сентября 2019 г.

Дело N А76-18931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу N А76-18931/2019 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области- Лукьянова Е.В. (удостоверение, доверенность от 20.10.2016).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее -общество, ООО "Шанс") к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3 г. Миасса" (далее- третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства административного органа, находящиеся в материалах административного дела, не проанализированы нарушения, указанные в протоколе N 143 от 27.03.2019. Считает доказанным факт наличия в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Шанс" является обладателем лицензии N 74-Б/00111 от 31.07.2014 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 1, л.д. 127).

Должностным лицом Управления на основании распоряжения N 96 от 05.04.2019 на объекте защиты - здании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N3 г. Миасса" проведена плановая выездная проверка выполнения требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 30.04.2019 N 96 (т. 1, л.д. 17-48), в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании результатов проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шанс" составлен протокол N 143 от 27.05.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 144-146). В качестве административного правонарушения обществу вменяются нарушения нормативных актов в области противопожарной безопасности, допущенные при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности в здании больницы на основании заключенных с третьим лицом государственных контрактов.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Шанс" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются нормами Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее- Закон N 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе, подпунктом "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и третьим лицом в период с 2015 года по 2019 год заключен ряд государственных контрактов, предметом которых являлось оказание услуг и выполнение работ по модернизации и техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения людей при пожаре (л.д. 52-101). Участниками дела не оспаривается, что работы по контрактам были выполнены ООО "Шанс" и приняты учреждением.

Впоследствии в период с 18.04.2019 по 30.04.2019 Управлением была проведена плановая выездная проверка объекта защиты - ГБУЗ "Городская больница N 3 г. Миасс" по соблюдению требований пожарной безопасности в ходе которой установлены, в том числе, следующие нарушения: на 3 этаже в неврологическом отделении у южного входа коридор не защищен автоматической пожарной сигнализацией, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно- горизонтальное расстояние от дымового извещателя до электросветильника в помещении ординаторской на 3 этаже в неврологическом отделении 0,5 м, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно- горизонтальное расстояние от дымового извещателя до электросветильника в кабинете N 41 клинической лаборатории менее 0,5 м., на втором этаже санитарная комната не защищена автоматической пожарной сигнализацией, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно- в регистратуре отсек потолка шириной более 0,75 м., ограниченный строительными конструкциями, выступающими от потолкана расстояние более 0,4 м. не защищен автоматической пожарной сигнализацией, на 1 этаже кабинет выписки больничных листов не защищен автоматической пожарной сигнализацией, помещение регистратуры не защищено автоматической пожарной сигнализацией, помещение архива в отделении профилактических осмотров не защищено автоматической пожарной сигнализацией, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно- горизонтальное расстояние от дымового извещателя до электросветильника на 1 этаже в кабинете флюрографии менее 0,5 м., при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно- горизонтальное расстояние от дымового извещателя до электросветильника в кабинете N 118 менее 0,5 м., при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно - на 1 этаже в кабинете флюрографии расстояние от дымового пожарного извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно- горизонтальное расстояние от дымового извещателя до электросветильника в подвале в кабинете охраны труда менее 0,5 м., помещение хранения хоз. инвентаря в подвале не защищено автоматической пожарной сигнализацией, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно- на 1,2,3,4,5 этажах система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии-не включается автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно- горизонтальное расстояние от дымового извещателя до электросветильника в помещении сестринской на 5 этаже менее 0,5 м., на 3 этаже помещение актового не защищено автоматической пожарной сигнализацией, на 3 этаже санитарная комната не защищена автоматической пожарной сигнализацией, система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, в подвале складское помещение не защищено автоматической пожарной сигнализацией.

Данные нарушения непосредственно связаны с деятельностью общества по модернизации и техническому обслуживанию пожарной сигнализации в помещениях учреждения в рамках заключенных государственных контрактов. Как обоснованно отмечено административным органом, общество в ходе выполнения своих обязательств по контрактам имело объективную возможность выявить указанные нарушения и устранить их. При этом, факт принятия третьим лицом выполненных в рамках государственных контрактов работ, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о надлежащем выполнении обществом работ по обслуживанию автоматических систем пожарной сигнализации, с учетом выявленных Управлением в ходе проверки нарушений. Данные нарушения обнаружены в месте пребывания большого количества людей (больница), что свидетельствует о создании нарушением лицензионных требований угрозы причинения вреда их жизни и здоровью и, как следствие, возможность отнесения допущенных обществом нарушений требований пожарной безопасности к грубым.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного органа, пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении правонарушения. Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждено, что в течение длительного времени (с 2015 по 2019 год) ООО "Шанс" являлось организацией, которая осуществляла модернизацию и техническое обслуживание систем пожарной сигнализации в зданиях учреждения, а также имело возможность при надлежащей проверке выявить нарушения, которые установлены административным органом и устранить их, не допуская возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью лиц, находящихся в здании больницы, оснований полагать, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, у суда апелляционной инстанции не имеется. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности общества выявить неисправности и нарушения при монтаже и обслуживании пожарной сигнализации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Шанс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Однако, неправильность выводов суда первой инстанции не влечет за собой отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска, принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, обществу вменяется нарушение, выразившееся в несоблюдении лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение, вмененное обществу судом апелляционной инстанции, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей. Следовательно, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения правонарушения - 30.04.2019.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности на этапе апелляционного производства исключено, по причине истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, заявление Управления следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу N А76-18931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова