Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-45843/19

г.Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-106085/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Совместное предприятие "Текос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-106085/19, принятое судьей Кантор К.А. (шифр судьи 127-1006) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Асмап-Сервис"

к ООО "Совместное предприятие "Текос"

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Асмап-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Совместное предприятие "Текос" о взыскании 50 425 руб. 43 коп. задолженности, 10 258 руб. 68 коп. неустойки, 28 212 руб. 72 коп. штрафа.

Решением суда от 27.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N А-18/1151 от 25.01.2018 по совершению агентом сделок по приобретению у владельцев АЗС товаров (топлива) посредством предоставляемых электронных карт.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчику переданы карты, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцом в установленном порядке и через специализированного оператора связи ООО "Компания Тензор" направлены акты оказанных услуг, товарные накладные ТОРГ-12, счета на оплату за декабрь 2018 года.

Ответчик подписал указанные документы электронной подписью через специализированного оператора связи ООО "Компания Тензор" и не указал каких-либо замечаний по суммам и объемам полученных товаров.

В соответствии с п.2.1.6. договора считается, что ответчик согласен с суммами и объемами, указанными в документах, а документы подписаны агентом.

Выставленные счета на оплату N Т00092777 от 26.12.2018 и N ВТ0011523 от 31.12.2018 не оплачены.

Счет Т00092338 от 19.12.2018 оплачен не полностью.

Таким образом, сформировалась задолженность ответчика перед истцом в размере 50 425 руб. 43 коп.

Также истцом начислены пени в размере 10 258,68 руб. и штраф в размере 28 212,72 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-106085/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Совместное предприятие "Текос" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич