Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-44712/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-111619/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по делу N А40-111619/19, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску ООО "НПО НЕФТЕГАЗОВЫЙ СЕРВИС" ответчик ООО "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ" о взыскании 6 375 435 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО НЕФТЕГАЗОВЫЙ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ" о взыскании задолженности в размере 6 375 435 руб. 59 коп., из них: 6 318 059 руб. 70 коп. задолженность, 57 375 руб. 89 коп. неустойка, неустойку в размере 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки с 09.05.19 года по дату исполнения обязательства, но не более 5 % стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел, что ответчик был вправе задерживать оплату, поскольку продавец не представил вместе с товаром сопроводительные документы, паспорт качества, сертификат соответствия, ТТН.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 108_КА от 29.03.2017 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами N 593 от 07.12.2018 г., N 597 от 10.12.2018 г., N 598 от 08.12.2018 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 6 318 059 руб. 70 коп.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 318 059 руб. 70 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по соглашениям составила 57 375 руб. 89 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки с 09.05.19 года по дату исполнения обязательства, но не более 5 % стоимости несвоевременно оплаченного товара обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г. по делу N А40-68833/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина