Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-9166/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А75-3450/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9166/2019) общества с ограниченной ответственностью "Русь Авто" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 по делу N А75-3450/2019 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь Авто" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 08.02.2019 по делу N 09/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь Авто" (далее - заявитель, общество, ООО "Русь Авто") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, управление, Управление Росреестра по ХМАО - Югре) об оспаривании постановления от 08.02.2019 по делу N 09/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 по делу N А75-3450/2019 в удовлетворении требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ООО "Русь Авто" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении материалов дела главным государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе, в городе Мегионе не были запрошены документы, подтверждающие переход права собственности на строение от юридического лица к физическому; не получена выписка из ЕГРЮЛ, которая могла бы подтвердить тот факт, что ООО "Русь Авто" является предприятием малого бизнеса, что предполагает назначение обществу более мягкого наказания. По имеющимся у общества сведениям, земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301027:97 передан в бессрочное пользование иному юридическому лицу под здание АБК, и Администрация города Нижневартовска не может являться контролирующим органом в отношении соответствующего земельного участка.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что поступившим в управление из органов местного самоуправления (земельного контроля) акта обследования земельного участка от 13.12.2018 N 65 установлено, что ООО "Русь Авто" самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301027:97, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301027:86, что выразилось в размещении строения под склад на площади 30 кв. м.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301027:86 предоставлен в аренду ООО "Русь Авто" на основании договора аренды земельного участка от 09.02.2015 N 39-АЗ. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 86:11:0301016:134, 86:11:0000000:1680, 86:11:0000000:3460, принадлежащие директору общества на праве собственности.

В результате проверочных мероприятий установлено, что строение с вывеской ЗАО "Русь Авто", "Склад" и "Режим работы" расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301027:86 на части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301027:97 площадью 30 кв. м, при этом какие-либо доказательства наличия права на использование части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301027:97, граничащего с земельным участок с кадастровым номером 86:11:0301027:86, не представлено.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка от 13.12.2018 N 65 с приложенными к нему фототаблицами и выкопировкой.

Изложенное расценено административным органом как нарушение земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка.

15.01.2019 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно объяснению, данному при составлении протокола об административном правонарушении 15.01.2019, директор ООО "Русь Авто" подтвердил согласие с выявленным нарушением, пояснив также, что нарушение будет устранено путем оформления прав на занятый земельный участок.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 08.02.2019 в отношении ООО "Русь Авто" Управлением Росреестра по ХМАО - Югре вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, ООО "Русь Авто" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с положениями глав III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном пользовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а так же по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статьям 209, 260, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения земельными участками принадлежат их собственникам. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ предусматривается, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с упомянутым Федеральным законом.

Следовательно, использование земельных участков возможно только при наличии соответствующего решения собственника и документа, устанавливающего право на использование земельного участка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения лица к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт самовольного занятия и использования земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301027:97 площадью 30 кв. м под размещение строения с вывесками ЗАО "Русь Авто", "Склад" и "Режим работы".

При этом доводы жалобы заявителя, согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении административному органу было заявлено о направлении в регистрирующий орган заявления о переходе права общества на склад, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции как не влияющие на вывод о совершении ООО "Русь Авто" вмененного ему в вину правонарушения. Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент установления правонарушения здание находилось в пользовании ООО "Русь Авто", а факт нахождения здания на земельном участке, не принадлежащем обществу и не находящимся у него в правомерном пользовании, подтвержден представленными суду доказательствами. Последующий вероятный переход права собственности на здание никаким образом не влияет на вывод о самовольном занятии участка именно обществом на момент обследования - 13.12.2018.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств объективной невозможности соблюдения ООО "Русь Авто" требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер административного штрафа административным органом определен правильно с учетом как фактических обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, так и с учетом кадастровой стоимости земельного участка и площади фактически занятого участка, в связи с чем наказание назначено в минимально определенном санкцией размере - 100 000 руб.

Отклонению подлежит утверждение подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в настоящем случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у административного органа в настоящем случае отсутствовали, поскольку в результате самовольного занятия земельного участка собственнику (законному владельцу) причиняется имущественный вред, связанный с нарушением принципа платности пользования землями, закрепленного в статье 65 ЗК РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, определенная нормами КоАП РФ, соблюдена, нарушений процессуальных норм не установлено. Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь Авто" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 по делу N А75-3450/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.Н. Лотов