Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 13АП-21450/19

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А26-4805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

лица, участвующее в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21450/2019, 13АП-21452/2019) Фонда капитального ремонта Республики Карелия и ООО "ДМК-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2019 по делу N А26-4805/2018 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "ДМК-Строй"

к Фонду капитального ремонта Республики Карелия

3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа, ООО РЦ "Квартал", Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Хошкиева Татьяна Николаевна, ООО "Стройпроект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМК-Строй" (далее - Общество, ООО "ДМК-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (далее - Фонд) о взыскании 1681439 руб., из которых: 1366610 руб. - сумма фактически выполненных работ по договору подряда N 04-2017-р от13.12.2016 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 34А,314829 руб. - стоимость дополнительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, Общество с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал", Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Хошкиева Татьяна Николаевна, Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект".

Определением от 17.05.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление Фонда капитального ремонта Республики Карелия к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМК-Строй" о взыскании 535304 руб. 32 коп., из которых: 484192 руб. 20 коп. - авансовый платеж по договору подряда N 04-2017-рот 13.12.2016 года, 51112 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 21.11.2017 по15.04.2019.

ООО "ДМК-Строй" заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства; с учетом тяжелого материального положения ответчика по встречному иску просило снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с Фонда капитального ремонта Республики Карелия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДМК-Строй" взыскано 994634 руб. 90 коп. задолженности; 25000 руб.судебных расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск удовлетворен полностью, с Общества с ограниченной ответственностью "ДМК-Строй" в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия взыскано 535304 руб. 32 коп., из которых: 484192 руб. 20 коп. - задолженность, 51112 руб. 12 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2019. По результатам зачета встречных исковых требований с Фонда капитального ремонта Республики Карелия взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДМК-Строй" 466330 руб. 58 коп. задолженности. Суд первой инстанции указал на то, что поскольку ни законом, ни заключенным сторонами договором подряда не предусмотрено такое основание для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда как не допуск собственниками помещений в МКД подрядной организации для производства ремонтных работ, суд приходит к выводу об отказе Фонда от исполнения договора подряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент уведомления подрядчика о расторжении договора ремонтные работы не завершены. Суд отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, поскольку пришел к выводу, что полученное по результатам проведения экспертизы заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и понятны, каких-либо противоречий в сделанных экспертами выводах относительно поставленных вопросов не усматривается, компетенция экспертов подтверждена, обследование объекта в рамках экспертизы проводилось с уведомлением участников спора, следовательно, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. У суда не имеется оснований для критической оценки экспертного заключения. Суд указал на то, что Общество неоднократно в период действия договора подряда обращалось к Фонду с требованиями о приемке выполненных работ (письма от 06.06.2017, от 19.06.2017, от 22.06.2017). Акты на скрытые работы подписаны представителем строительного контроля. Комиссионное обследование объекта ни в период действия договора подряда, ни после направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора заказчиком не назначалось и не проводилось. Работы Фондом не приняты, в связи с чем, сопроводительным письмом от 14.11.2017 Общество направило в адрес Фонда акты по форме КС-2, КС-3,смету по дополнительным работам, счет на оплату, которые также не подписаны и не оплачены. Суд принял во внимание выводы эксперта, и установил, что стоимость фактически выполненных ООО "ДМК-Строй" работ в рамках заключенного договора подряда составляет 1366610 руб., в том числе, стоимость работ, выполненных с нарушением действующих нормативных документов в области строительства, составляет 411400 руб. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в спорной ситуации с Фонда в пользу Общества надлежит взыскать 955210 руб. (1366610 руб. - 411400 руб.) задолженности за фактически выполненные с надлежащим качеством работы. О необходимости согласования дополнительных работ подрядчик уведомлял заказчика письмами от 19.04.2017, 22.06.2017. Согласно локальной смете выполнение дополнительных ремонтных работ требовалось на кровле, в отношении фундамента, фасада, водопровода и системы подогрева ХВС. Из заключения судебной экспертизы следует, что в соответствии с локальной сметой на дополнительные работы подрядчиком фактически выполнены следующие виды работ: в части кровли - укрепление и ремонт стропильных ног, разборка деревянных элементов конструкции крыши, устройство обрешетки, разборка подшивки карниза с устройством новой подшивки, окраска подшивки карниза, устройство кровельной лестницы и площадки слухового окна; работы по водопроводу, подогреву трубопроводов ХВС, фундамента, в части наружной отделки - обшивка строганой доской, окраска фасада, устройство оконных сливов из листовой стали с полимерным покрытием. Стоимость дополнительных работ составляет 275250 руб., в том числе, работ, выполненных с нарушением действующих нормативных документов в области строительства - 82600 руб.Суд пришел к выводу, что дополнительные работы с учетом их неотложного характера и потребительской ценности подлежат оплате в размере, не превышающем согласованную в договоре подряда стоимость непредвиденных затрат (2%), с применением аукционного коэффициента 1,06660386 в сумме 39424 руб. 90 коп. Основания для оплаты указанных работ как дополнительных по их полной стоимости отсутствуют, ввиду отсутствия согласования заказчика на выполнение дополнительных работ. Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 994634 руб. 90 коп. (955210 руб. + 39424 руб. 90 коп.). В части встречного иска, судом установлено, что в части ремонтных работ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Студенческий, д. 8, размер авансового платежа составил 484192 руб. 20 коп. Из постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 24.05.2017 года N 1644 следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Студенческий, д. 8, признан аварийным и подлежащим сносу. С учетом указанного обстоятельства, между Обществом и Фондом 03.07.2017 подписано дополнительное соглашение к договору подряда N 04-2017-р от 13.12.2016 года о расторжении договора подряда в части многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пер. Студенческий, д. 8. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны определили, что подрядчик в срок до 20.11.2017 обязан вернуть заказчику авансовый платеж в размере 484192 руб. 20 коп. Представитель Общества в судебном заседании подтвердил, что ремонтные работы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Студенческий, д. 8, подрядчиком не осуществлялись; не отрицал, что авансовый платеж получен, но не возвращен. Суд сослался на разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из которых следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами. Произведенный истцом расчёт процентов, примененная методика начисления процентов, судом проверены и признаны верными. Арифметический расчет процентов Обществом не оспорен, возражений по расчету не заявлено. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6статьи 395 ГК РФ). Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя, суд установил, что в рамках настоящего дела, осуществляя защиту интересов своего доверителя, представитель подготовил исковое заявление с расчетом и приложениями, заявление об уточнении исковых требований, письменные пояснения и возражения, ходатайство об уточнении суммы первоначального иска, представлял дополнительные письменные доказательства, ходатайство о назначении судебной экспертизы, письменные пояснения на заключение судебной экспертизы и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, осуществлял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, тем самым выполняя поручение заказчика и свои обязательства в рамках заключенного договора. Суд указал на то, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, кроме того, с учетом критериев разумности, суд определил подлежащий взысканию размер судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "ДМК-Строй", в которой оно просило отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы. Дополнительные работы были согласованы, без их выполнения осуществление ремонтных работ по контракту не представлялось возможным. Необходимость проведения дополнительных работ возникла в ходе осуществления работ по договору. Дополнительные работы были приняты строительным надзором при приемке скрытых работ, наряду с основными работами. В актах скрытых работ указывалось, что все работы приняты в соответствии с проектной документацией. Работы по ремонту цоколя сухими смесями Линкет-Термо приняты по акту скрытых работ от 21.12.2016 N 5, работы по ремонту конструкций крыш, укреплению стропильных ног, смене стропильных ног приняты по актам скрытых работ от 22.01.2017 N 6 и от 17.01.2017 N 7. Актом скрытых работ от 26.03.2017 N 8 приняты все работы по обшивке фасада, покраске фасада "Акватекс", устройству мелких покрытий из листовой стали и дополнительные работы по обшивке фасада вагонкой, окраски Акватексом. Изоляция водопроводных труб приняты в составе работ по прокладке внутренних сетей по акту скрытых работ от 24.01.2017 N 11. В связи с проведением дополнительных работ истец понес убытки. Ответчиком получено неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительных работ. Расходы на проведение дополнительных работ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Выводы суда об оплате стоимости дополнительных работ в составе непредвиденных затрат являются ошибочными. Дополнительные работы отражены в общем журнале выполненных работ.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке Фондом капитального ремонта республики Карелия, который просил отменить решение о частичном удовлетворении исковых требований, в удовлетворении первоначального иска полностью отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что подрядчиком не исполнялись требования регионального оператора, связанные с качеством выполнения работ Подрядчиком дефекты и недоделки, указанные в письме от 12.09.2017, не устранены. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Советская, д.34А, признан аварийным и подлежащим сносу на основании экспертного заключения ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от 09.06.2017 N 1032-31-05/17, в котором отмечено, что капитальный ремонт дома осуществлен с нарушениями технологии производства работ и нормативной документацией в строительстве. При расчете подлежащей взысканию с Фонда суммы, судом не исключена из расчета сумма авансового платежа в размере 5941373,50 руб. Указанная сумма взыскана с Общества решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-13220/2017 и до сих пор не оплачена Обществом.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Оценив доводы апелляционных жалоб, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДМК-Строй" (подрядчик) и СНО "Фонд капитального ремонта Республики Карелия" (заказчик) 13.12.2016 года заключен договор подряда N 04/2017-р на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имуществам многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 34А, пер. Студенческий, д. 8.

Общая стоимость работ по договору подряда составляет 3585219 руб.; стоимость работ по каждому многоквартирному дому указана в приложении N 2(пункт 1.2 договора подряда).

Указанная в пункте 1.2 договора подряда стоимость работ увеличению не подлежит (пункт 1.3 договора подряда).

В общую стоимость ремонта включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% от стоимости работ. Выплата резерва на непредвиденные работы и затраты производится при завершении работ на основании дополнительного акта КС-2 (пункт 1.7 договора подряда).

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору подряда) в отношении спорного многоквартирного дома (г. Петрозаводск, ул.Советская, д. 34А) необходимо выполнить следующие виды работ: ремонт фундамента, ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт внутридомовых сетей электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения.

В соответствии с утвержденной локальной сметой и дефектной ведомостью стоимость ремонтных работ в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 34А, составляет 1971245 руб.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 договора подряда. По платежному поручению N 1824 от 15.12.2016 года Фонд перечислил Обществу авансовый платеж в общем размере 1075565 руб. 70 коп. (по двум объектам).

Срок выполнения работ был согласован - 45 календарных дней с даты начала работ (непозднее даты, следующей за датой заключения договора); срок окончания работ - не позднее 31.03.2017 года (пункт 1.4, раздел 4 договора подряда).

Подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами; устраняет все недостатки работ и передает их результат заказчику(пункт 1.5 договора подряда).

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 8 договора подряда.

В целях осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, поименованных в договоре подряда N 04/2017-р, между Фондом и ООО "СтройПроект" 18.11.2016 года заключен договор N 01/2017-ск подряда на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия.

Строительный контроль осуществляется в течение всего периода капитального ремонта до ввода объектов в эксплуатацию с целью контроля за соблюдением проектных решений, сроков капитального ремонта и требований нормативных документов, в том числе качества выполненных работ, соответствия стоимости утвержденным проектам и сметам согласно договора строительного подряда (пункт 1.6 договора N 01/2017-ск).

Как установлено судом первой инстанции на основании представленной в материалы дела переписки сторон, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу - Петрозаводск, ул. Советская, д.34А воспрепятствовали продолжению работ по капитальному ремонту дома, в связи с чем, Фонд принял решение о расторжении договора подряда в части многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, 34А, о чем 31.07.2017 направил в адрес истца соответствующее уведомление.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что, исходя из положений статьи 717 ГК РФ, подрядчик имеет право на оплату стоимости фактически выполненных им работ.

Истец предъявил к оплате заказчику работы общей стоимостью 1330009,00 руб. и 314829,00 руб. Ответчик выполнение работ на указанную сумму не признал, также заявил претензии по качеству выполненных работ.

Поскольку для оценки фактического объема выполненных строительных работ и их качества необходимо применение специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" Ефимову Александру Валерьевичу и Байковой Валентине Анатольевне. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО "ДМК-Строй" работ в соответствии с условиями договора N 04/2017-р от 13.12.2016 и приложением N 1 к нему "Локальная смета по объекту "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Советская, д. 34а". Соответствуют ли фактически выполненные ООО "ДМК-Строй" работы требованиям действующих нормативных актов в области строительства? 2. Определить виды, объем и стоимость работ, предусмотренных договором N 04/2017-р от 13.12.2016 года и приложением N 1 к нему "Локальная смета по объекту "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д.34а", не выполненных ООО "ДМК-Строй", а также выполненных с нарушением действующих нормативных актов в области строительства? 3. Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ на объекте - "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д.34а", согласно локальной смете на дополнительные работы (сметная стоимость 314829 руб.). Соответствуют ли фактически выполненные дополнительные работы требованиям действующих нормативных документов в области строительства?".

Заключение судебной экспертизы от 18.10.2018 года N 082.01.10.18 приобщено к материалам дела.

В заключении эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО "ДМК-Строй" работ в рамках заключенного договора подряда составляет 1366610 руб.; стоимость невыполненных работ и работ, выполненных с нарушением действующих нормативных документов в области строительства, составляет 960590 руб., в том числе 411400 руб. - работы, выполненные с нарушением действующих нормативных документов в области строительства; стоимость дополнительно выполненных работ составляет 275250 руб., в том числе, 82600 руб. - работы, выполненные с нарушением действующих нормативных документов в области строительства.

Истцом достоверность указанного заключения не опровергнута, мотивированных возражений относительно содержащихся на наличие противоречий или неясностей, которые моли бы поставить по сомнение выводы эксперта, не указано. Содержание ответов экспертов на поставленные перед ними вопросы соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном случае. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В данном случае суд верно посчитал, что в пользу подрядчика подлежит уплате стоимость фактически выполненных работ, выполнение которых предусмотрено условиями договора, и которые выполнены с надлежащим качеством, поскольку, исходя из положений статьи 723 ГК РФ, выполнение работ с нарушением требований к их качеству является основанием для соразмерного уменьшения подлежащей оплате стоимости работ.

Как следует из изложенного выше, цена работ по договору согласована и является твердой.

В силу положений пунктов 5, 6 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, возможность согласования увеличения цены на основании уведомления подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ предусмотрена в случае приблизительного определения цены подлежащих выполнению работ. Возможность изменения твердой цены в связи с возникшей в ходе выполнения работ по договору подряда необходимости выполнения дополнительны работ не предусмотрено. Таким образом, ссылка истца на фактическое выполнение работ, не предусмотренных договором подряда, оплата которых не согласованных дополнительно заказчиком, в данном случае не может являться основанием для удовлетворения требования об оплате, также, стоимости дополнительно выполненных работ, в том числе и в том случае, если результат указанных работ принят заказчиком в составе работ, предусмотренных договором. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении размера денежного обязательства заказчика правомерно не принял во внимание стоимость дополнительных работ, оплата которых не была согласована заказчиком ни в договоре, ни путем заключения дополнительных соглашений к нему.

Так как спорные правоотношения вытекают из договора подряда, оснований для применения положений о внедоговорных обязательствах из неосновательного обогащения в данном случае не имеется.

В отношении выплаченного по договору аванса на выполнение работ, судебным актом, вступившим в законную силу по делу А26-13220/2017 установлено обязательство ответчика по возврату указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, указанный платеж не может быть квалифицирован как исполнение денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ и уменьшать причитающуюся заказчику плату за фактически выполненные им работы. Наличие у ответчика установленных судом встречных требований к подрядчику не препятствует установлению размера обязательства заказчика перед подрядчиком в полном размере, определенном условиями договора и положениями закона. В ином случае имеется риск получения ответчиком неосновательного обогащения после исполнения судебного акта о взыскании суммы полученного подрядчиком аванса.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены встречные обязательства сторон из договора подряда, в том числе с учетом претензий по качеству выполненных работ. Возражений относительно законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения встречного иска о возврате аванса по второму объекту, признанному подлежащим сносу, подателями апелляционных жалоб не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2019 по делу N А26-4805/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов