Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-44861/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-86770/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "АДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-86770/19, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску Плаксина Дмитрия Германовича к ООО Фирма "АДА" Третьи лица: Жабина Юлия Васильевна, Полонский Денис Борисович, Малашкина И.Н. Об истребовании документов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Маруневич Е. А. по доверенности от 30.04.2018

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Плаксин Дмитрий Германович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма "АДА" с участием третьих лиц Жабина Юлия Васильевна, Полонский Денис Борисович, Малашкина И.Н. об обязании ООО Фирма "АДА" предоставить Плаксину Дмитрию Германовичу заверенные надлежащим образом копии документов Общества:

Договоры аренды нежилого помещения по адресу; г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 22/10, корп.1. пом. XIV. заключенные Обществом в период с 01.01.2018 г по дату представления документов, а также все дополнительные соглашения и приложения к ним.

Договоры займа, заключенные Обществом со всеми третьими лицами за период с февраля 2017 года по дату представления документов, а также все приложения и дополнительные соглашения к ним, за исключением договора займа б/н от 15.03,2017 п с Тугаем А,В. и договора займа N 09/01-2017 от 09.01.2017 г. с ООО "Имобильер".

Договоры займа, заключенные Обществом с Спиридоновым О.В. за период с 03.12.2014 г, по дату представления документов, кроме договора займа от 18.06.2015 г, N 02/2015

Договор поручительства между Обществом и Спиридоновым О.В. от 20.03.2016 г., в обеспечение обязательств Гажи Л.Д. перед Спиридоновым по договору займа от 25.11.2014 г., указанный в договоре цессии от 30,052016 г. между Спиридоновым О,В, и Матвеевой Т.А,

Бухгалтерские регистры и карточки бухгалтерских счетов, отражающие начисление кредиторской задолженности Общества (основной долг, задолженность, принятая к учету на основании судебных решений, проценты и штрафные санкции, в разрезе каждого отдельно взятого кредитора за период с января 2016 года по дату представления документов.

Банковские выписки в отношении открытых и закрытых Обществом расчетных и прочих банковских счетов за период с 28.07.2017 г. по дату представления документов.

Копию простого беспроцентного векселя ООО Фирма "АДА", выданного ООО "Имобильер", со сроком погашения 28.02.2019 г. на сумму 6 450 006,71 руб.

Копию договора новации между ООО Фирма "АДА" и ООО "Имобильер".

В случае неисполнения решения суда в течение 30 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "АДА" судебную неустойку в размере 1 000 (пятьсот) руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, а именно Обязал ООО Фирма "АДА" в течении 3-х дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Плаксину Дмитрию Германовичу заверенные надлежащим образом копии документов Общества:

Договоры аренды нежилого помещения по адресу; г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 22/10, корп.1. пом. XIV. заключенные Обществом в период с 01.01.2018 г по дату представления документов, а также все дополнительные соглашения и приложения к ним.

Договоры займа, заключенные Обществом со всеми третьими лицами за период с февраля 2017 года по дату представления документов, а также все приложения и дополнительные соглашения к ним, за исключением договора займа б/н от 15.03,2017 п с Тугаем А,В. и договора займа N 09/01-2017 от 09.01.2017 г. с ООО "Имобильер".

Договоры займа, заключенные Обществом с Спиридоновым О.В. за период с 03.12.2014 г, по дату представления документов, кроме договора займа от 18.06.2015 г, N 02/2015

Договор поручительства между Обществом и Спиридоновым О.В. от 20.03.2016 г., в обеспечение обязательств Гажи Л.Д. перед Спиридоновым по договору займа от 25.11.2014 г., указанный в договоре цессии от 30,052016 г. между Спиридоновым О,В, и Матвеевой Т.А,

Бухгалтерские регистры и карточки бухгалтерских счетов, отражающие начисление кредиторской задолженности Общества (основной долг, задолженность, принятая к учету на основании судебных решений, проценты и штрафные санкции, в разрезе каждого отдельно взятого кредитора за период с января 2016 года по дату представления документов.

Банковские выписки в отношении открытых и закрытых Обществом расчетных и прочих банковских счетов за период с 28.07.2017 г. по дату представления документов.

Копию простого беспроцентного векселя ООО Фирма "АДА", выданного ООО "Имобильер", со сроком погашения 28.02.2019 г. на сумму 6 450 006,71 руб.

Копию договора новации между ООО Фирма "АДА" и ООО "Имобильер".

Взыскал с ООО Фирма "АДА" в пользу Плаксина Дмитрия Германовича 6 000 (шесть тыс.) руб. - расходы по госпошлине.

Также решил, что в случае неисполнения решения суда в течение 30 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскать с ООО Фирма "АДА" в пользу Плаксина Дмитрия Германовича судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, в остальной части во взыскании неустойки отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что часть истребуемых документов уже были предметом рассмотрения в другом деле; общество не обязано предоставлять Пласкину Д.Г. выписки по банковским счетам; присужденная неустойка на случай неисполнения решения несоразмерна.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Истец является участником ООО Фирма "АДА" (далее - "Общество") с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 37,5 %.

Другими участниками Общества являются:

Полонский Денис Борисович, с размером доли в уставном капитале Общества 50%, находится в процедуре банкротства.

Жабина Юлия Васильевна, с размером доли в уставном капитале Общества 12,5%.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, которое было приобретено у г. Москвы по договору купли-продажи от 13.10.2015 г. N 59-2738.

С начала июня 2016 года Участник перестал получать от Общества какую-либо информацию и документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества, несмотря не многократные письменные запросы с требованиями о предоставлении документов.

В связи с неисполнением Обществом требований участника Плаксина Д.Г. о представлении информации и документов Общества, Плаксиным Д.Г, в 2017 г. был подан иск в Арбитражный суд г. Москвы иск к Обществу о предоставлении информации и документов.

До рассмотрения иска в судебном заседании Общество частично предоставило Участнику документы о своей финансово-хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2017 по делу N А40-100260/17-58-908 суд обязал ООО Фирма "АДА" предоставить Плаксину Дмитрию Германовичу надлежащим образом заверенные генеральным директором ООО Фирма "АДА" копии следующих документов общества:

1. протоколы очередных и внеочередных общих собраний участников общества, проводившихся в период 2016 г., 2017 г., кроме протокола внеочередного общего собрания участников от 06.03.2017 г.;

2. договор займа между ООО Фирма "АДА" и Тугаем А.В. от 07.01.2017 г. N 09/01/2017;

3. договоры займа между ООО Фирма "АДА" и Тугаем А.В., а также между обществом и ООО "Имобильер" за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2017 г.;

4. договор цессии от 30.05.2016 г. и иные документы, подтверждающие требования кредитора ООО Фирма "АДА" Матвеевой Татьяны Анатольевны;

5. договор займа между ООО Фирма "АДА" и Спиридоновым О.В. N 02/2015 от 18.06.2015 г.;

6. сведения бухгалтерского учета - бухгалтерские регистры по процентам к начислению за 2015 г., 2016 г., 2017 г., прочим расходам за 2015 г., 2016 г., 2017 г.;

7. расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности общества за период 2015 г., 2016 г., 2017 г.

Истцом в 2018-2019 г. направлялись в Общество требования о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе требования о предоставлении документов и материалов к собраниям участников Общества.

Так Истцом были направлены в Общество требования от 25.01.2018., от 26.03.2018 г., от 06.04.2018 г., от 09.10.2018 г., от 06.12.2018 г., от 07.12.2018 г, от 26.12.2018 г, от 19.01.2019 г.

Из перечисленных требований, направленных в ООО Фирма "АДА", Обществом получено письмо от 26.12.2018 г. и письмо от 19.01.2019 г., также содержащие требование о предоставлении протокола общего собрания участников Общества и ряда документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

До настоящего времени документы, истребуемые Истцом в перечисленных выше требованиях, направленных в Общество почтой, Истцом не получены.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст.67 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечислены документы, которые обязано хранить общество, положением п.2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные п.1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п.п. 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", из содержания п.1 ст.67 Гражданского кодекса РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Согласно п. 8 Информационного письма, в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии или обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности); непредоставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию.

Требования получены ответчиком, в нарушение норм действующего законодательства ответ на требование о предоставлении информации, содержащий в том числе сведения об отсутствии информации, в заявленной части до настоящего времени не направлен.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Рабочий план счетов бухгалтерского учёта, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Следовательно, общество обязано вести и хранить бухгалтерскую документацию.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несёт руководитель организации.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Бремя доказывания факта передачи документов общества в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возложена на ответчика.

В данном случае Общество, без предусмотренных на то законных оснований, удерживает документацию и добровольно не исполняет обязанность по их передаче.

Довод ответчика, что предмет требования по настоящему делу совпадает с предметом по делу N А40-100260/17, не соответствует действительности, поскольку требования, изложенные в настоящем исковом заявлении, никаким образом не пересекаются с исковым заявлением по делу А40-100260/17.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи истребуемых документов суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В отношении требования Общества о взыскании судебной неустойки суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Как отмечается в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда будет мотивировать ответчика в кратчайшие сроки передать истребуемые документы и информацию, будет способствовать скорейшему исполнению решения суда и соблюдению прав Общества.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-86770/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина