Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-8413/19

город Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А27-12620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахта "Заречная" (N 07АП-8413/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2019 года по делу N А27-12620/2018 (судья Серафимович Е.П.) по иску акционерного общества "Шахта "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (652563, Кемеровская область, город Полысаево, поселок Красногорский, переулок Давыдова, 4, ОГРН 1024201303653, ИНН 4212020045) о взыскании 265 965 131 рубля 20 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: компания с ограниченной ответственностью "Карлит Инвестментс Лимитед" (Кипр, город Лимассол), конкурсный управляющий Краснов Сергей Николаевич (город Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Рогова О.А., по доверенности от 01 августа 2019 года,

от ответчика: Земнухов Д.Ю., по доверенности от 11 сентября 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - АО "Шахта "Заречная") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (далее - ООО "Шахта Сибирская") о взыскании 265 965 131 рубля 20 копеек убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением расходов по ликвидации аварии (затопление насосной камеры у группового вентиляционного штрека в ОАО "Шахта Заречная" шахтоучасток "Октябрьский"), произошедшей 04 мая 2016 года по вине ответчика на шахтоучастке "Октябрьский" акционерного общества "Шахта "Заречная".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: компания с ограниченной ответственностью "Карлит Инвестментс Лимитед" (Кипр, город Лимассол), конкурсный управляющий Краснов Сергей Николаевич (город Москва).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследован вопрос о нарушении ответчиком законодательства в области промышленной безопасности; вина ответчика не опровергнута материалами дела, в том числе актом технического расследования причин аварии от 04 мая 2016 года; принимая во внимание наличие противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности экспертного заключения, указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы; судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела проекту "Расконсервации горных выработок с ведением работ по осушению шахтного поля ООО "Шахта Сибирская", заключению от 23 марта 2018 года N 005/18 ООО "НПЦ "ВостНИИ", приложения N 2 к лицензии КЕМ 14085ТЭ, протокола Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых от 25 апреля 2017 года N 70/17-стп, письма ООО "Шахта Сибирская" от 05 февраля 2018 года N 18, ответа АО "НЦ ВостНИИ" от 06 февраля 2018 года N 197; судом первой инстанции не учтены нормы действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайство об отложении заседания не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что истец заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, при рассмотрении дела судом первой инстанции; ходатайство было отклонено и поэтому подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оспаривая экспертное заключение акционерного общества "Научно-исследовательский институт горноспасательного дела", истец указал, в том числе, на его противоречивость, неполноту исследования, обусловленную отсутствием у экспертов необходимых для исследования документов, в связи с чем заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции экспертное заключение выполнено в соответствии с нормами статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение является ясным, полным, мотивированным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты Сергеев О.А., Аверин О.В., Попов В.Б., допрошенные в судебном заседании первой инстанции, дали необходимые пояснения, ответили на вопросы сторон и суда, письменные пояснения экспертов приобщены к материалам дела. Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о его недостоверности.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 мая 2016 года в АО "Шахта Заречная" произошло затопление насосной камеры группового конвейерного штрека; на момент аварии переток воды по техническим скважинам из затопленного контура бывшей шахты "Кузнецкая" ООО "Шахта Сибирская" в водосборники шахтоучастка "Октябрьский" составил около 1500 м3/час при расчетном максимальном водопритоке 750 м3/час.

Полагая, что указанная авария произошла в результате неконтролируемого водопритока с ООО "Шахта Сибирская", последнее не исполняет нормы промышленной безопасности, в связи с чем АО "Шахта Заречная" в период с 04 мая 2016 года по 31 августа 2018 года истец понес дополнительные расходы (убытки) в размере 265 965 131 рубля 20 копеек, из которых: 241 033 346 рублей 03 копейки затраты на электроэнергию на откачку воды, 5 709 887 рублей 50 копеек затраты на ремонт и запасные части, 19 221 897 рублей 67 копеек перечень оборудования, попавшего под затопление, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьями 9, 11, 12, 22, 49 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия вины ответчика в спорной аварии.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Из материалов дела следует, что в целях установления имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено акционерному обществу "Научно-исследовательский институт горноспасательного дела".

Экспертами по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы: в горные выработки шахтоучастка "Октябрьский" акционерного общества "Шахата Заречная" превышающий величину водоприток со стороны горного отвода, принадлежащего ООО "Шахта Сибирская" в горные выработки, принадлежащие АО "Шахта Заречная", в результате которого бы происходило затопление в период с 03 мая по 31 августа 2018 года отсутствовал; причинами увеличения водопритока на шахтоучасток "Октябрьский" явились горные работы самого шахтоучастка "Октябрьский" акционерного общества "Шахта Заречная"; на увеличение водопритока могли также влиять горные работы шахты "Полысаевская"; увеличение водопритока на шахтоучасток "Октябрьский" не явилось следствием нарушения обязательных норм и правил ведения горных работ со стороны шахты "Сибирская"; последствия для акционерного общества "Шахта Заречная" от превышающего проектную величину водопритока со стороны горных выработок, принадлежащих ООО "Шахта Сибирская", а также затраты для акционерного общества "Шахта Заречная" в связи с нарушениями со стороны ООО "Шахта Сибирская" отсутствуют.

При исследовании наличия водопритока на шахтоучасток "Октябрьский" со стороны горного отвода, принадлежащего ООО "Шахта Сибирская", эксперты исходили из того, что: в мае 2007 года ООО "Шахта Сибирская" получила лицензию на право пользование недрами, ТЭ серия КЕМ, N 14085, сроком до 01 июня 2027 года. В соответствии с изменениями в Лицензию на право пользование недрами, ТЭ серия КЕМ, N 1405 от 29 декабря 2015 года, в зону ответственности ООО "Шахта Сибирская" не включены отработанные участки бывшей шахты "Кузнецкая", в том числе и пласт Несложный. В 2009 году в Сибирском Управлении Ростехнадзора шахта получила лицензию на производство маркшейдерских работ от 09 сентября 2009 года N ПМ"68-001384. До 2011 года в связи с отсутствием проектных решений горные работы не велись. В 2011 года ОАО "Кузбассгипрошахт" разработан проект Расконсервации горных выработок сведением работ по осушению шахтного поля ООО "Шахта Сибирская". 28 ноября 2011 года в НО "АГЭЦ" выполнена экспертиза промышленной безопасности N 13-ПД-00235-2011. В 2013 году ОАО "Кузбассгипрошахт" разработан проект "Строительство ООО "Шахта Сибирская" на участке "Поле шахты Кузнецкая". На данный проект дано положительное заключение Главгосэкспертизы N 1017-13/ЕГЭ-8150/15, имеется согласование в ЦКР-ТПИ Роснедра от 08 апреля 2014 года N 40/14-стп. В 2015 года ОАО "Кузбассгипрошахт" разработан проект "Техническое перевооружение ООО "Шахта Сибирская" в части подготовки и отработки пластов Надбайкаимский и Байкаимский с учетом решений Дополнения N 1 к "Техническому проекту разработки участка "Поле шахты Кузнецкая" Ленинского каменноугольного месторождения". Согласно Протокола N 55 рассмотрения плана горных работ по ООО "Шахта Сибирская" на 2017 год, протокола N 43 рассмотрения плана горных работ по ООО "Шахта Сибирская" за 2018 год, на шахте в период с 2016-2018 проводились только работы по откачке воды из тупиковых подготовительных выработок - центральных уклонов.

Согласно представленных на экспертизу документов: схемы расположения участка недр, вертикального разреза, участок недр отработанной шахты "Кузнецкая" по старым выработкам которой, а именно с пласта "Несложный", проходит перепуск водопритока. При этом участок расположен в горном отводе шахтоучастка "Октябрьский" АО "Шахта Заречная". Согласно существующей схемы водоотлива шахты "Октябрьская" (2018 год), у нее имеется техническая возможность регулирования поступления воды по скважине N 24558 с пласта Несложного (шахта "Кузнецкая") с помощью запорной арматуры, установленной на трубопроводе. Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что водопритока со стороны горного отвода, принадлежащего ООО "Шахта Сибирская", в горные выработки, принадлежащие АО "Шахта Заречная", не было. Деятельность, а также возможное бездействие ООО "Шахта Сибирская", не могло привести к повышению водопритока в горные выработки, принадлежащие АО "Шахта Заречная".

Комиссией, созданной приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору N 01-21-01/295 для расследования причин аварии, произошедшей в ОАО "Шахта Заречная" шахтоучасток "Октябрьский", составлен Акт технического расследования причин аварии - затопления насосной камеры у группового вентиляционного штрека гор, в котором отражена хронология произошедшей аварии, перечень технических и организационных причин аварии. Указанным актом вина ответчика не установлена. В тоже время указано, что водоотливной комплекс шахты, выполнен с учетом заниженных данных о прогнозируемых водопритоках и не способен вместить необходимое количество воды на период аварийно-ремонтных работ; водоотливной комплекс не оборудован необходимым количеством и типами насосов, напорных трубопроводов, запорной арматуры, что не позволяет насосным агрегатам откачивать максимальный водоприток при ремонтных работах; не обеспечена надежность электроснабжения главных водоотливов по 1-ой категории надежности насосных установок и 100% линейного резерва по мощности и выбору установок МТЗ; отсутствуют организационные мероприятия по эксплуатации водоотливных установок и комплекс мер по предупреждению аварий на водоотливных установках, что привело к принятию ошибочных решений по предотвращению аварии при нарушении электроснабжения водоотливов и перераспределению водопритоков. Пунктом 6 акта также отражены установленные в ходе расследования причины, способствовавшие возникновению аварии: проектные решения не в полном объеме отвечают требованиям действующих нормативных документов в области промышленной безопасности при проектировании; водоотливной комплекс шахтоучастка "Октябрьский" ОАО "Шахта "Заречная" не в полной мере соответствует проектным решениям; на шахте не организованы надлежащим образом работы по обслуживанию, эксплуатации, проведению своевременного и качественного ремонта, используемых насосных установок, электрооборудования и других технических устройств, используемых в насосных камерах; на шахте не организованы надлежащим образом работы по обслуживанию и эксплуатации высоковольтного оборудования. Применяемое оборудование в РПП-6 кВ главных водоотливов не обеспечивает соблюдение требований Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. В разделе 8 акта установлен перечень лиц, ответственных за нарушения требований промышленной безопасности. Акт технического расследования подписан, в том числе и представителями АО "Шахта Заречная" без каких-либо замечаний.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия вины ответчика в произошедшей аварии, в несении истцом каких-либо расходов.

Указанный вывод не опровергается иными материалами дела, в том числе проектом "Расконсервации горных выработок с ведением работ по осушению шахтного поля ООО "Шахта Сибирская", приложением N 2 к лицензии КЕМ 14085ТЭ, протокола Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых от 25 апреля 2017 года N 70/17-стп, письма ООО "Шахта Сибирская" от 05 февраля 2018 года N 18, ответа АО "НЦ ВостНИИ" от 06 февраля 2018 года N 197.

Документы свидетельствующие о нарушении ответчиком законодательства в области промышленной безопасности, повлекшем для истца необходимость несения расходов, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "Шахта "Заречная" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2019 года по делу N А27-12620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков