Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-37314/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-246030/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Агропромсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40- 246030/18(108-4747)

по заявлению ООО "Агропромсервис" (ОГРН 5077746466606)

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Ханмурзаев Т.М. по дов. от 05.10.2018;
от ответчика:	Объедков А.В. по дов. от 09.07.2019; Семина Е.М. по дов. от 29.01.2019; Архипова И.А. по дов. от 30.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Агропромсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России N 26 по г. Москве) о признании недействительны решения от 14.06.2018 N05-15/150 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 30.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России N 26 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 14.06.2018 N 05-15/150 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно решению, Заявителю доначислен НДС, налог на прибыль организации в общей сумме 17 800 672 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организации в общей сумме 8 387 538 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.09.2018 N 21-19/195740 решение ИФНС России N 26 по г. Москве оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

При этом Заявитель указывает, что при заключении договора с ООО "Югтрансойлсервис" действовал с должной осмотрительностью и использовал все доступные юридическому лицу меры по проверке полномочий должностных лиц контрагента. ООО "Югтрансойлсервис" в период действия договора представляло отчетность, находилось по юридическому адресу, производило операции по расчетному счету, руководитель ООО "Югтрансойлсервис" подтвердил факт ведения финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Югтрансойлсервис" являлось посредником при исполнении заключенного с Заявителем договора поставки, факт взаимозависимости Общества с ООО "Югтрансойлсервис" ИФНС России N 26 по г. Москве не доказан.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции соответствуют налоговому законодательству и не нарушают прав заявителя.

Согласно оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы ИФНС России N 26 по г. Москве о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат и вычетов по НДС по взаимоотношениям Заявителя с ООО "Югтрансойлсервис" по приобретению нефтепродуктов (дизельное топливо), так как представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения.

В проверяемом периоде Общество занималось оптовой реализацией нефтепродуктами, деятельность Заявителя в полном объеме осуществляется через обособленное подразделение, расположенное в Ростовской области.

Обществом (Покупатель) заключен договор от 12.11.2012 N 96 с ООО "Югтрансойлсервис" (Поставщик) на поставку нефтепродуктов (дизельное топливо).

Согласно условиям договора, поставка товара осуществляется силами Заявителя, договором предусмотрена 100 % предоплата, поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим на предприятии-изготовителе ГОСТам и ТУ, а также иным российским стандартам.

Однако Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены паспорта качества или иные документы, подтверждающие качество поставляемого топлива. Соответственно, производитель поставляемого ООО "Югтрансойлсервис" в адрес Заявителя топлива не установлен.

В соответствии с транспортным накладным адрес приема груза: республика Адыгея, пос. Энем, ул.Железнодорожная, 8, адрес сдачи груза: Ростовская обл., г. Миллерово, ул. Артирелиская, д.35. Также установлено, что перевозку нефтепродуктов осуществлял ИП Лях В.В.

Как следует из обжалуемого решения, перевозка осуществлялась водителями (Сибелев Ю.В., Писцов С.В., Романов А.Н., Левченко А.В., Черных В.Д., Синебрюхов А.Л.) и автотранспортом указанным в таблице N 3 обжалуемого решения.

Заявитель в обоснование позиции, представил путевые листы перевозчика ИП Лях В.В., согласно которым адрес погрузки: республика Адыгея, пос. Энем, ул.Железнодорожная, 8, адрес разгрузки: Ростовская обл., Тарасовский район, х.Васильевка.

Согласно данным, полученных из открытых источников, по адресу Республика Адыгея, пос. Энем осуществляют деятельность две нефтебазы: ООО "НМК Групп" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт".

В ходе встречных проверок ООО "НМК Групп", ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Югтрансойлсервис".

По адресу сдачи груза: Ростовская обл., г. Миллерово, ул. Артиллерийская, д.35 находится обособленное подразделение Заявителя (протокол осмотра от 26.07.2017 N 239 в присутствии руководителя Общества Конышева А.Е.).

Заявитель в заявлении указывает на то, что фактически доставка и разгрузка нефтепродуктов, поставляемых ООО "Югтрансойлсервис" производилась по адресу: Ростовская обл., Тарасовский район, г. Васильевка, ул. Транспортная, д.3, по указанному адресу находился комплекс резервуаров для хранения нефтепродуктов, который арендовался Заявителем на основании договоров аренды, заключенных с Конышевым А.Е. (генеральным директором ООО "Агропромсервис").

Материалами дела установлено, что Конышев А.Е. не явился по повесткам в налоговый орган для дачи свидетельских показаний, при этом представил письменные пояснения от 26.07.2017 N 31 о неявке в ИФНС России N 26 по г. Москве в связи с болезнью.

В ходе допроса Лях В.В. (протокол от 27.12.2017 N 05-17/3831) подтвердил, что с Заявителем заключал договор перевозки ГСМ, в собственности имел территорию автобазы и автотранспорт (вольво - 3-4 машины, интернационал - 1 машина (номеров не помнит), прицепы, количество прицепов соответствует количеству машин), в штате в 2013 году имелось 7 водителей (в т.ч. Сибелев Ю.В., Писцов С.В., Черных В.Д.), на вопрос каким образом происходила транспортировка товара от поставщика к покупателю, какие документы при этом оформлялись, стоит ли его подпись на документах по перевозке нефтепродуктов не ответил, ссылаясь на 51 статью Конституции Российской Федерации.

В ходе допроса Лях В.В. также показал, что в период 2013 года основным заказчиком являлся Заявитель, нефтепродукты перевозили в адрес Общества и в адрес покупателей ООО "Агропромсервис", взаимоотношения с ООО "Югтрансойлсервис" отсутствовали, никаких документов с ООО "Югтрансойлсервис" не оформлял, по взаимоотношениям с Истцом пунктом разгрузки являлся адрес: х.Васильевка, Тарасовский р-он, Ростовской обл., почему в сопровождающих документах указан другой адрес, он не знает.

В представленных Заявителем путевых листах, в графе организация указан ИП Лях В.В., а также в месте штампа организации стоит печать ИП Лях В.В.

При этом вышеуказанные путевые листы неоднократно запрашивались у ИП Лях В.В. поручениями об истребовании документов от 25.04.2017 N 05-06/56141 и от 25.07.2017 N 05-06/58601, однако представлены не были.

Согласно условиям договора на оказание транспортных услуг от 28.06.2012 N 7, заключенного между ООО "Агропромсервис" и ИП Лях В.В., расчет за автотранспортные услуги производится в размере 30 копеек за 1 литр перевозимого груза в пределах Ростовской области, окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу.

Следовательно, для корректного расчета стоимости оказанных услуг, необходимо наличие путевых листов, заполненных надлежащим образом с указанием объема перевезенного груза.

В представленных Обществом путевых листах отсутствует информация о показаниях спидометра, количестве пройденных километров по маршруту, а также о количестве перевезенного груза и о результатах работы автомобиля.

В отношении представленного ООО "Агропромсервис" транспортного журнала регистрации Въезда и Выезда автотранспорта на территорию базы ООО "Агропромсервис" судом установлено, что указанный журнал содержит в себе информацию, которая не является подтверждением реальности поставок дизельного топлива от ООО "Югтрансойлсервис".

Так, например, согласно информации из "Журнала" водитель Черных В. Д. въезжал на территорию базы 31.08.2013 с объемом ввозимого топлива 46080 литров. Однако согласно информации, отраженной в путевом листе N 45 водитель выехал из гаража 29.08.2013 и вернулся в гараж 30.08.2013. В то же время в товарно-транспортной накладной от 30.08.2016 N 1236/3 указан другой объем топлива - 49600 л. Объем ввезенного топлива по "Журналу" отличается на 3520 л. в меньшую сторону.

Также, согласно информации из "Журнала" водитель Романов А. Н. въезжал на территорию базы 31.08.2013 в 21:10 с объемом ввозимого топлива 52750 литров, выезжал с территории базы в 0:55. Однако согласно информации, отраженной в путевом листе N 49 водитель выехал из гаража 30.08.2013 и вернулся в гараж 31.08.2013. В то же время в товарно-транспортной накладной от 30.08.2016 N 1236/6 указан другой объем топлива - 49810 л. Объем ввезенного топлива по "Журналу" отличается на 2940 л. в большую сторону.

Всего "Журнал" насчитывает 19 подобных расхождений.

Согласно "Журналу" водители ИП Лях В.В. въезжали на территорию базы ООО "Агропромсервис" 21 раз. При этом согласно первичной документации (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.), представленной в ходе выездной налоговой проверки, было осуществлено 45 поставок дизельного топлива.

Товарно-транспортные накладные являются приоритетными документами, в которых указаны физические характеристики перевозимого груза.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 96 НК РФ ИФНС России N 26 по г. Москве привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, для проведения почерковедческого исследования. На исследование специалисту представлены копии путевых листов, представленные Заявителем в ходе выездной налоговой проверки и оригинал протокола допроса свидетеля Лях В.В. Согласно заключению специалиста от 14.03.2018 N 033-16-ПЭ/18 подписи от имени Лях В.В., которые расположены на путевых листах и подписи Лях В.В., расположенные в протоколе допроса свидетеля выполнены разными людьми.

В соответствии со статьей 96 НК РФ ИФНС России N 26 по г. Москве привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, для проведения почерковедческого исследования. На исследование специалисту представлены копии путевых листов, представленные Заявителм и свидетельство (ДОПОГ) о подготовке водителя, оформленное на водителя Романова А.Н.. Согласно заключению специалиста от 12.03.2018 N 032-16-ПЭ/18, подписи от имени водителя Романова А.Н., которые расположены на путевых листах и подписи Романова А.Н., расположенные в свидетельстве (ДОПОГ) выполнены разными людьми.

В соответствии с приказом Ространснадзора от 03.09.2013 N АК-966фс "Об утверждении инструкции по порядку оформления и выдачи свидетельств о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы", указанное свидетельство выдается после проставления в нем личной подписи водителя в присутствии должностного лица территориального Управления Ространснадзора. Следовательно, в путевых листах водитель Романов А.Н., являющийся сотрудником ИП Лях В.В. не расписывался.

Таким образом, представленные путевые листы содержат заведомо ложную информацию, следовательно, не могут служить в качестве подтверждения факта перевозки приобретенного у ООО "Югтрансойлсервис" дизельного топлива в адрес ООО "Агропромсервис".

Как следует из обжалуемого решения, договор от 12.11.2012 N 96, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Югтрансойлсервис" подписаны руководителем ООО "Югтрансойлсервис" Калина Р.В., который в ходе допроса подтвердил, что являлся руководителем ООО "Югтрансойлсервис", подписывал все документы, при этом на все вопросы по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Югтрансойлсервис", в том числе на вопросы "от кого, кому, когда и каким образом" поставлялось топливо, ответил "не помню". Других сотрудников в спорной организации не числилось.

Свидетель Калина Р.В. показал, что лично открывал расчетный счет ООО "Югтрансойлсервис" в г. Краснодаре. При этом у ООО "Югтрансойлсервис" с 12.07.2012 по 17.04.2014 был открыт только один счет в АО "Альфа-Банк" Филиал "Ростовский", находящийся в г. Ростов-на-Дону.

Также свидетель показал, что Конышев А.Е. и Лях В.В. ему не знакомы. При этом Конышев А.Е. и Калина Р.В. являлись подписантами договора поставки нефтепродуктов, заключенного между Заявителем и ООО "Югтрансойлсервис". А Лях В.В. и Калина Р.В. являлись подписантами транспортных накладных к вышеуказанному договору.

Следовательно, из показаний свидетеля можно сделать вывод, что Калина Р.В. являлся формальным руководителем ООО "Югтрансойлсервис".

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "Югтрансойлсервис" установлено, что последняя отчетность представлена за 2013 год, суммы налогов исчислены к уплате в бюджет в минимальных размерах (доля вычетов по НДС составила 99,9 %).

В ООО "Югтрансойлсервис" в 2013 году числился только один сотрудник - генеральный директор Калина Р.В., сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 год в налоговый орган не представлялись.

ООО "Югтрансойлсервис" в ходе встречной проверки документы по взаимоотношениям с ООО "Агропромсервис" не представлены.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару представило ответ с подтверждающими документами, что компания ООО "Югтрансойлсервис" в 2013-2014 годах по адресу указанному в учредительных документах не располагалась, о чем составлены протоколы осмотра помещений (территории) N 30518 от 08.12.2014 и N 111510/672 от 30.04.2013. При анализе банковской выписки ООО "Югтрансойлсервис" установлено, что основным поставщиком дизельного топлива в адрес ООО "Югтрансойлсервис" являлась организация ООО "Мехснаб", по расчетному счету ООО "Югтрансойлсервис" отсутствуют расходы на оплату за перевозку и хранение нефтепродуктов.

В отношении ООО "Мехснаб" установлено, что организация создана 10.10.2011, прекратила деятельность 26.09.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, имело массовых учредителя и руководителя, приходные операции по расчетному счету ООО "Мехснаб" сформированы из поступлений за дизельное топливо, ГСМ и нефтепродукты, расходные операции производились со счета ООО "Мехснаб" с основаниями за дизельное топливо, ГСМ и нефтепродукты.

По счету ООО "Мехснаб" расходы на выплату заработной платы, платежи по налогам, расходы на аренду помещений, за транспортировку товара не осуществлялись.

При анализе банковской выписки ООО "Мехснаб" Инспекцией следует, что денежные средства поступали на счета фирм-"однодневок" ООО "Аэрис" (45%), ООО "Русойл" (14%), ООО "ТК Нефтесинтез" (40%) и далее через цепочку фирм-"однодневок" (фирм транзитеров) выводились из налогооблагаемого оборота в виде платежей за "услуги по переводу денежных средств", либо в виде займов в различные организации.

Среди получателей денежных средств, перечисленных ООО "Агропромсервис" на счет ООО "Югтрансойлсервис" по цепочке не установлены реальные поставщики дизельного топлива (нефтезавод либо организация, занимающаяся хранением нефтепродуктов (нефтебаза).

Кроме того, в ходе анализа данных бухгалтерского учета установлено наличие договорных отношений Заявителя с ОАО "ВоронежНефтеПродукт", осуществлявшим в 2013 году поставку товара, аналогичного поставкам ООО "Югтрансойлсервис". При этом ОАО "ВоронежНефтеПродукт" является крупным поставщиком-производителем, имеет численность сотрудников более 100 человек, а также информация и контакты данной организации размещены на сайте www.rosneft.ru.

Согласно договору купли-продажи нефтепродуктов от 30.06.2010 N 3/4-1/873- 010-ФНБ заключенного между Заявителм и ОАО "ВоронежНефтеПродукт", качество поставляемых нефтепродуктов должно соответствовать действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям и иной нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству нефтепродуктов, и удостоверяться сертификатами (паспортами) качества изготовителя, которые прилагаются к товаросопроводительным документам и следуют вместе с отгруженными нефтепродуктами.

Судом были проанализированы аналогичные условия по заключенным договорам с действующей компанией-поставщиком ОАО "Воронежнефтепродукт".

Так, по условию заключенного договора N 96 от 12.11.2012 с ООО "Югтрансойлсервис", полностью отсутствует раздел договорных отношений, где прописана цена продукции, период действия цен, ссылка на какие-либо документы где фиксируется стоимость, возможные изменения цены и т.д.;

В представленном договоре с ООО "Югтрансойлсервис" полностью отсутствует ответственность сторон сделки; условия выборки продукции при условии оплаты, ответственность сторон за нарушение условий выборки, ответственность сторон за нарушения простоя цистерн и т.д.

Данные обстоятельства не характерны условиям делового оборота проверяемой компании при заключении иных аналогичных договоров поставки ГСМ и указывают на формальные условия договорных отношений, а так же не проявления должной осмотрительности ООО "Агропромсервис" при выборе контрагента и заключении с ним договора.

Для получения отгружаемого топлива, Заявителм оформлялись доверенности на получение товарно - материальных ценностей на имя водителей, получающих топливо от ОАО "ВоронежНефтеПродукт".

Факт оформления Обществом доверенностей на водителей для получения топлива от поставщиков подтверждает ИП Лях В.В., который перевозил топливо от ОАО "ВоронежНефтеПродукт" в адрес Заявителя.

Однако в отношении ООО "Югтрансойлсервис" Обществом не были представлены ни паспорта качества изготовителя на приобретаемое топливо, ни доверенности на водителей.

Материалами дела установила, что основным покупателем дизельного топлива у Заявителя являлось ОАО "Донаэродорстрой". Согласно документам, представленным ОАО "Донаэродорстрой" в ходе встречной проверки, каждая закупка дизельного топлива у Заявителя сопровождалась представлением паспорта качества от производителей таких как "Роснефть", "Газпром добыча Астрахань", "Лукойл-Волгограднефтепереработка". При этом паспорта качества при приобретении топлива у ООО "Югтрансойлсервис" отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о получении Общества необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения затрат по приобретению спорного товара на расходы в целях исчисления налога на прибыль и заявления вычета по НДС в связи с созданием формального документооборота по договору поставки дизельного топлива, заключенного с ООО "Югтрансойлсервис", что следует из установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

Заявителя в заявлении указывает на то, что при доначислении налога на прибыль организаций ИФНС России N 26 по г. Москве учла расходы на приобретение товара с учетом НДС.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС России N 26 по г. Москве в письме от 03.08.2018 N 02-06/35189 сообщила о том, что при доначислении налога на прибыль организаций учтены расходы на приобретение товара без учета НДС. Стоимость покупок составила 55 275 766 руб., в том числе НДС - 8 431 897 руб. Доначисление по налогу на прибыль организаций составило 9 368 774 руб. ((55 275 766 - 8 431 897) * 20%).

В соответствии со статье 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 313 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренному главой 21 НК РФ.

Счет-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) в пункте 1 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между собой.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При недобросовестности привлеченных контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что именно налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении Общества необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения затрат по приобретению спорного товара на расходы в целях исчисления налога на прибыль и заявления вычета по НДС в связи с созданием формального документооборота по договору поставки дизельного топлива, заключенного с ООО "Югтрансойлсервис", что следует из установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

Следует также отметить, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводу о допущенных налоговым органом нарушения процедуры проведения проверки, получения и оформления доказательств, а также принятия решения. Инспекцией полностью соблюдены требования статей 89, 100, 101 НК РФ при проведении проверки, оформлении ее результатов и принятии итогового оспариваемого решения, безусловные основания предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ для отмены решения налогоплательщиком не приведены и в действительности отсутствуют, приведенные иные нарушения не являются существенными, не подтверждены доказательствами и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40- 246030/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева