Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 10АП-15678/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А41-1343/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лига С" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-1343/19 по исковому заявлению ООО "Лига С" к ООО "Элмонт" о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ООО "Элмонт" к ООО "Лига С" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Лига С" - Паинова И.А. по доверенности от 01.07.2019;

от ООО "Элмонт" - Лебедева Л.Н. по доверенности от 10.09.2019, Галис Э.В. по доверенности от 08.02.2019, генеральный директор Галис Ю.В. на основании приказа N 1 от 25.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лига С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Элмонт" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 252 412,70 руб., неустойки в размере 1 689 852,20 руб.

ООО "Элмонт" обратилось к ООО "Лига С" со встречным иском о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 1 241 040 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Элмонт" в пользу ООО "Лига С" задолженности за поставленный товар в размере 1 252 412,70 руб., неустойки в размере 353 312,98 руб., с последующим начислением на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, исковые требования ООО "Лига С" о взыскании неустойки в остальной части - оставлены без рассмотрения; встречные исковые требования ООО "Элмонт" удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Лига С", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Лига С" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Элмонт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-07-17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товар) по цене, количеству и в сроки, установленные в спецификации (л.д. 14 т. 1).

Согласно пункту 5.1 договора оплата продукции производится после выставления счета на предоплату. В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать выплаты покупателем пени в размере 0,1% от стоимости просроченной суммы к оплате товара за каждый день просрочки (пункт 7.3).

Сторонами 23.03.2018 подписана спецификация N 17 на сумму 3 578 340 руб., сроком поставки до 20.04.2018, оплата путем предоплаты 65% в течение трех банковских дней с даты подписания спецификации, остальные 35 % по факту отгрузки каждой партии товара в течение 20 календарных дней (л.д. 30-31 т. 1).

Пунктами 2, 3 спецификации N 17 предусмотрены особые условия: соответствие товара ТУ, ГОСТ, согласно предоставленным чертежам ООО "Элмонт". Материал для п/п N 1 - сталь 09Г2С, для п/п N 2-6 - сталь 3пс/сп. В стоимость изготовления входит: стоимость металла и расходных материалов; изготовление металлоконструкций; подготовка поверхности металлоконструкций под окраску; нанесение на заводе изготовителе антикоррозийного покрытия для п/п 1-2 горячий цинк по ГОСТ 9.307-89; для п/п 3-6 - грунт ИЗОЛЭП мастик в 1 слой - 180 мкм, цвет серый; метизная продукция; маркировка, упаковка.

Ответчик 26 марта 2018 года на основании счета N 71 от 23.03.2018 платежным поручением N 1522 произвел предоплату в размере 2 325 909,30 руб. (л.д. 40 т. 1).

Истец 20, 25 и 30 апреля 2018 года произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными (л.д. 32-37 т. 1).

Поскольку окончательной оплаты (оставшиеся 35%) не последовало, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 42 т. 1), а затем в суд с иском.

Во встречном иске (л.д. 78 т. 1) ответчик указал следующее.

Пунктами 2, 3 спецификации N 17 от 23.03.2018 предусмотрено, что товар должен соответствовать ТУ, ГОСТ, а также чертежам ООО "Элмонт".

В стоимость изготовления входит стоимость материала и расходных материалов, изготовление металлоконструкций, подготовка поверхности металлоконструкций под окраску, нанесение на заводе-изготовителе антикоррозийного покрытия для п/п горячий цинк по ГОСТ 9.307-89, для п/п N 3-6 грунт ИЗОЛЭП мастик в один слой - 180 мкм, цвет серый, метизная продукция, маркировка, упаковка.

Между тем, представленный поставщиком к приемке товар по п/п 3-6 спецификации (первая партия) не соответствовал требованиям качества, согласованным сторонами, о чем покупатель сообщил поставщику письмом от 25.04.2018.

Поставщик обещал направить своего представителя 26.04.2018 для составления акта о недостатках, но не направил.

После поступления всего товара покупателем зафиксированы недостатки металлоконструкций и истцу направлено предупреждение от 07.05.2018 с перечнем выявленных недостатков.

Письмом от 11.05.2018 поставщик согласился с наличием и необходимостью устранить недостатки, письмом от 14.05.2018 подтвердил намерение устранить недостатки, определил срок изготовления новых элементов до 23.05.2018, срок выполнения работ до 24.05.2018, и потребовал оплатить оставшиеся 35% цены товара.

Письмом от 15.05.2018 к истцу ответчик потребовал устранить недостатки, указал срок устранения. В данный срок недостатки не были устранены, в связи с чем ответчик устранил их самостоятельно с привлечением третьих лиц, расходы по устранению недостатков составили 1 241 040 руб.

Претензионный порядок ответчиком соблюден, что подтверждается письмом ООО "Элмонт" к ООО "Лига С" от 04.07.2018 о возмещении испрашиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно статьям 509, 513 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктами 1, 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что на основании договора и спецификации к нему N 17 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 3 578 340 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами, соответственно, от 23.04.2018, 30.04.2018 и 05.05.2018.

В соответствии с условиями договора и спецификации ответчиком (покупателем) произведена предоплата в сумме 2 325 909,30 руб. (65% от стоимости товара).

Согласно спецификации 35% стоимости товара в сумме 1 252 430,70 руб. подлежало оплате в течение 20 календарных дней после отгрузки каждой партии товара.

В установленные спецификацией сроки указанные денежные средства ответчик истцу не выплатил, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им документов (писем, фотоснимков), товар по п/п N N 1-2 спецификации, стоимостью 1 088 332 руб. полностью соответствовал качеству и был оплачен ответчиком.

Товар по п/п 3-6 спецификации, принятый ответчиком по товарным накладным, поставленный в г. Кстово Нижегородской области, не соответствовал требованиям качества, согласованным сторонами, о чем ответчик сообщил истцу в письме N 347-МТО от 25.04.2018, потребовал обеспечить явку представителя истца для освидетельствования недочетов (л.д. 97 т. 1).

ООО "Элмонт" направило 07.05.2018 в адрес ООО "Лига С" предупреждение о возможной остановке строительно-монтажных работ на объекте, в связи с недостатками поставленного оборудования, выявленных в ходе проверки качества оборудования: нанесенное АКП металлоконструкций ОРУ (проект 25/ПИР/ТнВВ-НГП_ДСЗ-00-211 -АС) имеет нарушения:

1) Поверхность металла перед нанесением АКП имеет не обезжиренные участки; поверхность металла перед нанесением АКП имеет участки, не очищенные от сварочных брызг, пригара и шлака; поверхность металла перед нанесением АКП имеет участки, не очищенные от оксидов струйно абразивным методом; подготовленная поверхность металла под покраску имеет значение шероховатости более 120 мкм; поверхность покрытия имеет пропуски, потеки, наплывы, кратеры, поры; нанесенное покрытие имеет участки с толщиной менее 20% от номинальной и участки с толщиной превышающие двукратное значение номинальной толщины.

2) Линейные размеры элементов оголовка ТД-1 имеют отклонения от проектных более 5 мм.

3) Отверстия в плите ТД-2, опоре Оп выполнены способом, отличным от сверления либо продавливания.

4) Основание плиты ТД-2 выполнено набором из листов 5 мм и 20 мм вместо предусмотренного проектом листа 25 мм.

5) Сварные швы деталей ТД-1, ТД-2, Оп имеют нарушения геометрических параметров.

В целях соблюдения требований технических регламентов и нормативно-технической документации, действующей в сфере организации и осуществления строительного производства на объектах ПАО "Транснефть" необходимо выполнить следующие мероприятия: устранить выявленные нарушения, срок исполнения 17.05.2018 (л.д.103 т.1).

В письме от 11.05.2018 N 57 к ответчику истец сообщил о намерениях устранить недочеты и замечания по качеству поставленной продукции в кратчайшие сроки (май 2018 года) (л.д. 104 т. 1).

В письме от 14.05.2018 N 58 истец сообщил о намерениях устранить недостатки в срок до 23-24 мая 2018 года (л.д. 105 т. 1).

Ответчик 15 мая 2018 года направил истцу письмо N 338-МТО с требованием устранить недостатки в срок до 17 мая 2018 года, указав на то, что в противном случае недостатки будут устранены ответчиком с отнесением на истца понесенных ответчиком расходов на их устранение (л.д. 106 т. 1).

ООО "Элмонт" заключило 23 мая 2018 года договор поставки с ООО "ЗМК Цитадель" (поставщик) на изготовление на основании чертежей покупателя из материалов поставщика и поставку металлических конструкций оголовка ТД-1(171,9 кг/1 шт.) в количестве 15 шт., металлических конструкций опорной плиты ТД-2 (338 кг/1 шт) в количестве 60 шт., согласно заказу покупателя N 88 от 21.05.2018 и чертежей шифра 25/ПИР/ТнВВ-НГП_ДСЗ-00-211-АС (лист 6), ориентировочная стоимость 389 880 руб. (л.д.121 т.1).

Между ООО "Элмонт" (заказчик) и ООО "Профи" (подрядчик) 04.05.2018 заключен договор N 03/18 на выполнение работ - антикоррозийная защита и огнезащита металлоконструцкий на объекте: ЛПДС "Староликеево" АО "Транснефть" - Верхняя Волга" (л.д. 128 т. 1), согласно акту от 31.05.2018 приняты работы на сумму 674 700 руб. (л.д. 132 т. 1). Кроме того, на основании допсоглашения к договору подряда ответчику поставлены материалы на сумму 176 460 руб. (л.д. 133-134 т. 1).

Факт некачественности поставленного истцом ответчику товара по п/п 3-6 спецификации подтверждается материалами дела (письма, предупреждение) и истцом не оспаривается. В письмах к ответчику истец неоднократно ссылался на намерение устранить недостатки.

В связи с тем, что недостатки поставленного товара устранены поставщиком не были, ответчик (покупатель) самостоятельно (с привлечением сторонних организаций) устранил недостатки, с заявлением истцу требования возместить понесенные расходы на их устранение.

Таким образом, ответчиком избран способ защиты своего права, предусмотренный пунктом 1 статьи 475 ГК РФ: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из этого следует, что товар покупателем по спецификации N 17 был принят и подлежит оплате в полном объеме.

Задолженность по оплате составляет 1 252 412,70 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования первоначального иска о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 252 412,70 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно уточненным требованиям и уточненному расчету неустойки (л.д. 63-65 т. 2), размер неустойки составляет по состоянию на 02.04.2019 - 1 689 852,20 руб. (л.д. 67-68 т. 2).

Как следует из расчета неустойки, неустойка начислена на просроченную задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора по спецификациям N N 1-17.

Между тем, в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 252 412,70 руб. по спецификации N 17.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом в отношении указанного долга.

Согласно представленной претензии от 13.07.2018 N 91 (л.д. 42-44 т. 1), истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 1 252 412,70 руб., и предупредил о возможном обращении в суд с иском о взыскании указанного долга и начисленных на него пеней.

Также истцом представлена претензия N 96 от 18.07.2018 об оплате неустойки за просрочку оплаты товара на основании спецификаций NN 2, 5 к договору.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Поскольку доказательств направления ответчику претензии о взыскании основного долга и неустойки по поставке товаров на основании спецификаций N N 1, 3-4, 6-16 и по разовой сделке по счету N 92 от 19.05.2017, истцом не представлено, то требование в части взыскания неустойки за просрочку оплаты по данным спецификациям правомерно оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В части взыскания неустойки в размере 353 312,98 руб. за просрочку оплаты товара по спецификациям N N 2, 5, 17 требование истца является обоснованным.

Статья 486 ГК РФ не предусматривает возможности продавца требовать в суде исполнения обязательства по оплате товара до момента передачи товара покупателю.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ устанавливает только обязанность покупателя оплатить товар в соответствии с законом и условиями заключенного договора. Однако какие-либо права продавца, в том числе право требовать с покупателя оплаты товара, не установлены данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право продавца требовать оплаты товара предусмотрено в пункте 3 статьи 486 ГК РФ, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Из положений статьи 486 ГК РФ следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя, взыскание неустойки на сумму не перечисленного или перечисленного с нарушением установленного договором срока аванса также не допускается (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу N А41-35039/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется в заключенном между сторонами договоре, пункт договора подлежал истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Условия договора (пункт 7.3) также не содержат прямого указания на возможность взыскания неустойки за просрочку авансовых платежей.

Кроме того передача товара продавцом при неполной предоплате, а также его приемка покупателем свидетельствуют об изменении сторонами условий договора о порядке передачи и оплате товара своими конклюдентными действиями.

Истец, не получив предварительную плату, не воспользовался предоставленным ему законом правом приостановить поставку, отказаться от нее либо потребовать возмещения убытков, а исполнил обязательство.

Поскольку имела место поставка до получения предварительной платы, а оплата произведена после поставки, то о просрочке платежей речи быть не может. Стороны указанными действиями, именуемыми конклюдентными, по сути, изменили условия договора о порядке поставки и оплаты, не предусмотрев ответственность исходя из новых условий договора.

При таких обстоятельствах у истца по первоначальному иску отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период, предшествующий передаче товара, поскольку в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, если стороны договора купли-продажи не установили иное, покупатель обязан оплатить товар немедленно после его получения.

Таким образом, взыскание неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей возможно только за период после передачи товара покупателю.

Расчет неустойки на указанную задолженность приведен ответчиком в контррасчете (л.д. 67-69 т. 3), согласно которому размер неустойки составляет 353 312,98 руб.

Истцом контррасчет неустойки не оспорен, проверен и признан верным. Оснований к снижению размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

В силу пункта 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции первоначальный иск в части неустойки правомерно удовлетворен частично - в размере 353 312,98 руб. с последующим начислением на сумму основного долга по дату фактической оплаты долга.

Встречный иск о возмещении расходов на устранение недостатков продукции судом первой инстанции правомерно удовлетворен в полном объеме как подтвержденный материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-1343/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич