Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-46541/19

город Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-109269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-109269/18, принятое судьей А.Г.Алексеевым.,

по иску ИП Григоряна Р.Ф.

к Григорьеву В.В.,

третьи лица: ООО Ск "Арсеналъ", Ассоциация "СГАУ", ООО "Страховое общество "Помощь".

о взыскании 135 686,21 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Григорьев Владимир Владимирович паспорт(лично);

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Григоряна Р.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Григорьеву В.В., о взыскании убытков в размере 106 699 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-109269/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 106 699,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 987, 66 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Григорьев В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, не исследовал выписки по счетам должника ОАО "Севертрубопроводстрой" за 2015 года, не обязал истца представить оригиналы платежных поручений о перечислении задатка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-851/10 от 28 апреля 2011 г. ОАО "Севертрубопроводстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Григорьева Владимира Владимировича.

Определением суда от 30 мая 2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Владимир Владимирович.

Согласно доводам истца, 17 апреля 2015 г. между конкурсным управляющим ОАО "Севертрубопроводстрой" Григорьевым В.В. (организатор торгов) и Григоряном Р.Ф. (заявитель) был заключен договор задатка, в соответствии с условиями которого заявитель для участия в открытых торгах по продаже имущества входящего:

В лот N 1, принадлежащего на праве собственности ОАО "Севертрубопроводстрой", перечисляет денежные средства в размере 32 000 рублей;

лот N  2, принадлежащего на праве собственности ОАО "Севертрубопроводстрой", перечисляет денежные средства в размере 74 699 рублей.

Платежным поручением от 17 августа 2015 г. N 90215669 Григорян Р.Ф. перечислил задаток в размере 32 000 рублей и платежным поручением от 18 августа 2015 г. N 90252010 Григорян Р.Ф. перечислил задаток в размере 74 699 рублей.

Как указывает истец, 13 мая 2015 г. по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Севертрубопроводстрой" по лоту N 2 конкурсным управляющим был подписан протокол N 1786-ОТП11/2/2, в соответствии с которым победителем торгов признаётся ООО "Спецкрепеж".

Также 18 мая 2015 г. по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Севертрубопроводстрой" по лоту N 1 конкурсным управляющим был подписан протокол N 1786-ОТПП/1/2, в соответствии с которым победителем торгов признаётся Гладышева Т.М.

В соответствии с п. 3.2 договора задатка в случае, если заявитель не будет допущен к участию в торгах, организатор торгов обязуется возвратить сумму внесенного заявителем задатка в течение 5 рабочих дней от даты оформления протокола по определению круга лип допущенных к участию в торгах.

В установленный срок сумма внесенного заявителем задатка по лоту N 1 и лоту N 2 в размере 106 699 рублей возвращена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания убытков судом первой инстанции указано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Судом по ходатайству ответчика истребовалась информация у банковских организациях в которых были открыты счета ОАО "Севертрубопроводстрой" о движении денежных средств. По результатам поступившей информации сведений о возврате спорных средств истцу не выявлено.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Возможность взыскания указанных убытков вне рамок дела о банкротстве предполагает доказывание наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2017 г. по делу А81-851/10 конкурсное производство в отношении ОАО "Севертрубопроводстрой" завершено, 11 октября 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО "Севертрубопроводстрой".

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 394 Гражданского кодекса по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает. Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы выписки по счетам должника ОАО "Севертрубопроводстрой" за 2015 года противоречат фактическим материалам дела (л.д. 77-79).

Апелляционный суд также обращает внимание, что со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела не заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, подтверждающих возвращение полученного задатка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-109269/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина