Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 16АП-2888/19

г. Ессентуки

18 сентября 2019 г.

Дело N А20-3882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2019 по делу N А20-3882/2018 (судья Маирова А.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (г. Нальчик, ОГРН 1160726054521, ИНН 0726016152) к муниципальному сельскохозяйственному декоративному предприятию "Горзеленхоз" (г. Нальчик, ОГРН 1030700226116, ИНН 0711026380) о взыскании 8 392 813 руб. 36 коп., и встречное исковое заявление муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия "Горзеленхоз" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" об обязании возобновить поставку газа, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" - Алоева М.Х. (доверенность от 23.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному сельскохозяйственному декоративному предприятию "Горзеленхоз" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договорам поставки газа N 15-2-07-0284/18-22 от 01.11.2017 и N 15-2-07-0284/18-22Д от 01.11.2017 в размере 8 392 813 руб. 36 коп., из которых: 8 047 246 руб. 04 коп. - основной долг, 345 567 руб. 32 коп. - пени и расходов на уплату госпошлины в размере 64 964 руб.

Предприятие обратилось в суд с встречным исковым заявлением об обязании общество соблюдать условия договора поставки газа N 15-2-07-0284/18-22Д от 01.11.2017 и восстановить положение МСДП "Горзеленхоз", существовавшее до нарушения права путем обязания общество возобновить поставку газа.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2019 в удовлетворении основного иска общества и встречных исковых требований предприятия отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал обоснованности расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования, и соответственно, заявленных требований. Судом на основе правового анализа всех представленных доказательств установлено, что покупатель оплатил поставленный в спорный период газ в полном объеме, определив его объем по показаниям узла учета. Сведений о наличии у ответчика иной задолженности за поставленный газ, кроме как рассчитанной истцом по проектной мощности и предъявленной в рамках рассматриваемого дела, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении основного иска. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что актом проверки было установлено, что узел учета газа не аттестован, истек срок поверки датчика перепада давления на счетчике газа, установлена неисправность преобразователя (датчика) давления, что привело к искажению результатов вычисления объемов газа. Также апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что проверка проведена в отсутствие представителя общества и без надлежащего уведомления о предстоящей проверке.

В остальной части решение не обжаловано. В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ судебный акт проверяется только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа N 15-2-07-0284/18-22Д от 01.11.2017, в соответствии с условиями которого представители истца имеют беспрепятственный доступ к узлу учета газа МСДП "Горзеленхоз".

По условиям договоров истец принял на себя обязательство поставлять природный газ до выхода ГРС, а ответчик обязался равномерно отбирать газ и оплачивать его на расчетный счет истца.

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания актов о количестве поданного - принятого газа. Порядок учета газа установлен договором.

Во исполнение условий договора ответчику в марте 2018 года поставлялся природный газ. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производить полный расчет за поставленный газ.

21.03.2018 в ходе проведения истцом проверки выявлено, что датчик давления М1101-М1, входящий в состав узла учета газа потребителя не функционирует (давление, отображаемое датчиком не соответствует фактическому). Кроме того, согласно паспорту 26.10.2016 г. истек срок поверки датчика перепада давления ДСП 80В РАСКО.

Данные обстоятельства явились основанием для учета объема потребленного газа по производительности ГПО в соответствии с п.п. 4.1 и 4.4 договора.

По итогам проверки составлен акт проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 21.03.2018, в пункте 8 которого отражены следующие нарушения: датчик давления МТ101-М1 (зав.N 150532), входящий в комплекс УУГ не функционирует в соответствии с его назначением; отсутствует документ соблюдения НВИ ГОСТр 8.740-2011 (приложение Г); необходимо провести поверку ДСП 80В РАСКО, у которого 26.10.2016 истек срок поверки.

На основании указанного акта общество произвело расчет объема газа потребленного в проверяемый период, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного газа послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Как следует из пункта 2.2 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго РФ 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N961) учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил (абзац 1); при отсутствии узлов учета у поставщика, их неисправности или отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по данным газораспределительной организации или потребителя газа (по соглашению сторон); учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа; при отсутствии узлов учета газа у потребителя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа (абзацы 2, 3 и 4 соответственно).

В силу пунктов 22 и 23 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пунктам 24 и 25 Правил N 162 монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил N 162).

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрены случаи, при наличии которых объем поставленного газа будет определяться по проектной мощности газоиспользующих установок. При неисправности или отсутствии узлов учета поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по средствам измерений покупателя.

При отсутствии либо неисправности средств измерения, по которым производится определение количества газа, а также при отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативнотехнических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

Под неисправностью узла учета газа стороны согласовали такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Как видно из материалов дела, 21.03.2018 представителями общества в отношении предприятия была проведена проверка состояния и применения средств измерений узла учета газа. По результатам проверки узла учета составлен акт проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 21.03.2018, в пункте 8 которого отражены следующие нарушения: датчик давления МТ101-М1 (зав.N 150532), входящий в комплекс УУГ не функционирует в соответствии с его назначением; отсутствует документ соблюдения НВИ ГОСТр 8.740-2011 (приложение Г); необходимо провести поверку ДСП 80В РАСКО, у которого 26.10.2016 истек срок поверки.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, при проведении проверки, а также при составлении спорного акта от 21.03.2018 полномочный представитель предприятия не присутствовал.

При этом, в соответствии с пунктом 4.16 договора поставки газа, уполномоченным лицам поставщика предоставляется право в присутствии представителя владельца узлов учета проверять правильность работы средств измерений показателей качества газа, а также ведения необходимой документации.

Таким образом, общество не обеспечило участие в проверке законного представителя предприятия, чем нарушило пункт 4.16 договора поставки газа от 15.02.2018 и лишило ответчика права представлять замечания и пояснения по результатам проверки.

Общество также не представило в материалы дела доказательства того, что предприятие уведомлялось о предстоящей проверке.

В тоже время, право потребителя газа присутствовать при проведении проверок поставщиком предусмотрено нормами действующего законодательства и договором, при этом указанное право заведомо не может быть реализовано покупателем при отсутствии у него информации о проведении такой проверки (пунктом 4.4 контракта предусмотрено направление покупателю уведомления за семь дней о предстоящей проверке газоиспользующего оборудования).

Следовательно, составленный по результатам проверки акт от 21.03.2018 не может быть признан надлежащим доказательством безучетного потребления газа и основанием для определения объема потребленного ресурса по проектной мощности всего газоиспользующего оборудования за спорный период у истца отсутствуют.

Кроме того, применение расчетного способа определения объема потребленного газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным, поскольку поставщик в обоснование заявленных требований о взыскании долга не представил достоверных доказательств его наличия, а акт проверки проведенной обществом в отношении предприятия признан ненадлежащим доказательством.

Согласно материалам дела покупатель оплатил поставленный в спорный период газ в полном объеме, определив его объем по показаниям узла учета. Сведений о наличии у ответчика иной задолженности за поставленный газ, кроме как рассчитанной истцом по проектной мощности и предъявленной в рамках рассматриваемого дела, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал обоснованность расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования. В деле отсутствуют документы подтверждающие наличие у истца ГПО указанных в расчете проектной мощности.

Доводы ответчика об отсутствии у него ГПО указанных в расчете проектной мощности, не опровергнуты.

Из дела также следует, что 13.02.2018 представителями истца проведена проверка прибора учета, сняты пломбы, в тот же день пломбы установлены, при этом в актах не зафиксировано наличие неисправности прибора учета. Вместе с тем, истцом расчет объема безучетного потребления произведен за предыдущий период (с 01.11.2017) без какого-либо обоснования.

Довод апелляционной жалобы о том, что актом проверки было установлено, что узел учета газа не аттестован, истек срок поверки датчика перепада давления на счетчике газа, установлена неисправность преобразователя (датчика) давления, что привело к искажению результатов вычисления объемов газа, подлежит отклонению в связи со следующим.

Датчик перепада давления ДСП 80В РАСКО является дополнительным средством измерения, что указано в том числе в самом акте N 013213 от 21.03.2018 на показания приборов учета газа не влияет. МСДП "Горзеленхоз" представил разъяснения о положениях ГОСТ Р 8.740-2011, в соответствии с которыми подтверждается необязательность наличия средств измерения перепада давления, так как это косвенный способ контроля. Техническое состояние узла учета газа возможно контролировать другими способами. Указанные обстоятельства подтверждены представителем Истца в ходе судебного разбирательства.

Определением от 14.11.2018 суд первой инстанции обязывал стороны произвести совместное снятие показаний с корректора. Однако, совместный акт снятия показаний с приборов учета суду в материалы дела не представлен.

На предложение суда первой инстанции о проведении экспертизы представитель истца возразил, указав о ее нецелесообразности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что проверка была проведена в отсутствие представителя общества и без надлежащего уведомления о предстоящей проверке, так как в ходе проверки присутствовал представитель предприятия Базаев Х.М., подлежит отклонению в связи со следующим.

Из дела видно, что уполномоченным лицом в соответствии с приказом N 26 от 21.02.2018, ответственным за газовое хозяйство в МСДП "Горзеленхоз" назначен главный механик - Тлейншев Анзор Гамович. Однако, Тлейншев А.Г. в проверке не участвовал, акт проверки не подписывал

В акте указано, что проведена проверка в присутствии ответственного Базаева Х.М., однако ни из акта, ни из других материалов дела не усматривается, что Базаев Х.М. является полномочным представителем предприятия, не указано его место работы, руководство предприятия отрицает наделение его полномочиями на участие в проверках приборов учета. Также из материалов дела не усматривается, что именно Базаевым Х.М. был обеспечен доступ проверяющих к приборам учета, т.е. отсутствуют доказательства того, что полномочия указанного в акте Базаева явствовали из обстановки.

Согласно материалам дела покупатель оплатил поставленный в спорный период газ в полном объеме, определив его объем по показаниям узла учета. Сведений о наличии у ответчика иной задолженности за поставленный газ, кроме как рассчитанной истцом по проектной мощности и предъявленной в рамках рассматриваемого дела, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал обоснованность расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования, и соответственно, заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2019 по делу N А20-3882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая