Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-40386/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-304382/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ N 36" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу NА40-304382/18 по иску ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" (ОГРН: 1038600300507) к ООО "СМУ N 36" (ОГРН: 1056415029098) о взыскании задолженности в размере 2 729 337 руб. 51 коп. по договору от 24.12.2015 N 05/0579/15-ДУ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеев А.А. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМУ N 36" о взыскании задолженности в размере 2 729 337 руб. 51 коп. по договору от 24.12.2015 г. N 05/0579/15-ДУ.

Решением от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМУ N 36" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 05/0579/15-ДУ (далее - договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по предоставлению агрегата сварочного с персоналом 2 (две) единицы, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость. При этом Исполнитель обязан произвести перебазировку техники за отдельную плату с места ее нахождения до объекта Заказчика и обратно.

Стоимость услуг техники и перебазировки согласована сторонами в Приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг сварочного агрегата - 3 597,51 рублей за 1 маш/час.

Стоимость перебазировки - 164 312,88 рублей.

Согласно п. 5.1. общая стоимость услуг устанавливается на основании подписанных сторонами путевых листов.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора исполнитель перебазировал технику к месту нахождения объекта Заказчика, что подтверждается подписями и оттиском печати Ответчика на путевых листах. Стоимость перебазировки составила 164 312,88 руб.

Исполнитель оказал услуги по предоставлению агрегата сварочного с персоналом в количестве 713 маш/часов на общую сумму 2 565 024, 63 рублей (713 х 3 597,51 = 2 565 024,63 рублей), что подтверждается подписанными и скрепленными печатью Ответчика талонами и приложениями к путевым листам.

Таким образом, исполнитель оказал услуги на общую сумму 2 729 337,51 руб.

Учитывая, что Заказчик в нарушение условий договора в течение 40 календарных дней не оплатил стоимость услуг, истец повторно направил по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре, первичные документы (Акт об оказании услуг) с просьбой подписать и вернуть обратно.

Указанные документы получены ответчиком 08.12.2016. Между тем, ответчик Акт об оказании услуг не подписал, возражений по акту не направил.

10.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

27.09.2018 в адрес ответчика истец повторно направил по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре, письмо N 010/933, первичные документы (Акт об оказании услуг) и копии отрывных талонов к путевым листам с просьбой подписать акт и вернуть обратно.

Указанные документы получены ответчиком 08.10.2018, однако, акт об оказании услуг ответчиком не подписан, возражений по акту не направлены.

Повторная претензия N 010/1173, направленная в адрес ответчика 30.10.2018, также была оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ, в том числе, подписанных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Приведенные положения ст. 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика (исполнителя) от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Представленные истцом акты оказанных услуг заказчиком не подписаны.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-304382/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук