Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-41659/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-9379/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трубопровод Контроль Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-9379/19, принятое судьей Н.В. Дейна

по иску ООО "Центральная Процессинговая Компания"

к ООО "Трубопровод Контроль Сервис"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Иванов Н.В. по дов. от 01.03.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральная Процессинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трубопровод Контроль Сервис" о взыскании задолженности по Договору от 04.12.14 N 77/ПК-26А в размере 977 259, 31 руб. -, пени по Договору в размере 195 349, 72 руб. за период с 01.01.16 по 02.10.18, а также взыскать неустойку за период с 03.10.18 по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга.

Решением от 31.05.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворены в части, взыскав с ООО "Трубопровод Контроль Сервис" в пользу ООО "Центральная Процессинговая Компания" сумму основного долга в размере 977 259, 31 руб. пени в размере 100 000 руб., а также неустойку за период с 03.10.2018 по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга.

Не согласившись с решением суда, ООО "Трубопровод Контроль Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что размер неустойки неверно рассчитан истцом. Указал, что в отношении требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 30.03.2018 не соблюден обязательный претензионный порядок. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между ООО "Центральная Процессинговая Компания" (Поставщик) и ООО "Трубопровод Контроль Сервис" (Покупатель) Договором N 77/ПК-26/А от 04.12.2014 г. (далее "Договор), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя и обеспечить отпуск Товара (всех видов моторного топлива, сжиженный газ и услуги реализуемые сетями АЗС) с использованием Карт, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно оплатить его на условиях, предусмотренных Договором. (п.1.1).

В соответствии с п. 4.1. Договора оплату за отпущенный Товар Покупатель должен осуществлять на условиях 100 % предоплаты, исходя из его потребности в необходимом количестве Товара.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора перечисление денежных средств производится без получения дополнительных указаний от Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Покупатель обязуется:

-осуществлять перечисление денежных средств в виде предоплаты на расчетный счет Поставщика в течение срока действия Договора в размере, необходимом для оплаты предполагаемых к получению Товаров и сохранения неснижаемого остатка;

-самостоятельно контролировать остаток денежных средств на лицевом счете с использованием личного кабинета на Интернет-сайте Поставщика www.c-p-k.ru и обеспечивать его своевременное пополнение до неснижаемого остатка;

В соответствии с п. 4.7. Договора в случае выборки Товара по картам сверх оплаченного ранее количества Покупатель обязан оплатить данный Товар в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления Поставщиком Покупателю соответствующего счета.

В период действия Договора Истец надлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязательства.

Претензий со стороны Ответчика в адрес Истца предъявлено не было.

В 2018 году Истцом было отпущено Ответчику Товара на общую сумму 3 764233, 99 руб.

Ответчиком частично оплачена сумма в размере 2 720 000 руб.

Задолженность ответчика составила 977 259, 31 руб., что подтверждается Товарными накладными N П879 от 31.01.2018 г. на сумму 1 056 663,75 руб., N Л0000171 от 31.01.2018 г. на сумму 132 563,47 руб., N П2892 от 31.03.2018 г. на сумму 945 925,72 руб., N Л0000640 от 31.03.2018 г. на сумму 200 561, 76 руб., оформленными со стороны Ответчика; Товарными накладными N П1890 от 28.02.2018 на сумму 1 063487,29 руб., N Л0000399 от 28.02.2018 на сумму 145 153,73 руб., N Л0000822 от 30.04.2018 на сумму 34 948,70 руб., N П3885 от 30.04.2018 на сумму 184 929,57 руб.;

- расшифровками процессингового центра операций по картам к указанным накладным;

- Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 03.07.2018 г., направленными Ответчику вместе с претензией N 198 от 03.07.2018 г.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Принимая во внимание, что товар получен ответчиком, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требовании истца о взыскании долга.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за просрочку платежа в размере 977 259, 31 руб. за период с 01.01.2016 по 02.10.2018.

В соответствии с п. 6.2 договора при несоблюдении сроков оплаты, соответствующего условиями настоящего договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также вернуть оформленными отчетные документы либо представить мотивированное возражение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Возражения ответчика относительно несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для уменьшения уже уменьшенной судом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, неустойка за период с 03.10.2018 по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга, также правомерно взыскана судом первой инстанции, так как не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок в отношении требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 30.03.2018 не принимается судом, поскольку претензия от 03.07.2018 исх. N 198 Ответчику вручена 30.07.2018 г.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-9379/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов