Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-14822/19

г. Самара

24 сентября 2019 г.

Дело N А49-10703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии:

от истца - ИП Царапкина Владимира Григорьевича - представитель Богородицкий А.А. по доверенности N 12/8 от 12.08.2019 г., Царапкин В.Г. лично (паспорт),

от ответчика - Администрации рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционные жалобы Администрации рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области и индивидуального предпринимателя Царапкина Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2019 года по делу N А49-10703/2018 (судья Аверьянов С.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Царапкина Владимира Григорьевича (ОГРНИП 304583534900256, ИНН 583600281032),

к Администрации рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области (ОГРН 1025800858819, ИНН 5821001846),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Департамента государственного имущества Пензенской области;

2.Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области;

3. Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Пензенской области;

4. Общества с ограниченной ответственностью "Лунинское";

5. Общество с ограниченной ответственностью "Невсур";

6. Администрации Лунинского района Пензенской области;

7. Министерство лесного и охотничьего хозяйства Пензенской области,

об освобождении земельного участка и взыскании 537 850 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Царапкин В.Г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, в котором просит обязать администрацию р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области освободить земельный участок с кадастровым номером 58:16:0100202:12 путем демонтажа водонапорной башни и систем водоснабжения (и относящихся к ним коммуникаций и сооружений), привести в первоначальное состояние территорию этого земельного участка в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 537 850 руб. и отнести на него расходы по оплате госпошлины, а также судебные издержки на оплату услуг представителя и услуг по проведению досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент государственного имущества Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области, Министерство лесного и охотничьего хозяйства Пензенской области, администрация Лунинского района Пензенской области, ООО "Лунинское", ООО "Невсур".

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 589 900 руб. за период с августа 2016 года по июнь 2019 года.

Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2019, в качестве свидетеля был заслушан эксперт АНО Приволжский экспертно-консультационный центр" Алтухов Е.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2019 года по делу N А49-10703/2018 исковые требования удовлетворены частично. С администрации рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области за счет казны муниципального образования в пользу Царапкина Владимира Григорьевича взыскано неосновательное обогащение в сумме 589 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 798 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области и ИП Царапкин В.Г. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель Администрация рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области указал, что просит решение отменить в иске отказать, поскольку считает, что выводы в отношении правильности расчета размера неосновательного обогащения неверные. При этом указывает, суд не учел, что водозабор является частью водопроводной системы, от которой питается часть населения.

При этом в жалобе заявитель ИП Царапкин В.Г. указал, что просит решение отменить в части отказа в иске и в данной части исковые требования удовлетворить, поскольку считает, что ответчик ничего не возводил, а только самовольно, без согласия истца, присоединился к хлебозаводской системе водоснабжения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ИП Царапкин В.Г. и его представитель свою апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным в части отказа в иске, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражали против апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 06.05.2006 (т.7 л.д.30 30-32) Царапкин В.Г. приобрел у Лунинского районного потребительского общества в собственность 5 нежилых зданий, находящихся по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино, ул. 60 лет СССР, д.1 "б", а именно: хлебозавод площадью 912,48 кв.м (литер А2); колбасно-рыбный цех площадью 210 кв.м (литер А4); цех безалкогольный площадью 353,54 кв.м (литер А3); магазин площадью 30,91 кв.м (литер А1); котельную площадью 125,82 кв.м.

Дата регистрации права собственности - 23.06.2006.

Постановлением администрации Лунинского района Пензенской области от 20.02.2008 N 81-п (т.6 л.д.13) земельный участок под этими объектами с кадастровым номером 58:16:0100202:12, площадью 22 772 кв.м, был предоставлен Царапкину В.Г. в собственность за плату, в связи с чем муниципальное образование Лунинский район Пензенской области в лице главы администрации Лунинского района Пензенской области и Царапкин В.Г. заключили договор купли-продажи земельного участка от 06.03.2008 (т.6 л.д.14-15). Дата регистрации права собственности - 18.04.2009.

22.03.2017 был произведен кадастровый учет изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100202:12, которая стала составлять 23 045 кв.м, что подтверждается актом определения кадастровой стоимости земельных участков (т.4 л.д.207).

Из материалов дела, в частности акта экспертного исследования N 22 от 18.03.2018 (т.8 л.д.62-84), свидетельских показаний Алтухова Е.В. (аудиопротокол от 01.04.2019), следует и сторонами не оспаривается то, что на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0100202:12 помимо принадлежащих истцу нежилых зданий находится также комплекс водозабора подземных грунтовых вод системы водоснабжения р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, которым фактически владеет ответчик и в который входят: артскважина, состоящая из бетонного колодца, обсадной трубы и системы трубопроводов с насосом; водопроводный колодец, состоящий из бетонного колодца из ж/б колец и запорнорегулирующей арматуры; водонапорная башня (башня заводского изготовления выполнена по типовому проекту), состоящая из стального резервуара, вспомогательных металлоконструкций (лестницы, растяжки и т.п.) и монолитного ж/б фундамента; здание аппаратной на бетонном фундаменте с кирпичными стенами и деревянным покрытием, с кровлей из асбестоцементных волнистых листов и подземный водопровод.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истец требует освобождения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100202:12 путем демонтажа водонапорной башни и системы водоснабжения (и относящихся к ним коммуникаций и сооружений), которые появились на этом участке в 2016-2017г.г. в результате выполнения работ по муниципальным контрактам N 015530000516000032-0166361 на капитальный ремонт водонапорной башни р.п. Лунино от 07.09.2016 (т.2 л.д.17-20) и N 0155300000517000021 на текущий ремонт водопроводных сетей в р.п. Лунино по ул. 60 лет СССР от 18.07.2017 (т.1 л.д.36-45).

Исковые требования мотивированы тем, что указанные объекты ответчика были возведены в границах принадлежащего истцу земельного участка без его согласия.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку истец не доказал того, что действия ответчика привели к нарушению прав истца, в том числе не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении его прав и создании препятствий к их осуществлению.

Согласно пунктам 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что находящийся на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0100202:12 водозабор подземных грунтовых вод, в частности входящая в него артскважина, фактически существовал и использовался для водоснабжения населения р.п. Лунино еще до того, как Царапкин В.Г. приобрел этот земельный участок в собственность.

Непосредственно ответчик владеет данным водозабором, в частности входящей в него артскважиной, с июля 2005 года, что следует из решения Комитета местного самоуправления р.п. Лунино от 15.03.2005 N 20-3/4 (т.2 л.д.14-15), постановления Правительства Пензенской области от 15.06.2005 N 298-пП "О передаче имущества Пензенской области в собственность муниципальных образований Пензенской области" (т.2 л.д.9-13) и акта приема-передачи от 13.07.2005 (т.2. л.д.6-8).

При этом суд обоснованно указал, что истец, ссылаясь на принадлежность ему артскважины, убедительных доводов в подтверждение этому не привел, достаточных доказательств, опровергающих позицию ответчика, не представил.

При как верно отмечено судом первой инстанции, Договор купли-продажи от 06.05.2005 (т.7 л.д.30-30-32), по которому истец приобрел в собственность 5 нежилых зданий, сведений о приобретении Царапкиным В.Г. также и артскважины не содержит.

Также суд верно указал, что предоставленные истцом учетные карточки буровой скважины (т.8 л.д.1-2, 24), а также акт на заложение скважины (т.8 л.д.44) сами по себе подтверждением принадлежности используемой ответчиком скважины истцу не являются.

Заключение кадастрового инженера (т.8 л.д.42), в котором по заданию истца были определены координаты спорной артскважины, об этом также не свидетельствует.

Доказательства вспомогательного характера (назначения) используемой ответчиком артскважины по отношению к принадлежащим истцу объектам недвижимости, истцом в дело не представлены.

Суд обоснованно оценил, тот факт, что в процессе рассмотрения настоящего дела 27.05.2019 Царапкин В.Г. как правообладатель земельного участка, не будучи владельцем артскважины, в упрощенном порядке зарегистрировал на нее право собственности, достаточным, чтобы считать Царапкина В.Г. собственником артскважины не является.

Более того, ответчиком также представлены данные о регистрации права собственности на артскважину за р.п. Лунино (т.1 л.д.146).

Сведения о том, что истец когда-либо фактически использовал артскважину в своей деятельности либо передавал ее иным лицам, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение представителя истца о том, что истец разрешал ответчику иногда использовать артскважину как резерв, является голословным, поскольку нечем не подтверждено. С иском об истребовании артскважины у фактического владельца Царапкин В.Г. не обращался.

Далее, на графическом приложении N 2 акта экспертного исследования N 22 от 18.03.2018 (т.8 л.д.81), а также на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100202:12 (т.8 л.д.90), подготовленной кадастровым инженером Зимаевым В.М., видно, что водонапорная башня и системы водоснабжения (и относящиеся к ним коммуникации и сооружения), на демонтаже которых настаивает истец, были возведены ответчиком в границах установленной Правилами землепользования и застройки р.п Лунино Пензенской области зоны санитарной охраны (ЗСО) данного водозабора.

Из положений СанПин 2.1.4.1110-02 следует, что ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. В этой зоне не допускаются посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей.

В то же время, учитывая, что использование земли в Российской Федерации является платным, суд правомерно пришел к выводу о том, что использование ответчиком части земельного участка, на который зарегистрировано право собственности истца, под размещение водозабора влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за такое использование по смыслу ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие в деле иных доказательств суд первой инстанции праовмерно при определении размера неосновательного обогащения полагает возможным согласиться с расчетом истца, основанном на оценке, сделанной в акте экспертного исследования N 22 от 18.03.2018 (т.8 л.д.79), и за использование ответчиком части земельного участка истца с августа 2016 года по июнь 2019 года взыскать денежные средства в заявленной сумме - 589 900 руб.

Ссылку ответчика на применение ставки арендной платы 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки", арбитражный суд верно признал необоснованной, поскольку данный приказ касается федеральных земель и к спорным правоотношениям неприменим.

При этом ответчик от назначения судебной экспертизы для определения стоимости платы за использование ответчиком части земельного участка истца отказался.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2019 года по делу N А49-10703/2018, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2019 года по делу N А49-10703/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области и индивидуального предпринимателя Царапкина Владимира Григорьевича" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский