Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 18АП-12108/19

г. Челябинск

23 сентября 2019 г.

Дело N А07-11585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу N А07-11585/2019 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (далее - истец, ООО "ТрейдСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (далее - ответчик, ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 869 437 руб. 15 коп., неустойки в размере 51 222 руб. 58 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец в нарушение условий договора поставил товар без 100% предоплаты, ответчик вынужден принять досрочно поставленный товар и у него возникла обязанность оплатить товар в семидневный срок. Апеллянт также ссылается на неверный период начисления неустойки, который следовало принять с 14.03.2019 по 26.06.2019, сумма неустойки составит 19 629 руб. 10 коп.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела с учетом доказательств его заблаговременного направления ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, ответчик представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрейдСервис" (истец, поставщик) и ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 16-06/17 от 16.06.2017, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю или по его указанию третьим лицам (грузополучателям), а покупатель обязался принимать и оплачивать строительные материалы (товар) на условиях, определенных договором.

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора).

Спецификацией N 4 от 17.06.2018 к договору стороны согласовали объем и стоимость товара (щебень: 4 600 руб. за 1 тн., цемент 8 650 руб. за 1 тн.), а также порядок оплаты: предоплата 4 915 550, 85 руб. / 1 870 449,15 руб. по факту поставки.

Поставка товара согласно спецификации N 4 от 17.06.2018 осуществлялась силами поставщика ООО "ТрейдСервис" до объекта строительства Ярудейское месторождение.

Предоплата в размере 4 915 550 руб. 85 коп. внесена покупателем 27.07.2018, что подтверждается платежным поручением N 2564 от 26.07.2018.

Как указал истец, за период с августа по сентябрь 2018 общий объем поставленной в адрес ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" продукции составил:

- щебень фракции 20-40, объем 1 399,78 тн., общей стоимостью 6 438 988 руб.

- цемент М500, объем 40 тн., общей стоимостью 346 000 руб.

Общая стоимость товара, поставленного по спецификации N 4 к договору составила 6 784 988 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность за поставленный товар составила 1 869 437 руб. 15 коп., согласно товарной накладной N 000236.2 от 23.09.2018 (остаток задолженности 508 389 руб. 15 коп.); товарной накладной N 000237.2 от 24.09.2018 на сумму 620 448 руб.; товарной накладной N 000237.4 от 25.09.2018 на сумму 740 600 руб.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, за исключением сумм авансовых платежей. Остаток суммы за поставленный товар согласно спецификации N 4 должен быть оплачен по факту поставки.

Поставка последней части партии товара осуществлена 25.09.2018. соответственно по расчетам истца, ответчик должен был оплатить товар до 26.09.2018.

В соответствии с пунктами 10.1., 10.2. договора, срок действия договора поставки истекает 31.12.2018, а в части принятых в период действия настоящего договора обязательств - до полного их исполнения.

По расчету истца сумма неустойки за период с 26.09.2018 по 26.06.2019 составляет 51 222 руб. 58 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия N 75/03 от 07.03.2019, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке условий договора N 16-06/17 от 16.06.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Наличие между сторонами правоотношений в рамках договора поставки подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного договора поставки N 16-06/17 от 16.06.2017 (л.д. 40-44).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору N 16-06/17 от 16.06.2017, подтвержден товарными накладными (л.д. 25-39) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство не исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 7.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, за исключением сумм авансовых платежей.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца сумма неустойки за несвоевременную поставку товара составляет: 1 869 437,15 руб. (сумма долга) х 0,01% х 274 (количество дней просрочки с 26.09.2018-26.06.2019) = 51 222 руб. 58 коп.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчик возражает относительно представленного расчета неустойки, по его мнению, период неустойки следует принять с 14.03.2019, так как последним днем исполнения обязательств является 13.03.2019, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по истечении семи дней с момента предъявления истцом требования об оплате (претензии N 75/03 от 07.03.2019, входящий N 635.

Исследовав указанные возражения ответчика, судебная коллегия признает их противоречащими условиям договора, а именно, пунктам 4.1., 4.4. договора N 16-06/17 от 16.06.2017, которыми предусмотрено, что цена устанавливается в приложениях в договору. Расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости товара.

Положения пункта 7.3. договора изменены протоколом разногласий от 16.06.2017 (л. д. 44), в соответствии с согласованной редакцией, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, за исключением сумм авансовых платежей.

Исследовав расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что истец неустойку на сумму авансового платежа не начисляет, так как по состоянию на 25.09.2018 поставка товара уже совершена, в силу чего начисление истцом пени с 26.09.2018 осуществляется за исполненное истцом обязательство, то есть с указанной даты у ответчика с учетом положений пункту 4.4. договора возникло встречное обязательство по оплате поставленного товара.

Поскольку поставка производилась по Спецификации N 4, оплата определена по факту поставки, то начисление пени на авансовые платежи истцом не производится, начало периода просрочки определено истцом с учетом согласованных условий договора поставки, и оснований для применения в качестве начала просрочки периода, на который указывает ответчик, не имеется.

Товарными накладными N 000236.2 от 23.09.2018, N 000237.2 от 24.09.2018, N 000237.4 от 25.09.2018 товар поставлен, обязанность оплаты возникла со следующего дня последней поставки, то есть с 26.09.2018. при таких обстоятельствах, начало периода просрочки определено истцом верно.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных в Спецификации N 4 условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор и спецификация к нему подписана сторонами без разногласий, не расторгался. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

Кроме того, доводы ответчика о том, что поставка товара осуществлена в нарушение договора без полной предварительной оплаты оцениваются критически, так как истцом положения договора соблюдены, а ответчиком сроки внесения оплаты нарушены, товар принят ответчиком без замечаний и возражений о чем свидетельствуют оформленные товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения в части взыскания неустойки не установила.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не установила, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу N А07-11585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова