Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-46908/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-85940/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МПМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-85940/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОНДИТЕРСКАЯ СЕТЬ" (115184 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НОВОКУЗНЕЦКИЙ 2-Й ДОМ 13/15СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157746676988, ИНН: 9705044645, КПП: 770501001,Дата регистрации 23.07.2015) к обществу с ограниченной ответственностью "МПМ" (117546 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СТУПИНСКИЙ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 59 ПОМЕЩЕНИЕ XIV, КОМНАТА 3, ОГРН: 1157746082284, ИНН: 7705395907, КПП: 772401001,Дата регистрации 05.02.2015) о взыскании 219 765,41 рублей по договору подряда N 07/ОКС-38 от 16.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОНДИТЕРСКАЯ СЕТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МПМ" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда от 16 ноября 2017 года N 07/ОКС38 неосновательного обогащения в размере 186 916 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 294 руб. 07 коп., неустойки в размере 29 555 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 07/ОКС-38 на выполнение работы по устройству наливных полов в нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0004011:5560, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 12.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 295 551 руб. 04 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в общем размере 236 440,83 руб.

В нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

16 августа 2018 года подрядчику направлена претензия с предложением о расторжении договора по соглашению сторон и требованием по возврату неотработанного аванса.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 17 сентября 2018 года уведомил заказчика о возможности расторжения договора и указал на понесенные фактические расходы в связи с исполнением договора в размере 186 916 руб. 24 коп.

Платежным поручением от 23.11.2018 N 490 подрядчик вернул заказчику часть аванса в размере 49 524 руб. 59 коп.

Письмом от 24 декабря 2018 года истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 30.12.2018 и просил вернуть закупленные в рамках договора материалы либо возместить их стоимость и вернуть сумму неотработанного аванса.

Поскольку денежные средства возвращены не были, закупленные материалы не переданы истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 186 916,24 руб. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были израсходованы на закупку материалов, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик требование истца передать закупленный материал не исполнил, в связи с чем стоимость данных материалов, закупленных самим ответчиком, является неосновательным обогащением. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по вручению закупленных материалов в дело не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 555,10 руб. за период с 05.12.2017 по 24.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки выполнен верно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец препятствовал выполнению работ материалами дела не подтвержден. Какой-либо претензионной корреспонденции с требованием допустить на объект в адрес истца не направлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 294,07 руб. а период с 30.12.2018 по 21.03.2019. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-85940/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев