Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 01АП-7067/19

г. Владимир

23 сентября 2019 г.

Дело N А79-4545/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2019 по делу N А79-4545/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Коркиной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические решения и консалтинг" (ИНН 2130177877, ОГРН 1162130064997) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ИНН 2124030322, ОГРН 1092124000011), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сапаркиной Екатерины Викторовны, Сапаркина Александра Васильевича,

о взыскании 325 041 руб. 30 коп. штрафа,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые юридические решения и консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" о взыскании 325 041 руб. 30 коп. неустойки и далее 50% штрафа от взыскания неустойки на день передачи объекта долевого строительства.

Решением от 21.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Стройсфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также ссылается на не извещение судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2015 между Сапаркиной Е.В., Сапаркиным А.В. и ООО "Строительная компания "Стройсфера" был заключен договор N 18/2-50 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры проектной площадью 43,83 кв.м., расположенной по адресу :г.Чебоксары, ХIV микрорайон новоюжного района, пр. Тракторостроителей, позиция 18.

Стоимость квартиры определена сторонами договора и составляет 1 665 540 руб.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался завершить строительство объекта долевого строительства в срок ориентировочно - IV квартал 2016 года включительно.

10.10.2017 между Сапаркиной Е.В., Сапаркиным А.В и ООО "Юридическое агентство "НЛС" был заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии Сапаркина Е.В., Сапаркин А.В. уступили ООО "Юридическое агентство "НЛС" право требования по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2015 в отношении ООО "Строительная компания "Стройсфера" в части требования с застройщика

- неустойки за нарушение сроков передачи жилой квартиры расположенной по адресу :г.Чебоксары, ХIV микрорайон новоюжного района, пр. Тракторостроителей, позиция 18 за период с 01.01.2017 по 21.09.2017 в сумме 249 164 руб. 78 коп. и далее в сумме определяемой по день фактической передачи застройщиком квартиры цеденту.

- 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры цеденту.

О состоявшейся уступке права требовании я ответчик был уведомлен 10.10.2017.

15.02.2018 года Арбитражный суд Чувашской Республики вынес решение по делу N А79-12846/2017 о взыскании с ООО "СК "Стройсфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС" 322 275 руб. 23 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 12.02.2018 и далее неустойку с 13.02.2018 по день передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по договору N 18/2-50 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.11.2015 из расчета двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 1 665 540 руб.

15.06.2018 года Первый Арбитражный Апелляционный суд вынес постановление по делу N А79-12846/2017 о взыскании с ООО "Строительная компания "Стройсфера" в пользу общества с ООО "Юридическое агентство "НЛС" 290 636 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 и далее неустойку с 13.02.2018 по день передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по договору N 18/2-50 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.11.2015 из расчета двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 1 665 540 руб.

28.06.2018 года произошла смена наименования Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС", переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Новые юридические решения и консалтинг".

Таким образом, Истцом является ООО "Новые юридические решения и консалтинг".

На день подачи искового заявления квартира Сапаркиной Екатерине Викторовне и Сапаркину Александру Васильевичу не передана. Ответчик -ООО "СК "Стройсфера" свои обязательства по договору N 18/2-50 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.11.2015 не выполнил.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер неустойки за период с 01.03.2017 по 15.04.2019 составил 658 082 руб. 61 коп., в том числе: 290 636 руб. 73 коп. (неустойка по решению суда ) + 367 445 руб. 88 коп. (неустойка за период с 13.02.2018 по 15.04.2019).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований, обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 351 012 руб. 55 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки по договору N 18/2-50 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.11.2015, начисленного за невыплату неустойки в размере 702 025 руб. 11 коп. за период с 01.03.2017 по 21.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении определения о принятии иска к производству судом проверены и отклонены.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Названным определением судом было предложено ответчику в срок до 28.05.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Следовательно, пятнадцатидневный срок, который должен быть установлен для предоставления отзыва на иск и иных доказательств, судом соблюден.

Резолютивная часть решения была оглашена судом первой инстанции 30.01.2019.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, определение Арбитражного суда Чувашской Республики было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает заявителя апелляционной жалобы надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем считает, что ответчик не был лишен возможности своевременно направить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по делу.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанное определение было в установленном законом порядке размещено 30.04.2019 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Заявления о переходе по общим правилам искового производства с указанием на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, от истца не последовало.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргумент заявителя о несоразмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2019 по делу N А79-4545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова