Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-47258/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-84938/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ - ЦЕНТР""ОЭнТ-Центр" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-84938/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, д.19, ОГРН 1027200857276) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЭнТ-Центр" (115404, г. Москва, ул. Стекольная 1-я, д.7, корп.13, подъезд 8,пом.13, ОГРН 1127746644684) о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.11.2. договора N 07-140/2017 от 15.09.2017 г. за периоды с 31.03.2018 г. по 28.12.2018., с 01.05.2018 г. по 28.12.2019 г. в размере 436 283 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЭнТ-Центр" о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 11.2 договора N 07-140/2017 от 15.09.2017 в размере 436 283 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, снизив размер взысканной неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года между ООО "Теплолюкс-Тюмень" (Субподрядчик) и ООО "ОЭнТ-Центр" (Подрядчик) заключен Договор Субподряда N 07-140/2017, в соответствии с которым ООО "Теплолюкс-Тюмень" обязалось выполнить комплекс работ по поставке, монтажу, пусконаладке кабельной системы электрообогрева кровли объекта "Сооружение ПС Медведевская в Сколково, Москва", а ООО "ОЭнТ-Центр" - принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы на условиях, определенных Договором и Приложениями к нему.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, а также выполнил работы, что подтверждается КС-2, КС-3. Данный факт сторонами не оспаривается.

Между тем в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку оплаты суммы задолженности, в связи с чем истец применил к нему меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 436 283,01 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, по мотивированному требованию Субподрядчика начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Просрочка по оплате стоимости поставленных материалов составляет:

- в отношении суммы 10 396 рублей - 273 календарных дня с 31 марта 2018 года по 28 декабря 2018 года;

- в отношении суммы 12 561,40 рублей - 242 календарных дня с 01 мая 2018 года по 28 декабря 2018 года.

Просрочка по оплате выполненных работ составляет 311 календарных дней с 21 февраля 2018 года по 28 декабря 2018 года.

Итого сумма неустойки составляет 436 283,01 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании неустойки в размере 436 283,01 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ставка пени в размере 0,5% за каждый день просрочки сама по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки, принимая во внимание, что условие о применении именно такого процента добровольно согласовано сторонами при заключении договора. Материалы настоящего дела не содержат доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отношении неприменения судом ст. 333 ГК РФ к пени суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что снижение размера неустойки - право, а не обязанность суда.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение срока выполнения работ не может быть принята, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного материала и выполненных работ.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-84938/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев