Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 10АП-16188/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А41-28705/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСетьПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу N А41-28705/19, принятое судьей Быковских И.В., о иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСетьПроект" о взыскании,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - Попков А.В. по доверенности от 01.02.2019,

от ООО "ИнжСетьПроект" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСетьПроект" (ответчик) о взыскании 28030511,81 руб. неотработанного аванса, 2130318,90 неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу N А41-28705/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель фонда в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.07.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор N 1326-К, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении N 3 к договору, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии п. 3.1 договора цена договора составляет 100 312 252 руб. 41 коп.

Согласно п. 4 приложения N 5 к договору начало выполнения работ определено с даты подписания договора, окончание выполнения работ - 31.12.2017, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 30 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора. Оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в порядке, установленном пунктом 3.4 договора.

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2018 истцом в качестве аванса было перечислено 28 030 511 руб. 81 коп. (л.д. 63-69), и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку в установленный договором срок исполнителем работы в полном объеме выполнены не были, 17.11.2017 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N 1326-К от 07.07.2016 (л.д. 47), согласно которому договор N 1326-К от 07.07.2016 считается расторгнутым с даты подписания сторонами соглашения.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении исполнитель обязался в срок до 29.12.2017 перечислить заказчику сумму ранее выплаченного исполнителю аванса в размере 28 030 511 руб. 81 коп.

Кроме того, согласно п. 3 соглашения о расторжении в случае неисполнения обязательств, указанных в п. 2 соглашения, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы выплаченного аванса по договору за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного соглашением срока исполнения обязательства.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как было указано выше, 17.11.2017 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N 1326-К от 07.07.2016, согласно которому договор N 1326-К от 07.07.2016 считается расторгнутым с даты подписания сторонами соглашения.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения обязательства по выполнению работ на сумму аванса, подлежащего возврату в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора, в материалы дела не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения обязательств Исполнителем по спорному договору возникла по причине бездействия Заказчика, не имеют правового значения в рамках рассмотрения требования о взыскании неотработанного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 28 030 511, 81 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 30.12.2017 по 29.10.2018 на сумму 2 130 318 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 соглашения о расторжении от 17.11.2017 к договору N 1326-К от 07.07.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем обязательства по перечислению заказчику суммы ранее выплаченного аванса в размере 28 030 511 руб. 81 коп., исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы выплаченного аванса по договору за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного соглашением срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены установленные соглашение о расторжении договора сроки возврата ранее выплаченного ему аванса, требование истца о взыскании неустойки основано на условиях соглашения о расторжении от 17.11.2017 к договору N 1326-К от 07.07.2016 и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения обязательств по договору возникла по причине бездействия Заказчика, в связи с чем неустойка и штраф не могут быть применены в качестве меры ответственности, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку, как следует из искового заявления, неустойка заявлена не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору, а в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению заказчику суммы ранее выплаченного аванса по соглашению о расторжении договора.

Как было указано выше, размер неустойки и порядок ее выплаты установлен сторонами в п. 3 соглашения о расторжении договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что доводов относительно несогласия с неустойкой, заявленной в рамках соглашения о расторжении договора, заявителем апелляционной жалобы не приводилось.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу N А41-28705/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова