Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 11АП-14955/19

г. Самара

20 сентября 2019 г.

Дело N А49-6552/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2019 года по делу N А49-6552/2019 (судья Лаврова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМЦ" (ОГРН 1155837000450, ИНН 5837038545), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Практик" (ОГРН 1165835057464, ИНН 5834114773), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практик" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 80 255 руб. 75 коп., из которых: 72 920 руб. задолженность за товар, и 7 335 руб. 75 коп. пени за нарушение срока оплаты за период с 30 октября 2018 года по 20 мая 2019 года в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Решением суда от 07.08.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, снизив неустойку до разумных пределов.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 55п/18 от 01.10.2018 г., по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию (л.д. 8 - 12).

Цена на товар согласована сторонами в протоколе согласования цены (приложение N 1 (л.д. 13 - 19).

В п. 2.4 договора стороны предусмотрели, что продукция оплачивается на условиях 100 % предоплаты.

В п. 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 6.4 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию - 7 календарных дней со дня её получения.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (п. 6.5 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31.12.2019 г., а в части расчётов - до их полного исполнения сторонами (п. 7.1 договора).

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) N 1321 от 29.10.2018 г. и товарной накладной N 850 от 01.11.2018 г., передал ответчику товар в указанном в накладных ассортименте, количестве и стоимостью (л.д. 20 - 21).

Факт передачи товара ответчику подтверждается соответствующими отметками получателя в указанных выше УПД и накладной, и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом составила 72 920 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 07.04.2019 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22 - 25), что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательства оплаты товара суду не представлены, какие-либо возражения ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 72 920 руб.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании пени в сумме 7 335,75 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты полученных от поставщика товаров покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту истца, размер пени за период с 30.10.2018 г. по 21.05.2019 г. составил сумму 7 335,75 руб. (л.д. 6).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд правильно посчитал его соответствующим условиям договора и закону. Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, возражения по расчёту и размеру пени ответчиком не заявлены, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени удовлетворить полностью, в сумме 7 335,75 руб., в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 80 255,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в суд первой инстанции не представлял, суд первой инстанции не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2019 года по делу N А49-6552/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан