Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-45126/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-9983/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЕСП-Контракт ГмБХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года

по делу N А40-9983/19 (135-92), принятое судьей В.В. Дудкин

по иску ООО "Ориконт-Нара" (ИНН 5030039646, ОГРН 1025003755622)

к ЗАО "ЕСП-Контракт ГмБХ" (ИНН 7735586659, ОГРН 1127746552141)

о взыскании задолженности в размере 1 699 790 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 409 руб. 44 коп.

и по встречному иску ЗАО "ЕСП-Контракт ГмБХ" (ИНН 7735586659, ОГРН 1127746552141)

к ООО "Ориконт-Нара" (ИНН 5030039646, ОГРН 1025003755622)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.689.926 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.120 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларкин В.С. по доверенности от 21.03.2019 г.;

от ответчика: Фролов К.В. по доверенности от 06.07.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориконт-Нара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЕСП-Контракт ГмБХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.699.790 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.409 руб. 44 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N АП-1/021017 от 02.10.2017 г.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.689.926 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.120 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, по основаниям, изложенным в жалобе. Требования по встречному иску ответчик не обжалует.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании апелляционного суда, заявитель жалобы пояснил, что решение суда в части встречного иска по делу не обжалуется.

Представитель истца каких-либо возражений в части проверки решения суда только в обжалуемой части не заявил.

В связи с чем, решение суда в части встречного иска по делу не проверяется на основании п.5 ст. 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами каких-либо возражений не заявлено, что отражено на аудиозаписи и в протоколе заседания суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2017 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор N АП-1/021017 аренды нежилых помещений в отношении здания материально-технического склада (нежилые помещения), площадью 1979,79 кв.м, в комплексе недвижимости по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Алабино, ул. Профессиональная, д. 7/1 для размещения офисных помещений площадью 35 кв.м., производственных помещений площадью 648,26 кв.м и складских помещений площадью 1296,53 кв.м. (приложение 1).

По акту приема-передачи от 02.10.2017 г. помещения были переданы ответчику в аренду (т.1, л.д. 16).

Договор заключен на срок со 02.10.2017 г. по 01.08.2018 г. согласно п.9.5. договора.

В соответствии с п. 3.4.8, п. 4.1., п. 4.2. вышеуказанного договора аренды ответчик обязался ежемесячно уплачивать арендную плату из расчета 250 руб. за 1 кв.м., что составляет 494.947 руб. 50 коп. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01 августа 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 1.699.790 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 13.12.2018 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 19-24). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01 августа 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 1.699.790 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик сумму долга за спорный период истцу не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 35.409 руб. 44 коп. за период с 01.09.2018 г. по 18.01.2019 г.

Таким образом, первоначальные исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, т.к. вопрос различия редакций в части ставки арендной платы был предметом рассмотрения спора в рамках дела N А40-4586/19-37-24.

Поскольку ответчик решение суда в части встречного иска не обжалует, а истец каких-либо возражений в части проверки решения суда только в обжалуемой части не заявил, в связи с чем, решение суда в части встречного иска по делу не проверяется на основании п.5 ст. 268 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно установить просрочку платежа по договору, т.к. истец не выставлял счета на оплату в нарушение п. 4.5 договора, апелляционным судом не принимается, поскольку по условиям договора ответчик не освобождается от своевременной оплаты арендной платы в отсутствие счета.

Кроме того, в заседании суда стороны пояснили, что арендатор возвратил помещения из аренды истцу по акту возврата 22.07.2019 г., следовательно, в связи с нарушением арендатором сроков оплаты арендной платы, истец вправе начислить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик в указанном периоде сроки оплаты не нарушал, ответчиком не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 176, 266-268, п.5 ст. 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-9983/19 (135-92) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.