Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-21893/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-81750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Семяшкин Р.А. (доверенность от 01.08.2019)

от ответчика: Мухомедьярова А.Ф. (доверенность от 15.08.2019), Сасовец А.В. (доверенность от 24.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21893/2019) ООО "Моно-ЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-81750/2018 (судья Кротов С.М.), принятое по иску ООО "Моно-ЛИТ" к 1) ООО "СГК-Склад", 2) ООО "Стройгазконсалтинг" о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моно-ЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Склад" о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2017 к договору субаренды от 01.01.2013 N СГК-13-01/331, соглашения о прощении долга от 23.10.2017 к договору субаренды от 01.01.2013 N СГК-13-01/331, дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2017 к договору аренды от 18.11.2011 N СГК-11-1348, соглашения о прощении долга от 23.10.2017 к договору аренды от 18.11.2011 N СГК-11-1348; о взыскании задолженности в размере 20 367 406,3 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг".

Решением от 29.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Моно-ЛИТ" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что оспариваемые сделки недействительны, как совершенные под влиянием существенного заблуждения (статья 178 ГК РФ) или угрозы (статья 179 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО "Стройгазконсалтинг" были заключены договор аренды от 18.11.2011 N СГК-11-1348 и договор субаренды от 01.01.2013 N СГК-13-01/331, в соответствии с условиями которых ООО "Моно-ЛИТ" передал имущество в аренду ООО "Стройгазконсалтинг".

В последующем, 01.01.2017 между истцом, ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "СГК-Склад" были заключены трехсторонние соглашения о перемене лиц в обязательствах по договорам от 01.01.2013 N СГК-13-01/331 и от 18.11.2011 N СГК-11- 1348. Согласно указанным соглашениям права и обязанности по договорам аренды и субаренды перешли от ООО "Стройгазконсалтинг" к ООО "СГК-Склад".

01.09.2017 между ООО "Моно-ЛИТ" и ООО "СГК-Склад" были заключены следующие соглашения (далее - соглашения об изменении арендной платы): - дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2017 к договору субаренды от 01.01.2013 N СГК-13-01/331, в рамках которого стороны договорились о том, что с 01.09.2017 размер арендной платы составил 300 000 рублей; дополнительное соглашение N 3 от 01.09.2017 к договору аренды от 18.11.2011 N СГК-11-1348, в рамках которого стороны договорились о том, что с 01.09.2017 размер арендной платы составил 300 000 рублей.

Кроме того, 23.10.2017 между ООО "Моно-ЛИТ" и ООО "СГК-Склад" были заключены соглашение о прощении долга в размере 1 065 232, 40 руб. по договору субаренды от 01.01.2013 N СГК-13-01/331 и соглашение о прощении долга размере 1 283 947,30 руб. по договору аренды от 18.11.2011 N СГК-11-1348 (далее - соглашения о прощении долга).

Полагая соглашения об изменении арендной платы и о прощении долга незаконными, противоречащими условиям договора и закона, нарушающими права и законные интересы истца, ООО "Моно-ЛИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, на которых основаны требования иска. Общество не представило доказательств злонамеренности действий ответчиков с целью причинить ущерб истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств как наличия каких-либо заверений со стороны ответчика относительно дальнейшего взаимодействия сторон, так и доказательств наличия какой-либо взаимосвязи между заключенными соглашениями и будущими планами сторон, на что правильно указано судом в решении.

Ссылка истца на нарушение условия п. 4.4 договора, а именно, на изменение размера арендной платы более одного раза за календарный год, отклонена как несостоятельная, поскольку норма, изложенная в п. 3 ст. 614 ГК РФ является диспозитивной и не запрещает предусматривать иное в договоре. Кроме того данная норма направлена на поддержание баланса сторон и призвана защищать в первую очередь интересы арендатора как слабой стороны в договоре. Вместе с тем в договоре п. 4.4 повторяет условия п. 3 ст. 614 ГК РФ, учитывая, что оспариваемые дополнительные соглашения были заключены по обоюдному согласию, доказательства обратного материалы дела не содержат, изменение арендной платы более одного раза в год не противоречит п. 3 ст. 614 ГК РФ и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 21 постановления от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Поскольку апелляционным судом установлено, что при обращении истцом оплачена государственная пошлина в размере, превышающем указанный пунктами 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-81750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Моно-ЛИТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина