Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 10АП-15489/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А41-13623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО СК "ВЕСНА" - Жбанников А.Н. по доверенности от 23.07.2019,

от ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" - Черкасов Е.В. по доверенности от 21.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВЕСНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-13623/19, принятое судьей Морозовой Е.А., по заявлению ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" к ООО СК "ВЕСНА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "ВЕСНА" о взыскании убытков в размере 4 110 000 руб., неустойки в размере 57 600 руб. по договору подряда N 01/иц-18 от 20.07.2018 г., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-13623/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК "ВЕСНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между 20 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 01/иц-18 (далее по тексту- "Договор"), по которому ответчик принял на себя следующие обязательства: в срок до 15 августа 2018 года (п. 3.3 Договора), выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлической стропильной системы кровли на объекте: ОАО "Коломенский завод", по адресу: 140408, г. Коломна Московской обл., ул. Партизан 42. "Реконструкция склада ОЭРЗиС под размещение инжинирингового центра на территории ОАО "Коломенский завод" (далее - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, и сдать результат выполненных работ.

В соответствии с п. 2.5 Договора, 24 июля 2018 года истец перечислил ответчику аванс в размере 3 700 000 (Три миллиона семьсот тысяч) рублей, что подтверждается платёжным поручением N 1048 от 24 июля 2018 года и выпиской по счёту.

Кроме этого, истец произвёл дополнительные платежи по выставленным счетам, в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей (п/п 1245 от 21 августа 2018 года) и 110 000 (Сто десять тысяч) рублей (п/п 1444 от 19 сентября 2018 года).

Итого, истец выплатил ответчику денежные средства на общую сумму 4 110 000 (Четыре миллиона сто десять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.4 Договора, расчёты за выполненные и принятые работы по Договору производятся в течение 5 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3.

Согласно п. 4.2 Договора ответчик должен представлять в письменной форме, до 10 числа отчётного месяца, выполненные работы для приёмки на Объекте и направлять в адрес истца подписанные акты о приёмке выполненных работ КС-2.

Однако за весь период действия Договора от ответчика не поступило ни одного уведомления о выполнении работ, как в целом, так и в их части, истец не получил ни одного акта о приёмке выполненных работ для согласования и подписания. При этом срок выполнения работ истёк 15 августа 2018 года.

Не выполнение ответчиком принятых на себя обязательств привело к возникновению у истца убытков, в связи с чем истец вынужден принять решение об отказе от дальнейшего сотрудничества с ответчиком и от принятия каких-либо работ по Договору (даже, если таковые работы и проводились), а также об истребовании у ответчика ранее перечисленных по Договору денежных средств в полном объёме: 4 110 000 (Четыре миллиона сто десять тысяч) рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.N 31 от 04 октября 2018 г. оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что свои обязательства в рамках данного договора ООО СК "ВЕСНА" выполнил в полном объеме.

В подтверждение данного факта ответчик пояснил, что была полностью изготовлена и смонтирована металлическая система кровли с выполнением всех видов работ указанных в приложении N 1 к настоящему договору. Кроме того, ООО СК "ВЕСНА" на указанные авансовые денежные средства приобретало требуемые материалы для производства монтажных работ.

Для проверки технического состояния выполненных работ а также сдаче их заказчику ООО СК "ВЕСНА" произвело техническое освидетельствование строительных конструкций (освидетельствование сварочных швов, стыков). Для этого была приглашена ООО "АЕК ЭНЕРГОСЕРВИС", которой было проведено указанное освидетельствование, о чем составлен соответствующий АКТ и иная необходимая документация. ООО СК "ВЕСНА" оплатила данный вид работ, что подтверждается счетом N 83 от 25.09.2018 г. со стороны исполнителя и счет- фактурой так же N 83 от 25.09.2018 г.

Аналогичные доводы указаны в обоснование апелляционной жалобы.

Как установил суд первой инстанции, ООО СК "ВЕСНА" сделало запрос в ООО "АЕК ЭНЕРГОСЕРВИС" о предоставлении дубликата указанного АКТА освидетельствования, с указанием видов работ, с целью подтверждения факта их выполнения по условиям договора. Подлинные документы после прекращения работ были утрачены.

Кроме того, до настоящего времени со стороны ООО "Центррегионстрой" не представлено, не согласовано сторонами и не подписано Приложение N 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью, с указанием видов работ и их стоимости, что не позволило предоставить акты по форме КС - 2, КС-3 с целью подтверждения выполнения как промежуточных, так и окончательных видов работ и их оплате.

Так же со стороны ООО СК "ВЕСНА" были приобретены необходимые материалы для производства монтажных работ. Ответчиком сделаны запросы для подтверждения данного факта на завод где приобретался металл, его доставки и отгрузки на объект.

Судебное заседание в суде первой инстанции было отложено по ходатайству ответчика для предоставления ему возможности представить доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ в рамках договора подряда N 01/иц-18 от 20.07.2018 г., заключить с истцом мировое соглашение.

Однако, ответчик не представил доказательств выполнения и сдачи работ в установленном законом порядке в рамках договора подряда N 01/иц-18 от 20.07.2018 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании убытков в размере 4 110 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2018 г. по 05.06.2019 г. в размере 185 600 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае нарушения Ответчиком срока выполнения работ, истец имеет право начислить ответчику пени в размере 0,01% от суммы не выполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и подлежащим применению. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, а также ходатайства о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ им не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору, в рамках которого заявлены настоящие требования, что имеется со стороны ответчика просрочка исполнения обязательств по договору, истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что заявленные требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-13623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков