Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 19АП-5665/19

г. Воронеж

24 сентября 2019 г.

Дело N А08-3522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль": Гаспарян А.Л., представитель по доверенности N 28-11-19 от 11.07.2019;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сплав": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2019 по делу N А08-3522/2018 (судья Коновалов А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (ИНН 7731622715, ОГРН 1097746047585) о взыскании 206 384 руб. 82 коп. расходов по договору оказания услуг N 15/17-АСБ от 20.06.2017, 7128 руб. суммы расходов по оплате госпошлины, третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сплав",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (далее - истец, ООО "Белгороддорстрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (далее - ответчик, ООО "Строймагистраль") о взыскании убытков в размере 306 073,59 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сплав" (далее - ООО "Металл-Сплав").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2019 по делу N А08-3522/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие убытков в результате противоправного поведения ответчика, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Белгороддорстрой", ОАО "РЖД", ООО "Металл-Сплав" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Строймагистраль" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2017 между ООО "Белгороддорстрой" (исполнитель) и ООО "Строймагистраль" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 15/17-АСБ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на территории ООО "Белгороддорстрой" по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, п. Томаровка, ул. Пионерская, д.2А: подача и уборка вагонов, пользование вагонами, подача и уборка грузов, приходящих по железной дороге от поставщиков, заявленных заказчиком, выгрузка вагонов, погрузка инертных материалов в автотранспорт заказчика, хранение инертных материалов.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок оказания услуг: с момента подписания договора до полного исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 2.1 договора стоимость оказания услуг составляет 120 руб. за одну тонну товара, включая НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 договора стороны не позднее 15 и 30 числа каждого месяца производит сверку объемов оказания услуг путем подписания двухстороннего акта, и на его основании выставляется счет на оплату.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий и обязательств договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения договорных обязательств заказчиком и образовавшегося в результате простоя большого количества вагонов с грузом, находящихся на станции Томаровка Юго-Восточной железной дороги, ООО "Белгороддорстрой" понесены убытки в виде взысканной ОАО "РЖД" платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе в период с 31.08.2017 по 30.09.2017, истец направил ответчику претензию N 759 от 27.09.2017 с требованием возместить сумму убытков.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и простоем груженых и порожних вагонов на путях общего пользования истец представил в материалы дела памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, акты общей формы, подтверждающие факт сверхнормативного простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Между тем, в заключенном между истцом и ответчиком договоре оказания услуг N 15/17-АСБ от 20.06.2017 не регламентирован порядок и не установлены ограничения по количеству вагонов, которые могут быть направлены на уборку. На заказчика не возложена обязанность направлять на разгрузку (для выгрузки, уборки) определенное количество вагонов. Информация о пропускной способности железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу, в договоре отсутствует.

Также в тексте названного договора сторонами не согласовано условие об ответственности заказчика за простой вагонов на путях железнодорожной станции. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой возник из-за виновных действий (бездействия) ответчика.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором оказания услуг N 15/17-АСБ от 20.06.2017, в материалах дела не содержится.

Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о пропускной способности железнодорожного пути необщего пользования ООО "Белгороддорстрой", примыкающего к станции Томаровка Юго-Восточной железной дороги, ранее 17.08.2017.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, о пропускной способности железнодорожного пути необщего пользования он узнал из письма ООО "Белгороддорстрой" исх. N 593 от 15.08.2017, в котором было указано, что вместимость подаваемых на место выгрузки для одновременного начала проведения грузовых операций составляет 12 вагонов, перерабатывающая способность в среднем в сутки составляет 24 вагона. Названное письмо было получено ответчиком 17.08.2017, что подтверждается соответствующей отметкой (т.7 л.д.127). Из пояснений ответчика следует, что 17.08.2017 вагоны, адресованные истцу, уже находились в пути, и ООО "Строймагистраль" физически не могло переадресовать данные вагоны в отсутствие иного грузополучателя, с которым у ответчика был бы заключен аналогичный договор.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт нарушения ответчиком договорных обязательств и не обосновал наличие причинно-следственной связи между образовавшимся простоем вагонов и действиями (бездействием) ответчика ООО "Строймагистраль".

Исходя из изложенного, вывод суда области об оставлении заявленных требований без удовлетворения является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.07.2019 N 9198.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2019 по делу N А08-3522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина