Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 01АП-4589/19

20 сентября 2019 г.

Дело N А11-1952/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дежавю" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2019 по делу N А11-1952/2019, принятое судьей Щавлёвой А.Л. в порядке упрощенного производства по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ИНН 3317008290, ОГРН 1033302200898) к обществу с ограниченной ответственностью "Дежавю" (ИНН 7104036780, ОГРН 1027100591660) о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Дежавю" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - Крылов А.А. по доверенности от 09.08.2018 N19 (сроком действия 3 года),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ "ИК N6 УФСИН по Владимирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дежавю" (далее - ООО "Дежавю", ответчик) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате работ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Дежавю" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель сослался на то, что ООО "Дежавю" с 2018 года не является юридическим лицом и не имеет денежных средств. В связи с чем заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке с целью предоставления возможности заключения мирового соглашения.

Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы необоснованно. Размер неустойки, по мнению заявителя, должен быть уменьшен.

Поясняет, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что не препятствует ответчику забрать товар у истца.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО "Дежавю" (заказчик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области" (исполнитель) заключен Договор производства продукции из давальческого сырья (далее - договор) N 207.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю сырье: ткани, фурнитуру, пряжу, и(или) иные материалы (далее по тексту - "сырье"), а исполнитель обязуется принять сырье и привести из него продукцию но установленным сторонами нормам, с целью ее последующей поставки заказчику. Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить работу исполнителя.

Исполнителем произведено продукции, а именно верх детской обуви, в количестве 12 460 пар в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора - до 31.03.2017 на сумму 186 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора отгрузка продукции осуществляется силами и за счет Заказчика со склада исполнителя. Срок отгрузки - 31.03.2017.

По состоянию на 01.12.2018 произведенная продукция заказчиком не принята, денежные средства в размере 186 900 руб. не перечислены на расчетный счет истца.

Ответчику была направлена претензия от 24.12.2018 N 34/ТО/46/13-3538, с требованием принять и оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 186 900 руб., а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 163 руб. 66 коп.

Оплата задолженности ответчиком не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт исполнения истцом обязательства признан ответчиком (л.д. 51).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2019 по делу N А11-1952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дежавю" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова