Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 05АП-4726/19

г. Владивосток

23 сентября 2019 г.

Дело N А51-8353/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-4726/2019

на решение от 14.06.2019 судьи В.В. Овчинникова,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-8353/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (ОГРН 1152540005628, ИНН 2540213303, дата регистрации 25.08.2015)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 19.08.1992)

о взыскании 39 010 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее - ООО "Иншур Консалт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 30 610 рублей страхового возмещения, 5 900 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 500 рублей расходы за услуги курьера, 2 000 рублей расходов за услуги аварийного комиссара, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, а также 1 160 рублей расходов по сканированию документов, 8 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенной банком.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что суд незаконно взыскал сумму страхового возмещения при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении порядка обращения к страховщику со стороны истца. Полагает, что отсутствуют основания для возмещения расходов на техническую экспертизу, организованную истцом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный судом срок (до 04.09.2019) письменный отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Иншур Консалт" не поступил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

02.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Адмирала Фокина 27 г. Владивостока причинен ущерб автомобилю Тойота Фанкарго, государственный регистрационный номер Н690БА125RUS, принадлежащему Скрипко Александре Владимировне. Ответственность потерпевшей застрахована в ООО СК "Дальакфес".

Расходы потерпевшего за услуги аварийного комиссара составили 2 000 рублей.

Ущерб причинен и результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Михайловой Мариной Валерьевной, управлявшей а/м MAZDA AXELA, г/н A604AX125RUS.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.

Водитель а/м MAZDA AXELA, Михайлова М.В. свою вину в причинении ущерба признала, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП. Ответственность виновной Михайловой М.Л. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕN 0390049944.

16.03.2017 между Скрипко А.В. и ООО "Иншур Консалт" заключен Договор об уступке прав требований (цессии) N ИК090/17, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2017 принадлежащего ему автомобиля Тойота Фанкарго государственный регистрационный номер H690EA125 RUS.

На основании договора цессии истец обратился в ООО СК "Дальакфес" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено страховщиком без удовлетворения. Уклонение страховой организации от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения цессионария в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 по делу N А51-16231/2017 с ООО СК "Дальакфес" в пользу ООО "Иншур Консалт" взыскано 30 610 рублей страхового возмещения, 60 002 рублей 40 копеек неустойки за период с 10.04.2017 по 11.10.2017, а также 5 900 рублей на изготовление экспертного заключения, 2 000 рублей на оплату услуг аварийного комиссара, 8 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 557 рублей 80 копеек расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Приказом Банка России от 27.04.2018 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Дальакфес".

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец на основании пункта 1 статьи 12 и с учетом положений пункта статьи 14.1 Закона об ОСАГО предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок выплату страхового возмещения не произвел. Указывая, что страховое возмещение и убытки ответчиком не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015- 1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 3.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков установлены вступившим в законную силу решением по делу N А51-16231/2017.

Ответчик по настоящему делу принимал участие при рассмотрении дела N А51-16231/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

В этой связи ссылка ответчика на несоответствие экспертного заключения, представленного истцом, требованиям Единой методики судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом при рассмотрении дела N А51-16231/2017. По этим же основаниям представленное ответчиком экспертное заключение не подлежит исследованию судом в качестве доказательства размера страхового возмещения.

Доказательств того, что решение суда по делу N А51-16231/2017 исполнено, в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 30 610 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику исполнена истцом Осмотр поврежденного транспортного средства был пройден 04.03.2017 у эксперта ИП Баца Д.В. по направлению ООО СК "ДальАкфес".

Довод апеллянта о том, что данное обстоятельство не исключает обязанности истца по предоставлению транспортного средства на осмотр ответчику, отклоняется в силу следующего.

Порядок действий потерпевшего и возможность принятия страховщиком виновника ДТП акта осмотра выполненного страховщиком потерпевшего до отзыва лицензии, конкретными нормами Закона об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем апелляционный суд полагает что при разрешении данного спора необходимо исходить из общих принципов как Закона об ОСАГО, так и гражданского законодательства в целом.

Ответчиком не приведено каких-либо оснований для непринятия акта первичного осмотра транспортного средства в качестве доказательства, не указано на какие-либо пороки формы или содержания данного акта осмотра, его возражения сводятся к указанию на непредставление транспортного средства на осмотр ему непосредственно, или по его указанию.

В то же время, истец добросовестно исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр ООО СК "Дальакфес", лицензия которого на указанный момент действовала, впоследствии направив акт осмотра ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд отмечает, что в ситуации выплаты страхового возмещения согласно прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего, страховщик виновника ДТП был бы обязан возместить страховщику потерпевшего осуществленную им в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), при этом право требовать от потерпевшего предоставления транспортного средства на осмотр у него не возникло бы.

В свою очередь, риск отзыва лицензии или признания страховщика банкротом не может быть возложен на добросовестно исполнившего свою обязанность потерпевшего.

Кроме того, после осмотра поврежденного транспортного средства по направлению ООО СК "Дальакфес", транспортное средство было отремонтировано, вследствие чего предъявление его на новый осмотр не имело смысла.

Таким образом, в отсутствие обоснованных возражений по существу проведенного ООО СК "Дальакфес" осмотра, требования страховщика отвечают критерию злоупотребления правом, направленному на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем не могут послужить основанием для отказа в выплате (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании 5 900 рублей расходов на изготовление экспертного заключения истца, с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения на его основании, также не имеется.

Доводы апеллянта в части несогласия со взысканием расходов на изготовление экспертного заключения сводятся к воспроизведению раннее рассмотренной позиции о неправомерности взыскания страхового возмещения в силу непредставления транспортного средства на повторный осмотр именно ответчику, в связи с чем не имеют правового значения.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичные положения приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Понесенные истцом расходы на услуги курьера, подготовку досудебной претензии, сканированию документов, выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины, подтверждены документально материалами дела, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика, о чем в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 по делу N А51-8353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов