Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 09АП-60221/24 по делу N А40-62412/2020

22 октября 2024 г.

А40-62412/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ТАНОВЛЕНИЕ

N 09АП-60221/2024

г. Москва Дело N А40-62412/20

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Милан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу N А40-62412/20, вынесенное судьей М.В. Морозовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милан", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Емшанову Александру Владимировичу о признании сделки недействительной - договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 18.01.2020, заключенного между должником и Емшановым А.В. и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Ешманова А.В. - Кручинин А.В. по дов. от 14.02.2023

от к/у ООО "Милан" - Колосов А.А. по дов. от 08.04.2024

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Варенцов Т.А. по дов. от 24.04.2024

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович, сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 Мисаров Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Милан". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 конкурсным управляющим ООО "Милан" утвержден Дорофеев Павел Владимирович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд г. Москвы 06.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Мисарова С.В. к Емшанову Александру Владимировичу о признании сделки недействительной - договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 18.01.2020, заключенный между должником и Емшановым А.В. и применении последствий ее недействительности в виде истребования у ООО "Триза" в пользу должника земельного участка, 5 789, 54 кв.м., вид разрешенного использования: предприятие оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий (П. Производственная зона); адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская республика, Завьяловский район, земельный участок находится примерно в 1550 м. на юг-восток от ориентира (пункт 680); кадастровый номер 18:08:034001:130, земельный участок, площадь 9 802 кв.м., вид разрешенного использования: предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий (П. Производственная зона); адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская республика, Завьяловский район, земельный участок находится примерно в 1610 м. на юго-восток от ориентира (пункт 680); кадастровый номер 18:08:034001:131; земельный участок, площадью 73 907 кв.м., вид разрешенного использования: предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий (П. Производственная зона); адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская республика, Завьяловский район, земельный участок находится примерно в 1470 м. на юго-восток от ориентира (пункт 680); кадастровый номер 18:08:034001:132.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ООО "Триза" и ООО "Региональный аукционный дом" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен Волков В.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу N А40-62412/20, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Емшанову Александру Владимировичу о признании сделки недействительной - договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 18.01.2020, заключенного между должником и Емшановым А.В. и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Милан" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта и АО "Альфа-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Емшанова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между ООО "Милан" и Емшановым А.В. был заключен Договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2020, согласно которому должник передал в собственность ответчика следующее недвижимое имущество: земельный участок, 5 789, 54 кв.м., вид разрешенного использования: предприятие оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий (П. Производственная зона); адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская республика, Завьяловский район, земельный участок находится примерно в 1550 м. на юг-восток от ориентира (пункт 680); кадастровый номер 18:08:034001:130, земельный участок, площадь 9 802 кв.м., вид разрешенного использования: предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий (П. Производственная зона); адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская республика, Завьяловский район, земельный участок находится примерно в 1610 м. на юго-восток от ориентира (пункт 680); кадастровый номер 18:08:034001:131; земельный участок, площадью 73 907 кв.м., вид разрешенного использования: предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий (П. Производственная зона); адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская республика, Завьяловский район, земельный участок находится примерно в 1470 м. на юго-восток от ориентира (пункт 680); кадастровый номер 18:08:034001:132. Согласно п. 2.1 Договора цена продажи недвижимого имущества составила 5 000 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 28.06.2021 г. в Управлении Росреестра по Удмуртской области.

Как полагает управляющий, у Емшанова А.В. не имелось намерения исполнять договор в таком виде, о чем свидетельствуют дальнейшие действия ответчика (сделки) со спорным имуществом и субъектный состав таких сделок.

Заявитель полагает, что установленная договором плата несоразмерна рыночным показателям, стороны не имели цели установления гражданско-правовых отношений, вытекающих из сделки, имели цели причинить вред имущественным правам независимых кредиторов и изъять имущество из конкурсной массы.

Таким образом, Договор является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, до настоящего времени сторонами не исполнен в полном объеме. Конкурсный управляющий считает, что по оспариваемому Договору произошло отчуждение имущества Должника без соразмерной компенсации, интересам кредиторов нанесен имущественный вред.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным Главой III. 1 указанного Закона.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63") разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 указанного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам Главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная с предпочтением, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно п. 3 ст. 61.3. сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Между тем, доказательств оказания предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам не представлено.

Кредиторы, по отношению к которым оказано предпочтение, не указаны.

Применительно к оспариванию по п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве заявителем не представлено доказательств того, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчика. Бухгалтерская отчетность должника не позволяла сделать вывод о наличии у должника признаков недостаточности имущества.

Судом установлено, что Емшановым А.В. приобретены земельные участки на открытом аукционе, при этом он единственный сделал предложение по цене, которая является соответствующей месту нахождения участка и его целевому назначению. Указанное поведение не может расцениваться как не соответствующее стандартам поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку неограниченный круг лиц вправе был участвовать в аукционе, сделать более выгодное предложение и заключить по результатам аукциона договор о приобретении земельных участков.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, земельные участки поступили во владение Емшанова А.В. и были использованы им для инвестирования в ООО "Триза", в котором его доля участия составляет 99,6 %.

Учитывая отсутствие заявок на открытом аукционе, спрос на вышеуказанные земельные участки отсутствовал, поскольку спросом пользуются только земельные участки, предназначенные для жилищного строительства. Емшанов А.В. приобретал земельный участок для обеспечения строящего на территории города Ижевска молочного завода "Михайловский" транспортно-логистического узла.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на то, что спорные земельные участки отчуждены по заниженной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, то есть по мотиву неравноценного встречного удовлетворения или предпочтения.

Таким образом, торги в форме открытого аукциона являются не только способом заключения договора, но и способом определения справедливой рыночной цены по договору, заключенному по итогам таких торгов.

При проведении вышеуказанных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника не причинен.

Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325- ФЗ "Об организованных торгах", в соответствии с пунктом 7 части 1 статья 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Электронная площадка www.b2b-centr.ru вышеуказанным признакам соответствует, о чем свидетельствует выписка из Протокола заседания комиссии Минэкономразвития РФ по утверждению соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки требованиям при проведении открытых торгов в электронной форме от 27 ноября 2014 года N 20-Д06.

Электронная площадка осуществляет на регулярной основе торги (аукционы) по установленным правилам, предусмотрен порядок допуска неограниченного круга лиц к участию в торгах, земельные участки являются товаром, то есть могут быть предметом торгов. Иных пороков сделки конкурсным управляющим не заявлено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 309- ЭС18-14765 по делу N А71 -14776/2015 установлено, что если иных пороков сделки, помимо нерыночности цены, при оспаривании сделки, заключенной на организованных торгах, не заявляется, то заявление доводов о злоупотреблении правом является обходом правила, закрепленного в ст. 61.4 Закона о банкротстве, что недопустимо.

Действительная воля сторон (ООО "Милан" и Емшанова А.В.) соответствовала их фактическим действиям по заключению договора купли-продажи и преследовала цель наступления последствий в виде отношений по переходу права собственности на недвижимое имущество: стороны заключили договор купли-продажи; движимое имущество было передано в фактическое владение Покупателя на основании акта приема-передачи основных средств, Покупателем была исполнена обязанность по оплате цены договора.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в т.ч подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств.

Наличие реального равноценного встречного исполнения обязательств по договору исключает возможность признания такого договора недействительным как по статье 61.1 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, именно заявитель должен представить доказательства заключения оспариваемого договора в результате противоправного поведения ответчика, действовавшего только с целью причинения вреда иным лицам.

При совершении оспариваемой сделки стороны не злоупотребили гражданскими правами, указанные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, следовательно, к основаниям ч. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежать не могут.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В настоящем случае не является доказанной осведомленность ответчика о каких-либо незаконных целях совершения сделки.

Как указывает заявитель, единственный участник и директор ООО "УК Милково" Емшанов Александр Владимирович через Емшанова Владимира Анатольевича связан с Емшановым Александром Анатольевичем и компаниями, находящимися в управлении Соколова Александра Владимировича. Вместе с тем, в каких-либо отношениях, в том числе родственных, с Емшановым Владимиром Анатольевичем, Емшановым Александром Анатольевичем и Соколовым Александром Владимировичем Емшанов А.В. не состоял и не состоит.

С компаниями, находящимися в управлении Соколова Александра Владимировича, ни Емшанов А.В., ни ООО "УК Милково" также отношений не имели, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по настоящему делу).

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности и аффилированности сторон сделок сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу N А40-62412/20, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Е.В. Иванова