Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 07АП-7526/19

город Томск

20 сентября 2019 г.

Дело N А03-2401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюменцевский маслосырзавод" (N 07АП-7526/2019) на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2401/2019 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропром плюс" (656049, г. Барнаул, ул. Чернышевского, дом 281Б, пом/каб Н-5/303, ОГРН 1102224004596, ИНН 2224142823) к открытому акционерному обществу "Тюменцевский маслосырзавод" (658580, Алтайский край, Тюменцевский район, село Тюменцево, ул. Маслозаводская, 28, ОГРН 1022202565439, ИНН 2282000955) о взыскании 713 624 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.04.2016 по 19.06.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Нахтигал И.А. по доверенности от 15.02.2018 (сроком на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропром плюс" (далее - истец, ООО "Агропром плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменцевский маслосырзавод" (далее - ответчик, ОАО "Тюменцевский маслосырзавод") о взыскании 713 624 руб. 25 коп. пени за период с 28.04.2016 по 14.12.2018.

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Тюменцевский маслосырзавод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Агропром плюс" требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявления ООО "Агропром плюс" без рассмотрения, поскольку претензия была направлена с пропуском срока для предъявления претензий, установленного пунктом 4.8 договора, суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления должен был проверить соблюдение претензионного порядка именно в рамках норм, установленных договором, а не общих требований процессуального законодательства; судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно непринято во внимание долгосрочность отношений истца и ответчика, факты некачественной поставки товара со стороны истца, несоразмерность неустойки, так как договорная неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки является чрезмерной сама по себе, поскольку составляет 109,5% в год.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка, нарушений норм права не допущено; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Письменный отзыв ООО "Агропром плюс" приобщен к материалам дела.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "Агропром плюс" (поставщик) и ОАО "Тюменцевский маслосырзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 16/02-004, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, сроки поставки и цена которого согласуется сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Цена товара устанавливается сторонами в спецификации на каждую поставку. Оплата покупателем товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12 на отгруженный товар, если спецификацией к настоящему договору не установлен иной порядок и сроки оплаты товара (пункты 3.1-3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.8 договора, претензии, возникающие по договору, должны быть предъявлены в течение 5 рабочих дней после возникновения нарушений любой из сторон. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее 5 рабочих дней, неполучение ответа в согласованный срок приравнивается к согласию стороны с претензией в полном объеме (пункт 4.9 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в результате нарушения условий договора, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами (пункт 6.1 договора). В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа в установленный срок, все споры, разногласия или претензии, возникающие из договора или в связи с договором ил его юридической действительностью, толкованием, исполнением или нарушением его положений, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с 01.02.2016 и действует до 31.12.2016 включительно. Обязательства, возникшие в период действия договора и незавершенные до прекращения срока договора, продолжают действовать до их исполнения в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец по товарным накладным произвел поставку товара в адрес ответчика.

Между тем, ответчик в установленные сроки произвел оплату товара не в полном объеме, в связи, с чем истцом в адрес ответчика 21.03.2018 была направлена претензия, с требованием незамедлительно погасить задолженность и пени.

В апреле и июне 2018 года ответчик погасил задолженность в полном объеме, однако неустойку не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия N 18/12-001 от 14.12.2018 с требованием об оплате неустойки в размере 713 624 руб. 25 коп., оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, ООО "Агропром плюс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, учитывая условия спорного договора, проверив арифметически расчет неустойки и признав его не нарушающим права ОАО "Тюменцевский маслосырзавод", учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, отклонив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 713 624 руб. 25 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку за период с 28.04.2016 по 19.06.2018, которая составила 713 624 руб. 25 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доказательств иного подателем жалобы, а равно доказательств неверности расчета истца, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок рассмотрения спора после принятия сторонами мер по его досудебному урегулированию, направлены на создание альтернативных способов урегулирования споров, расширение самостоятельности хозяйствующих субъектов в вопросах разрешения возникающих между ними споров, быстрое и своевременное восстановление их нарушенных прав, предотвращение судебной юрисдикции в отношениях сторон.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Из материалов дела следует, что ОАО "Тюменцевский маслосырзавод" по адресу: 658580, Алтайский край, Тюменцевский район, с. Тюменцево, ул. Маслозаводская, д. 28, направлялась претензия от 14.12.2018 исх. N 18/12-001 и получена адресатом, согласно отчета об отслеживании отправлений 20.12.2019.

Апелляционный суд со ссылкой на пункт 4 Обзора Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Возражения ответчика о том, что истцом предъявлена претензия о нарушении сроков оплаты в нарушений условий пункта 4.8 договора, в связи с чем ответчик необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает.

Поскольку пунктом 4.8 договора установлен срок для предъявления претензий для разрешения вопросов, связанных с приемкой товара по количеству и качестве, апелляционный суд полагает, что претензии о взыскании задолженности и неустойки могут быть предъявлены поставщику в течение срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который составляет 3 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления должен был проверить соблюдение претензионного порядка именно в рамках норм, установленных договором, а не общих требований процессуального законодательства, апелляционным судом отклоняется, как не основанный на положениях арбитражного процессуального законодательства, кроме того, пропуск истцом срока для предъявления претензии в рассматриваемом споре не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так, срок предъявления претензии к покупателю, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным, его пропуск не является нарушением претензионного порядка, являющимся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюменцевский маслосырзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев