Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 18АП-11359/19

г. Челябинск

24 сентября 2019 г.

Дело N А76-11976/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу N А76-11976/2019 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее- ИП Стоян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик, податель жалобы) о взыскании 17 323 руб. 72 коп. неустойки, 21 774 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 160 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АльфаСтрахование", Иксанова Марата Фуатовича, Иксанова Фуата Нигоматовича, Бурмакина Евгения Павловича, г. Челябинск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", в пользу истца - индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича, взыскана неустойка за период с 31.01.2019 по 05.03.2019 в размере 16 235 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 21 774 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 916 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 156 руб. 03 коп., а также 1 944 руб. 32 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расхода на эксперта, так как требование истца о взыскании стоимости независимой экспертизы может быть удовлетворено только в рамках взыскания судебных расходов. Поскольку требования в отношении страхового возмещения страховщиком удовлетворены полностью, расходы по организации истцом независимой технической экспертизы не могли быть предъявлены в рассматриваемом исковом заявлении, так как исковые требования, состоящие только из судебных расходов, не могут быть заявлены отдельно в отсутствии спора о страховом возмещении.

Кроме того, стоимость расходов в размере 30 000 руб., понесенных истцом на проведение оценки (экспертизы), носит чрезмерный характер. Ранее выплаченная страховщиком сумма 8 226 руб. является достаточной для компенсации понесенных расходов. Согласно заключению Торгово-Промышленной Палаты Челябинской области средний уровень цен на проведение экспертизы варьируется от 4 204 руб. до 6 718 руб.

Апеллянт полагает, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем требование о взыскании неустойки неправомерно. С момента направления претензии до выплаты по результатам ее рассмотрения прошло менее 10 дней, следовательно, в данном случае срок был соблюден.

Отмечает, что истец провел экспертизу самостоятельно, без уведомления страховщика.

Общество "Ингосстрах" просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Также отмечает, что расходы на услуги представителя в размере

10 000 руб. являются завышенными и не подлежат удовлетворению. Учитывая сложившийся в Челябинской области средний уровень цен на оказание представительских услуг, подтвержденный информационным письмом Торгово-промышленной палаты, истец при выборе представителя не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Каширных-40 лет Победы, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольцваген Поло государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Х119ХТ174, собственником которого является Бурмакин Евгений Павлович, страховщик - СПАО "Ингосстрах") и автомобиля Ниссан Куб, гос. рег. знак Н718МО174, под управлением водителя Иксанов Марат Фуатович.

В результате указанного ДТП автомобиль Фольцваген Поло, гос. рег. знак Х119ХТ174, получил повреждения.

Потерпевший Бурмакин Е.П. обратился в общество "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении 10.01.2019.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 29.01.2019 произвела потерпевшему страховую выплату в размере 115 700 руб.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО ОК "Эксперт Оценка" за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольцваген Поло, гос. рег. знак Х119ХТ174, которая в соответствии с заключением от 13.02.2019 N ЧЕ00-094830 с учетом износа составила 224 556 руб. (л.д. 27-35).

Бурмакиным Е.П. понесены расходы по оценке в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2019 N 20785 (л.д. 26).

Потерпевший обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату недостающего страхового возмещения.

В ответ на претензию обществом "Ингосстрах" произведена доплата страхового возмещения в размере 74 200 руб., (платеж от 05.02.2019, 43 982 руб. 34 коп., в том числе расходы на оценку в размере 8 226 руб., а так же затраты на эвакуацию в размере 1 100 руб.

Договором уступки прав (цессии) от 07.03.2019 N ЧЛБУ90117 собственник поврежденного транспортного средства Бурмакин Е.П. (цедент) уступил ИП Стояну Р.С. (цессионарий) права требования в полном объеме к должнику - обществу "Ингосстрах", возникшие в результате повреждения ТС Фольцваген Поло, гос. рег. знак Х119ХТ174, в результате страхового события, произошедшего 01.01.2019, по адресу г. Челябинск ул.Бр. Кашириных-40 лет Победы по вине Иксанова М.Ф., управлявшего ТС Ниссан Куб, гос. рег. знак Н718МО174, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными, которые должник должен оплатить цеденту.

Истец 07.03.2019 уведомил ответчика о переходе права требования (л.д. 78-79).

ИП Стоян Р.С. 21.03.2019 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 21 774 руб. (л.д. 80-81).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции исковые требования ИП Стояна Р.С. удовлетворены частично.

Мотивированное решение по настоящему делу судом первой инстанции не составлялось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 07.03.2019 N ЧЛБУ90117, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление пленума ВС РФ N58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 14-КГ19-2, от 29.05.2018 N 78-КГ18-20.

Поскольку Бурмакин Е.П. обратился в общество "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении 10.01.2019, последним днем установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока выплаты страхового возмещения является 30.01.2019.

В установленный срок - 29.01.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 115 700 руб. (л.д. 113).

При обращении потерпевшего к страховой компании с заявлением о доплате общество "Ингосстрах" согласилось с суммой восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенной в заключении ООО ОК "Эксперт Оценка" от 13.02.2019 N ЧЕ00-094830 с учетом износа составила 224 556 руб.

Страховое возмещение в полном объеме на основании заключения ООО ОК "Эксперт Оценка" в сумме 74 200 руб. платежным поручением от 05.02.2019 N 102208 и в размере 43 982 руб. 34 коп. платежным поручением от 05.03.2019 N 199615.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что им исполнены обязательства перед истцом в полном объеме в установленные законом сроки, с момента направления претензии до выплаты по результатам ее рассмотрения прошло менее 10 дней, в связи с чем требование о взыскании неустойки неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения за период с 31.01.2019 по 05.02.2019 и за период с 06.02.2019 по 05.03.2019 в размере 17 323 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, размер неустойки составил 16 235 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Стояна Р.С. о взыскании 16 235 руб. 16 коп. неустойки.

Обществом "Ингосстрах" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Обществом "Ингосстрах" заявлялось о снижении взыскиваемой неустойки, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции обществом "Ингосстрах" представлялись доказательства того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Апелляционным судом принимается во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не был лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении потерпевшим проведения экспертизы.

Бурмакиным Е.П. понесены расходы по оценке в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2019 N 20785 (л.д. 26).

Сторонами не оспаривается, что ответчиком Бурмакину Е.П. расходы по оценке возмещены частично - в сумме 8 226 руб.

В недоплаченной части 21 774 руб. (30 000 руб. - 8 226 руб.) истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обществом "Ингосстрах" в настоящем случае не представлены доказательства исполнения возложенной на него законом обязанности по организации осмотра и проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при определении окончательной суммы страховой выплаты ответчик руководствовался заключением, представленным истцом.

С связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что обращение потерпевшего к независимому оценщику являлось необходимой мерой, понесенные Бурмакиным Е.П. расходы по оценке следует отнести к убыткам.

В связи с изложенным следует отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании стоимости независимой экспертизы может быть удовлетворено только в рамках взыскания судебных расходов.

Апеллянт также указывает, что 30 000 руб., понесенных истцом на проведение оценки (экспертизы), носит чрезмерный характер. Ранее выплаченная страховщиком сумма 8 226 руб. является достаточной для компенсации понесенных расходов. Согласно заключению Торгово-Промышленной Палаты Челябинской области средний уровень цен на проведение экспертизы варьируется от 4 204 руб. до 6 718 руб.

Между тем, поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении потерпевшего (цессионария), заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное увеличение своих убытков.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что требования по настоящему делу заявлены ИП Стояном Р.С., как цессионарием по договору с потерпевшим, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая, другому лицу

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки отдельным иском является злоупотреблением правом, отклоняются апелляционным судом, как не основанные на нормах действующего законодательства. Необоснованное разделение истцом требований на несколько производств апелляционным судом в настоящем случае не установлено.

Истцом заявлялось о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Судом первой инстанции взыскиваемые судебных расходы по оплате услуг представителя снижены до 2 916 руб. 47 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.03.2019 (л.д. 84-85), заключенный между ООО Юридическая компания "Правовой защитник" (исполнитель) и ИП Стояном Р.С. (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 07.03.2019 N ЧЛБУ90117, а также иных понесенных расходов.

Согласно пункту 1.2 в рамках заключенного договора исполнитель обязуется осуществить: сбор и анализ документов, относящихся к данному делу; анализ и обобщение судебной практики данной категории дел; составление и подачу от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика; при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде.

ИП Стояном Р.С. оплачены оказанные юридические услуги по договору от 07.03.2019 в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2019 N У90117 (л.д. 83).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований до 2 916 руб. 47 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. являются завышенными, однако данное обстоятельство уже было учтено судом первой инстанции при снижении взыскиваемых представительских расходов. Доказательств несоответствия взыскиваемой суммы судебных расходов по оплате юридических услуг фактически совершенным представителем истца действиям обществом "Ингосстрах" не представлено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу N А76-11976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова