Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-47655/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-39352/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.06.2019 по делу N А40-39352/19,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "ПАРТНЕРСТВО РУС" (ОГРН 5167746457676)

к ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1027700137959)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕРСТВО РУС" (Подрядчик) предъявило ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (заказчик) иск о взыскании долга в размере 132 860 руб. 00 коп., пени в размере 13 286 руб. 00 коп. по договору субподряда N 0036-КМЗ-17 от 03.07.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ПАРТНЕРСТВО РУС" долг в размере 132 860 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 845 руб. 60 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 538 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда в части взыскания задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 03 июля 2017 г. между ООО "Партнерство Рус" (Субподрядчик) и ПАО "КМЗ" (Подрядчик) был заключен договор на субподряд N 0036-КМЗ-17, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте строительства по адресу: г. Москва, пр-кт Буденого, вл. 51, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.п. 1.1.-1.2. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора общая сумма Договора составляет 265 720,00 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1. Договора Подрядчик осуществляет оплату работ в размере 265 720,00 руб., в том числе НДС, в течение 5 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и на основании счета Исполнителя.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору на сумму 265 720,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2017 г. по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.11.2017 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 132 860 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 30.10.2018 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 132 860 руб. 00 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие счетов на оплату, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик производил частичную оплату выполненных и принятых работ, что свидетельствует об отсутствии препятствия в оплате работ и получении ответчиком счетов-фактур.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец выполнил работы с существенным нарушением срока выполнения работ, предусмотренного договором, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-39352/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова