Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 14АП-7325/19

г. Вологда

23 сентября 2019 г.

Дело N А52-2145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Пушкиногорского района Псковской области в лице конкурсного управляющего Павлова Михаила Викторовича представителя Фесенко Е.С. по доверенности от 08.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Пушкиногорского района Псковской области Павлова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2019 года по делу N А52-2145/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Пушкиногорского района (адрес: 181370, Псковская обл., Пушкиногорский р-н, р.п. Пушкинские горы, ул. Лермонтова, д. 14; ОГРН 1026002142319, ИНН 6020004195; далее - Должник, МП ЖКХ Пушкиногорского района).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Павлов Михаила Викторовича.

Конкурсный управляющий Павлов М.В. 23.04.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Пушкиногорского района (далее - Администрация) убытков в размере 10 984 818 руб. 33 коп., причинённых Должнику в результате прекращения права хозяйственного ведения МП ЖКХ Пушкиногорского района на имущество согласно перечню к постановлению Администрации от 16.02.2015 N 82.

Определением суда от 03.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению конкурсного управляющего, Администрация при осведомленности о большой кредиторской задолженности изъяло имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, за счет которого Должник нес бы ответственность перед своими кредиторами.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу просила ее удовлетворить, отменить определение суда от 03.07.2019, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Должник создан на основании распоряжения Администрации от 18.11.1997 N 41, которая является его учредителем.

Администрация по распоряжению от 10.11.2006 N 554-р закрепила за МП ЖКХ Пушкиногорского района на праве хозяйственного ведения имущество согласно Приложениям N 1 и N 2.

В перечне имущества Приложения N 1 содержится в том числе помещение гостиницы "Дружба" (недвижимое и движимое имущество) и водопровод (водопроводная сеть, артезианские скважины, водонапорные башни).

Актом приема-передачи муниципального имущества от 10.11.2006 подтверждена фактическая передача имущества в пользование МП ЖКХ Пушкиногорского района на праве хозяйственного ведения.

Ходатайством, полученным Администрацией 27.01.2015, Должник просил изъять из хозяйственного ведения имущество, в том числе помещение гостиницы "Дружба" (недвижимое и движимое имущество) и водопровод (водопроводная сеть, артезианские скважины, водонапорные башни).

На основании данного ходатайства Администрация постановлением от 16.02.2015 N 82 прекратила право хозяйственного ведения МП ЖКХ Пушкиногорского района на имущество гостиницы "Дружба" (недвижимое и движимое имущество) и водопровод (водопроводная сеть, артезианские скважины, водонапорные башни) согласно приложениям N 1, 2.

Исходя из содержания устава Должник образован с целью производства, подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения (пункт 2.1).

МП ЖКХ Пушкиногорского района осуществляет такие виды деятельности, как эксплуатация инженерных систем (внутренних систем электроснабжения, внешних и внутренних систем теплоснабжения, внутренних систем водоснабжения и водоотведения, инженерных систем нежилых помещений); торгово-снабженческая, коммерческая, посредническая деятельность, оказание сервисных услуг.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Администрации убытков, конкурсный управляющий указал на то, что в результате передачи спорного имущества значительно уменьшилась конкурсная масса должника, за счет реализации которой возможно погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Между тем материалами дела причинно-следственная связь между какими-либо действиями Администрации и банкротством Должника не подтверждается.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, статьи 295, пункта 2 статьи 296 ГК РФ, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, приняв во внимание пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и разъяснения пункта 10 Постановления N 10/22 (совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника), суд пришел к выводу о том, что деятельность, связанная с таким имуществом как водопровод и гостиница "Дружба", не относится к основной деятельности Должника и прекращение права хозяйственного ведения не повлекло прекращение его уставной деятельности.

Доказательств того, что в результате изъятия Администрацией у должника спорного имущества произошло ухудшение его финансово-хозяйственной деятельности, не представлено.

Напротив, отказ от права хозяйственного ведения на водопровод и гостиницу "Дружба" снизил затраты на уставную деятельность и позволил более эффективно и рационально использовать муниципальную собственность.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2019 года по делу N А52-2145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Пушкиногорского района Псковской области Павлова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова