Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 04АП-3995/19

г. Чита

26 сентября 2019 г.

дело N А58-1484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Монаковой О.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2019 по делу N А58-1484/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная электрическая компания" (ИНН 1435145973, ОГРН 1041402032220, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Халтурина, 18, 69) к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор-7" (ИНН 1435093877, ОГРН 1021401060328, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Очиченко, 3, 4) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная производственная компания "Северная электрическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор-7" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 2 234 107,86 руб. задолженности за выполненные работы, 230 339,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на уплату уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2019 иск удовлетворен, на ответчика отнесено 30 000 руб. расходов истца на оплату правовых услуг, а кроме того - расходы на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Жалоба мотивирована тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно, поскольку требование об оплате не было направлено ответчику, истец не направил счетов на оплату, в связи с чем не наступил срока для начисления процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, указал, что срок оплаты за работы установлен в договоре, ответственность в виде уплаты процентов за неисполнение обязательства предусмотрена законом. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из договора подряда от 03.06.2016 N 16/2 (далее - договор N 16/2), по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить электромонтажные работы по электротехнической части и силовому электрооборудованию на стройке 60-квартирного пятиэтажного монолитного жилого дома в г. Нерюнгри по ул. Сосновая, 6, (объект "1526 ЭОМ - поз. 6") по цене 1 700 000 руб. а ответчик (генеральный подрядчик) обязался принять выполненные работы и их оплатить частями: 640 000 руб. - предоплаты, 640 000 руб. - за выполненный объем электромонтажных работ (прокладка магистральных линий и осветительных сетей) и 420 000 руб. - не позднее 3 дней после подписания акта приема-сдачи объекта (пункты 1.1, 1.2, 4.1). Кроме того, на основании договора подряда 03.04.2017 N 17/1 (далее - договор N 17/1) у ответчика, как генерального подрядчика возникло обязательство оплатить по цене 1 700 000 руб. заказанные истцу (субподрядчику) электромонтажные работы по электротехнической части и силовому электрооборудованию на стройке 60-квартирного пятиэтажного монолитного жилого дома в г. Нерюнгри по ул. Сосновая, 6 (объект "1526 ЭОМ") (пункты 1.1, 1.2, 4.1). В пункте 4.1 договора установлен порядок оплаты работ: 640 000 руб. - предоплаты, 640 000 руб. - за выполненный объем электромонтажных работ (прокладка магистральных линий и осветительных сетей) и 420 000 руб. - не позднее 3 дней после подписания акта приема-сдачи объекта.

Результаты выполненных работ по договору N 16/2 истец передал ответчику по акту о приемке выполненных работ от 10.10.2017 N 1 на сумму 1 729 553,93 руб., выполненные работы по договору N 17/1 - по акту от 20.03.2018 N 1 на сумму 1 729 553,93 руб. Ответчик подписал акты без возражений.

За работы по договору N 16/2 ответчик 06.08.2018 уплатил истцу 25 000 руб., за работы по договору N 17/1 - всего 1 200 000 руб., из них: 29.12.2017 - 500 000 руб., 28.04.2018 - 400 000 руб. и 30.01.2019 - 300 000 руб.

Не надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 230 339,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 14.10.2017 по 11.02.2019 просрочки оплаты за работы по договору 16/2 и за период с 24.03.2018 по 11.02.2019 просрочки оплаты за работы по договору 17/1, с учетом размера и периодов частичной оплаты за работы.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 395, статей 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру, поскольку ответчик своевременно не исполнил истцу обязательства по оплате за выполненные работы и это указанное истцом обстоятельство не оспорил.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Так как заключенные сторонами договоры по правовой природе оцениваются как договоры строительного субподряда, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика (в рассмотренном случае - генерального подрядчика) по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В процессе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций ответчик не оспорил указанных истцом и подтвержденных материалами дела фактов выполнения заказанных работ по договорам и приемки их результатов. При таком положении с принятием ответчиком результата выполненных работ у него возникло обязательство по оплате результата работ.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик допустил нарушение установленного в пункте 4.1 договоров срока оплаты выполненных работ, истец вправе получить от него проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательства.

Заявленные истцом периоды просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору N 16/2 - с 14.10.2017 по 11.02.2019 и по договору N 17/1 - с 24.03.2017 по 11.02.2019, размер неисполненного денежного обязательства с учетом размера и периодов частичной оплаты за работы по договорам, ответчик в суде не оспорил. У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, проверившего расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствовали правовые основания для пересмотра периода начисления процентов и пересчета суммы процентов. Расчет процентов соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения оплаты за выполненные работы, и требованиям закона об основаниях и порядке уплаты процентов.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. По указанным причинам они не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 года по делу N А58-1484/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Монакова О.В. Юдин С.И.