Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-58536/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40- 37693/2019

Судья С.М. Мухин, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Стройгарант", на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-37693/2019, вынесенное судьей М.М. Кузиным,

по ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ"

к ООО "Стройгарант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее - истец), взыскав с ООО "Стройгарант" (далее - ответчик) в пользу истца сумму основного долга в размере 325 291,19 руб., пени за период с 13.12.2018 по 12.02.2019 в размере 83 633,70 руб., пени, начиная с 13.02.2019 и по дату фактической оплаты задолженности, в расчете 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом, в размере 89 723,84 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 13.02.2019 и по дату фактической оплаты задолженности, в расчете 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 973 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. В остальной части требований отказано.

06.09.2019 согласно штампу почтового отделения ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Одновременно заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение в суде первой инстанции, а так же отсутствии информации и сведений о данном деле.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции 16.04.2019 судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 344025, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛИЦА ЧЕРЕВИЧКИНА, ДОМ 45, ОФИС 3 (л.д. 64).

Согласно информации об отслеживании информации официального сайта Почта России, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству получено ООО "Стройгарант" 25.04.2019 (л.д. 65).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В настоящем случае решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 23.05.2019, опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 24.05.2019. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.06.2019.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Абзац 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъясняет, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, ссылки ответчика о его не извещении по почтовому адресу места нахождения правового значения, не имеют, у ответчика было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Стройгарант" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-37693/19 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к ней документы на 7 (семи) листах.

Судья

С.М. Мухин