Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-12069/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А76-33827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральский завод радиокерамики" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-33827/2018 (судья Шведко Н.В.)

Открытое акционерное общество "Южноуральский завод радиокерамики" (далее - истец, ОАО "ЮЗРК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоОтведение плюс" (далее - ответчик, ООО "ВодоОтведение плюс") о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору водоотведения от 01.01.2017 N 3/17, содержащего условия водоотведения (приема) поверхностных и промышленных сточных вод в централизованные системы водоотведения (с учетом уточнения размера исковых требований; л.д. 75-76).

Определением суда от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Южноуральского городского округа (далее - Администрация, третье лицо; л.д. 67).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 128-131).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ЮЗРК" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в описательной части обжалуемого решения не содержится информации о заявлении истца об уточнении исковых требований.

Судом первой инстанции не была дана оценка возражениям истца на отзыв ответчика, где было указано, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А76-17535/2012 установлено, что имущественный комплекс, представляющий из себя централизованную систему водоснабжения и водоотведения Южноуральского городского округа, в 2009 был приобретен обществом с ограниченной ответственностью "Статус-А", которое в настоящее время находится в процедуре банкротства. ООО "Водоснабжение плюс", ООО "Водоотведение плюс" эксплуатируют указанное имущество и обладают статусом гарантирующих поставщиков.

Заявитель жалобы указывает, что ОАО "ЮЗРК" является собственником расположенных на территории предприятия сетей промышленно-ливневой канализации, технологически присоединенных к городским сетям промышленно-ливневой канализации.

В связи с тем, что пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлено, что для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется, а организация, осуществляющая водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, то исходя из буквального толкования данной нормы закона, организация, эксплуатирующая централизованные ливневые системы водоотведения, обладает статусом гарантирующей организации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации Южноуральского городского округа от 23.06.2016 N 382 "О назначении гарантирующего поставщика услуги "Водоотведение" по Южноуральскому городскому округу", ООО "ВодоОтведение Плюс" назначено гарантирующим поставщиком данной услуги (л.д. 41).

Из искового заявления следует, что ОАО "ЮЗРК" является собственником расположенных на территории предприятия сетей промышленно-ливневой канализации, технологически присоединенных к городским сетям ливневой канализации.

Истец направил в адрес письмо от 02.10.2018 N 1486, с просьбой заключить договор водоотведения и транспортировки промышленно-ливневых сточных вод (л.д. 42).

Письмом от 10.10.2018 N 880 ответчик отказал истцу в заключении договора, по причине того, что ООО "ВодоОтведение Плюс" не осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и очистке промышленно-ливневых сточных вод. ООО "ВодоОтведение Плюс" не занимается эксплуатацией сетей водоотведения, предназначенных для транспортировки промышленно-ливневых сточных вод (выпуск N 2), так как данные сети не принадлежат ООО "ВодоОтведение Плюс" на праве собственности либо праве пользования (владения) (л.д. 44).

Поскольку ответчик отказался заключать договор, то в целях урегулирования спора, ОАО "ЮЗРК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что отсутствие установленного тарифа на прием и транспортировку производственно-ливневых сточных вод ООО "ВодоОтведение плюс", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ЮЗРК".

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд после направления другой стороне - ответчику в установленном законом порядке оферты, содержащей все существенные для данного вида договора условия, и получения от ответчика отказа от акцепта либо неполучения ответа в течение тридцати дней со дня получения проекта договора. Направленный другой стороне проект договора должен быть приложен к исковому заявлению (часть 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика проекта договора, в материалы дела он не представлен.

Согласно статье 1 Закона N 416-ФЗ отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются настоящим Федеральным законом.

По договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1 статьи 17 Закона N 416-ФЗ).

В пункте 2 статьи 17 Закона N 416-ФЗ перечислены существенные условия договора оказания услуг по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (пункт 3 статьи 17 Закона N 416-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВодоОтведение плюс" не осуществляет прием и транспортировку производственно-ливневых сточных вод, осуществляемых с помощью промышленно-ливневой канализации г. Южноуральска Челябинской области и в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области заявки на установление данного тарифа не направлялись, тариф не устанавливался. Стоимость указанных услуг в тариф водоотведения по Южноуральскому городскому округу за период с 2017 по 2019 не включалась.

Поскольку тарифы на транспортировку производственно-ливневых сточных вод ООО "ВодоОтведение плюс" не установлены, заключение соглашения к договору водоотведения от 01.01.2017 N 3/17 не представляется возможным, так как существенное условие договора о порядке оплаты не может считаться определенным в отсутствие установленного тарифа, что ведет к неопределенности отношений сторон и не позволяет организации водопроводно-канализационного хозяйства определить порядок оплаты по договору.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие установленного тарифа на прием и транспортировку производственно-ливневых сточных вод ООО "ВодоОтведение плюс" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ЮЗРК".

Постановлением Администрации Южноуральского городского округа от 30.07.2014 N 652 "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения Южноуральского городского округа" была утверждена схема водоснабжения и водоотведения Южноуральского городского округа.

Постановлением Администрации Южноуральского городского округа от 23.06.2017 N 400 "Об утверждении проекта по актуализации Схемы водоснабжения и водоотведения Южноуральского городского округа на 2018" утвержден проект по актуализации Схемы водоснабжения и водоотведения Южноуральского городского округа на 2018 (л.д. 56-58).

В п. 16 приложения к Постановлению от 23.06.2017 N 400 указано, что на территории Южноуральского городского округа система централизованного водоотведения разделена на два типа:

- ливневая канализация (которая разделена на городскую ливневую канализацию и промливневую) по которой транспортировка очищенных промышленных вод, ливневых и талых вод от предприятий и с территории г. Южноуральска осуществляется через систему трубопроводов. Стоки по ливневой канализации поступают в приемную камеру и далее без очистки поступают в р. Увелка (выпуск N 2);

- хозяйственно - бытовая канализация. Сточные воды от хозяйственно - бытовой деятельности населения, промышленных предприятий г. Южноуральска и п. Увельский через систему канализационных сетей, канализационных коллекторов и канализационных насосных станций поступают в приемную камеру очистных сооружений канализации (ОСК) для прохождения механической и биологической очистки.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с данной схемой хозяйственно-бытовая канализация г. Южноуральска не предназначена для приема ливневых и промливневых вод.

Таким образом, в соответствии с данной схемой хозяйственно-бытовая канализация г. Южноуральска и ливневая канализация г. Южноуральска являются самостоятельными объектами и не связаны между собой.

Постановлением Администрации от 23.06.2016 N 382 ООО "ВодоОтведение плюс" назначено гарантирующим поставщиком услуги "Водоотведение" по Южноуральскому городскому округу, как единственный поставщик данного ресурса по муниципальному образованию и имеющей большинство подключенных абонентов. Таким образом, ответчик как гарантирующий поставщик владеет только хозяйственно-бытовой канализацией.

Наличие на балансе ответчика имущественного комплекса - централизованных ливневых систем водоотведения Южноуральского городского округа, истцом не доказано.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 416-ФЗ ответчик не является гарантирующей организацией для централизованных ливневых систем водоотведения.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела, а именно, что в отношении ливневой канализации Южноуральского городского округа ООО "Водоотведение Плюс" является гарантирующей организацией услуги "Водоотведение", а также, что промливневый выпуск N 2 имеет технологическое присоединение к хозяйственно-бытовой канализации Южноуральского городского округа.

Довод о том, что в описательной части обжалуемого решения не содержится информации о заявлении истца об уточнении исковых требований, подлежит отклонению, так как уточнение иска было принято судом первой инстанции определением от 06.05.2019 (л.д. 113).

Ссылка на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А76-17535/2012 установлено, что ООО "Водоснабжение плюс", ООО "Водоотведение плюс" эксплуатируют имущественный комплекс, представляющий из себя централизованную систему водоснабжения и водоотведения Южноуральского городского округа, приобретенное в 2009 обществом с ограниченной ответственностью "Статус-А", подлежит отклонению, так как из указанного судебного акта не усматривается, какие конкретно производственные сетевые комплексы водоотведения были переданы по договору от 01.01.2010 N 2/А-2010 в аренду ООО "Водоотведение", и включали ли они в себя централизованные ливневые системы водоотведения Южноуральского городского округа.

Доказательств технологического присоединения промышленно-ливневой канализации истца к хозяйственно-бытовой канализации Южноуральского городского округа, заявителем жалобы не представлено.

Довод о том, что организация, эксплуатирующая централизованные ливневые системы водоотведения, обладает статусом гарантирующей организации, противоречит пункту 1 статьи 12 Закона N 416-ФЗ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-33827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральский завод радиокерамики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова