Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-14658/19

город Самара

26 сентября 2019 г.

Дело N А65-8752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца: представитель Смородин П.В. (доверенность от 01.02.2019), от ответчика: представитель Шаяхметов З.К. (доверенность от 26.03.2019), представитель Шитенкова А.А. (доверенность от 13.06.2019 N 42), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Казметрострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-8752/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МирСтройМонтажТехнология" к акционерному обществу "Казметрострой" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МирСтройМонтажТехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казметрострой" (далее - ответчик) о взыскании 13 086 565 руб. 80 коп. долга, 5 746 662 руб. 11 коп. неустойки (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 086 565 руб. 80 коп. долга, 1 521 859 руб. 30 коп. неустойки, 117 166 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил изменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 29-09/2017 по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению ответчику персонала, соответствующего квалифицированным требованиям заказчика (ответчика) с целью выполнения строительно-монтажных работ, а ответчик - оказанные услуги принять и оплатить (т.1 л.д. 19-26).

Из искового заявления следует, что всего в рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 18 579 052 рублей 80 копеек, из которых ответчиком было оплачено 5 492 487 рублей.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составила 13 086 565 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании 13 086 565 рублей 80 копеек долга за услуги, оказанные за период с мая по октябрь 2018 г., в подтверждение чего были представлены односторонние акты оказанных услуг, отчеты и табеля отработанного времени.

Ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг на сумму 10 728 748 рублей 80 копеек и, с учетом частичной оплаты, факт наличия задолженности в размере 5 236 261 рублей 80 копеек. В оставшееся части ответчик иск не признал, исходил из того, что услуги в спорный период истцом не оказывались, поскольку отсутствовала в них необходимость, надлежащие доказательства оказания услуг не представлены, односторонние акты были возвращены истцу не подписанными.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Порядок оплаты услуг регламентирован разделом 4 рассматриваемого договора. Так, факт оказания услуг фиксируется актами об оказании услуг, составленного на основании подписанного представителем заказчика (ответчика) табеля фактически отработанного времени (пункт 4.3. договора), а табели учета фактически отработанного времени составляются исполнителем (истцом) ежемесячно и предоставляются заказчику (ответчику) на согласование (пункт 4.5. договора).

Указанными положениями договора также предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязуется возвратить подписанный экземпляр акта об оказании услуг не позднее трех дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменное возражение. В противном случае акт считается принятым.

Также, после получения на согласование табеля учета отработанного времени заказчик обязуется в течение трех дней с даты его получения, его подписать или предоставить письменное возражение. В противном случае, табель считается принятым.

Из материалов дела следует факт оказания услуг на сумму 10 728 748 рублей 8 копеек за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. подтверждается следующими двухсторонними актами: N 10/17 от 5 ноября 2017 г., N 11/17 от 01 декабря 2017 г., N 12/17 от 05 января 2018 г., N 01/18 от 02 февраля 2018 г., N 02/18 от 01 марта 2018 г., N 03/18/ от 02 апреля 2018 г. и N 04/18 от 03 мая 2018 г., что ответчиком не оспаривалось (т.1 л.д. 27-33).

Как указал истец, он оказал услуги и в период с мая по октябрь 2018 г. на общую сумму 7 850 304 рублей, в подтверждение чего представлены односторонние акты: N 05/18 от 25 июля 2018 г., N 06/18 от 26 июля 2018 г., N 07/18 от 13 августа 2018 г., N 08/18 от 05 сентября 2018 г., N 09/18 от 05 октября 2018 г. и N 10/18 от 25 октября 2018 г., что ответчиком оспаривалось (т.2 л.д. 98-103).

Кроме этого, в подтверждение оказания услуг за спорный период истец представил табели учета рабочего времени за период с мая по октябрь 2018 г. (т.1 л.д. 45-50), а также отчеты о выполненной работе за указанный период, подписанные со стороны ответчика заместителем начальника участка N 4 Варыгинам А.А. и содержащими штемпель ответчика (т.2 л.д. 47-54).

Спорные акты оказанных услуг с табелями учета рабочего времени и отчетами были направлены в адрес ответчика с соответствующими сопроводительными письмами и ответчиком были получены, что подтверждается соответствующей отметкой о их получении (т.1 л.д. 65-76).

Возражая против иска ответчик указывал на то, что услуги в спорный период фактически не оказывались, заявки на их оказание не представлены, табели учета рабочего времени подписаны со стороны ответчика иным лицом, чем предусмотрено в договоре, а работы после июля 2018 г. не могли выполняться, потому, что станция метрополитена уже была введена в эксплуатацию.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности со всеми обстоятельствами дела суд первой инстанции признал доводы ответчика не обоснованными, а оказание услуг в спорный период доказанным в связи со следующим.

Возражая против иска, ответчик представил свои письма от 13.09.2018, от 15.06.2018 и от 25.07.2018 которыми он возвращал истцу без подписания документы об оказании услуг за май, июнь и август 2018 г. из содержания которых следует, что истцу возвращаются, в том числе копии заявок на персонал, отчеты (т.2 л.д. 121-125).

Однако, из содержания этих писем не следует, что документы возвращаются по причине того, что услуги фактически истцом оказаны не были.

Пунктом 7.4. договора согласованы представители для решения вопросов при исполнении договора и со стороны ответчика таким лицом назначен Сильницкий Олег Борисович.

Ответчик не отрицал оказание услуг за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. и частично их оплатил. Акты оказанных услуг за этот период ответчиком подписаны.

Однако, из представленных истцом в материалы дела табелей учета рабочего времени и отчетов о выполненной работе следует, что эти первичные документы от лица ответчика также подписаны и.о. или заместителем начальника участка N 4 Ярлыченко А.С. или самими начальником участка Варыгиным А.А. с соответствующим оттиском штемпеля ответчика (т.1 л.д.37-44, т.2 л.д. 6-46).

При этом, указанные документы также с сопроводительными письмами направлялись в адрес ответчика для подписания (т.1 л.д. 51-63).

Из указанного следует, что между сторонами фактически сложился порядок приемки услуг, признаваемый самим ответчиком.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал требование о взыскании 13 086 565 рублей 80 копеек долга обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 746 662 рублей 11 копеек согласно представленному расчету (т.1 л.д. 10-13).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.2. рассматриваемого договору предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0,2 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Факт наличия задолженности и просрочки в ее оплате судом первой инстанции установлен.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд первой инстанции уменьшил размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 521 859 рублей 30 копеек, что соответствует сумме процентов, рассчитанных за представленный истцом период, но исходя из двойной ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 13 086 565 руб. 80 коп. долга, 1 521 859 руб. 30 коп. неустойки, 117 166 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 по делу N А65-8752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина