Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 07АП-8339/19

город Томск

24 сентября 2019 г.

Дело N А27-28310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайковской Виктории Вячеславовны (N 07АП-8339/2019) на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья АндугановаО.С.) по делу N А27-28310/2018 по иску участников общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ", г. Кемерово (ОГРН 1124223002177, ИНН 4223057760) Анзелевича Павла Борисовича, г. Кемерово, Зеленкова Андрея Александровича, г. Кемерово, Ершовой Ирины Николаевны, г. Кемерово к индивидуальному предпринимателю Чайковской Виктории Вячеславовне, г. Кемерово (ОГРНИП 316420500138547, ИНН 425001659230) о признании недействительной сделкой - дополнительного соглашения от 31.08.2017года к договору на обслуживание многоквартирных домов N30/12/2016 от 30.12.20016 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис Плюс" и индивидуальным предпринимателем Чайковской Викторией Вячеславовной в части устанавливающей прекращение условий взаиморасчетов и претензий сторон, применении последствий недействительности сделки в форме возврата индивидуальным предпринимателем Чайковской Викторией Вячеславовной в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" суммы неосновательного обогащения в размере 1 432 032 рубля 37 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Чайковский Вячеслав Львович, г. Кемерово

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представители Мицкович Е.А., действующая по доверенности от 05 февраля 2019 года, Беликова А.Г., действующая по доверенности от 05 февраля 2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился. извещен;

УСТАНОВИЛ:

Анзелевич Павел Борисович, Зеленков Андрей Александрович, Ершова Ирина Николаевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чайковской Виктории Вячеславовне и обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" о признании сделки недействительной - дополнительного соглашения от 31.08.2017года к договору на обслуживание многоквартирных жилых домов N 30/12/2016 от 30.12.2016 года с индивидуальным предпринимателем Чайковской Викторией Вячеславовной, применении последствий недействительности сделки в форме возврата индивидуальным предпринимателем Чайковской В. В. в пользу ООО "ЕВРОДОМ" суммы неосновательного обогащения в размере 3 246 954 руб. 60 коп

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2019 года общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ", г. Кемерово (ОГРН 1124223002177, ИНН 4223057760) определено процессуальным истцом по делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечен: Чайковский Вячеслав Львович.

04.04.2019 истцы обратились с заявлением об изменении предмета иска, на основании которого просили признать недействительной сделку - дополнительное соглашение от 31.08.2017года к договору на обслуживание многоквартирных жилых домов N 30/12/2016 от 30.12.2016 года с индивидуальным предпринимателем Чайковской Викторией Вячеславовной в части, устанавливающей прекращение условий взаиморасчетов и претензий сторон и применении последствий недействительности сделки в форме возврата индивидуальным предпринимателем Чайковской Викторией Вячеславовной обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" суммы неосновательного обогащения в размере 1 432 032 рубля 37 коп.

Уточнение (частичное изменение) предмета иска арбитражным судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чайковская В.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда обязанности директора стал исполнять Дуденец М.С.

Полагает, что арбитражный суд вышел за переделы заявленных истцом требований.

Указывает на то, что в связи с тем, что инициатива расторжения договора исходила от истца, следовательно, ответчик имеет право на удержание компенсации.

ООО "ЕВРОДОМ", Анзелевич П. Б. и Зеленков А. А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Представители истцов в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Анзелевич Павел Борисович, Зеленков Андрей Александрович, Ершова Ирина Николаевна, являются участниками ООО "ЕвроДом": Анзелевич П.Б. с долей в уставном капитале общества 50%, в размере 5 000 руб. (с 25.07.2012года); Зеленков А.А. с долей в уставном капитале 25 %, (с 25.07.2012года).; Ершова И.Н. с долей в уставном капитале 25% (с 04.03.2013года), что подтверждается списком участников ООО "ЕвроДом", выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЕвроДом" (ранее ООО "Жилсервис Плюс") (ОГРН 1124223002177, ИНН 4223057760).

Функции единоличного исполнительного органа в период с 01 октября 2015 года по 15 декабря 2017 года осуществлял Чайковский Вячеслав Львович, что подтверждается Протоколами внеочередного общего собрания участников ООО "Жилсервис Плюс" от 29.09.2015года, 29.09.2016года, 29.09.2017года. 30.12.2016 года ООО "Жилсервис Плюс" (ООО "ЕвроДом" (Заказчик) в лице директора Чайковского Вячеслава Львовича и ИП Чайковской Викторией Вячеславовной (Исполнитель) был заключен договор N 30/12/2016 года на обслуживание многоквартирных жилых домов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовывать выполнение комплекса работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, а также придомовых территорий, входящих в состав земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, находящиеся в управлении заказчика, согласно перечня, а именно Приложения 1 к указанному договору.

В п.3.1., 3.2. указанного договора согласована цена за оказываемые по указанному договору услуги.

Перечень услуг и работ по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме утвержден договором согласно Приложению N 2 и согласован сторонами по договору.

01.07.2017 между Заказчиком и Исполнителем по договору N 30/12/2016 года на обслуживание многоквартирных жилых домов от 30.12.2016 было заключено дополнительное соглашение, о внесении изменений в п.3.1.,3.2. договора, а именно об изменении стоимости за оказанные услуги и уборочной площади мест общего пользования МКД.

В соответствии с п.3.3. договора расчеты производятся авансовыми платежами путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя не позднее 1 числа календарного месяца в период с 01 июня по 01 сентября, и в размере 200% предоплаты не позднее 1 числа календарного месяца в период с 01 октября по 01 мая.

Согласно п. 5.1. договора N 30/12/2016 на обслуживание многоквартирных домов от 30 декабря 2016 года, срок действия установлен с 30.12.2016 года и действует до 31.12.2017 года, при этом в соответствии с п.5.2, в случае отсутствия письменного уведомления от одной из сторон настоящего договора о намерении расторгнуть договор за 90 дней до даты окончания его действия, он автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год.

В силу п. 5.4. договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика в нарушение условий п.5.2.,п.5.4., заказчик уплачивает исполнителю компенсацию затрат исполнителя в размере трех месячных выплат по договору.

31.08.2017 посредством подписания Соглашения о расторжении договора, договор N 30/12/2016 года на обслуживание многоквартирных жилых домов от 30.12.2016 расторгнут, в п. 2 которого стороны договорились о том, что в части исполнения настоящего договора условия взаиморасчетов и претензий прекращаются с момента подписания данного соглашения. Дополнительное соглашение от 31 августа 2017года к договору N 30/12/2016 подписано от имени ООО "ЖИЛСЕРВИС ПЛЮС" Янсон Светланой Леонидовной, действующей на основании доверенности от 01.09.2016года, выданной В. Л. Чайковским на подписание соглашений от имени ООО "ЖИЛСЕРВИС ПЛЮС" (прежнее наименование истца).

Полагая, что п. 2 дополнительного соглашения от 31 августа 2017 года в части констатации сторонами прекращения условий о взаиморасчетах и претензий сторон нарушает права и законные интересы участников общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статью 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 14.1.3. Устава ООО "Жилсервис Плюс", пришел к выводу, что сделка совершена заинтересованными лицами, при этом так же нарушен порядок одобрения сделки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998).

В п. 3 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков и он освобождается лишь от доказывания точного их размера.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 4 названного постановления Пленума N 28 только установленная совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 настоящего постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка - соглашение о расторжении договора от 31.08.2017 была совершена между ООО "Жилсервис Плюс", единоличным исполнительным органом которого являлся Чайковский Вячеслав Львович и ИП Чайковской Викторией Вячеславовной, которая приходится дочерью бывшему руководителю общества, что подтверждено документально материалами дела (справкой Органов Записи актов гражданского состояния г. Березовского от 16.03.2019года N 06- 03/В-00291) и сторонами по делу и третьим лицом в арбитражном суде не оспаривалось.

На этом основании суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что сделка совершена лицами заинтересованными.

С учетом того, что доказательств одобрения дополнительного соглашения о расторжении договора от 31.08.2017 участниками общества в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что сделка совершена в отсутствие, предусмотренного ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 14.1.3. Устава ООО "Жилсервис Плюс" корпоративного согласия.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела видно, что в результате совершенной сделки для общества возник ущерб, о чем свидетельствует наличие задолженности ИП Чайковская В.В. перед ООО "ЕвроДом" в размере 1 432 032 руб. 37 коп. Сумма задолженности подтверждается платёжными поручениями (приобщены к материалам дела) за период с января 2017 года по 14.09.2017года на сумму 15 013 791 руб., и возникла в связи с перечислением авансовых платежей со стороны общества в пользу ИП Чайковская В.В. по договору на обслуживание многоквартирных жилых домов N 30/12/2016 г. от 31.12.2016.

Перечисление указанной суммы истцом ответчику подтверждено документально материалами дела и ответчиком а арбитражном суде не оспаривалось.

Между тем, сторонами были подписаны не оспариваемые ими акты приемки оказанных по договору N 30/12/2016 от 30.12.2016 года услуг (выполненных работ) на сумму 11 766 836 руб. 40 коп. ( за период с февраля 2017года по 31 августа 2017года) + акт от 31.01.2017года на сумму 1 614 922, 23 руб., всего на сумму 13 381 758, 63 руб. 200 000 рублей ИП Чайковская В. В. вернула на счет общества по п/п N 441 от 10.07.2017года.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на всю произведенную обществом оплату по договору N 30/12/2016 от 30.12.2016, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 1 432 032, 37 руб.

Ссылка апеллянта на то, что инициатива расторжения договора исходила от истца, следовательно, ответчик имеет право на удержание компенсации, отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельная на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что в период с 25.07.2017 по 14.09.2017 со стороны ООО "Жилсервис Плюс" в пользу ИП Чайковская В.В. осуществлялись авансовые платежи по оспариваемому договору. При этом услуги ответчиком оказаны не были, акты между сторонами за заявленный период по оказанию услуг на всю сумму предоплаты не подписаны.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что во всех платежных поручениях, включая платежные поручения за период с 15.08.2017 по 14.09.2017, в качестве назначения платежа указано - оплата по договору N 30/12/2016 от 30.12.2016, за услуги клининга.

Вместе с тем, судебная коллегия, исследуя спорное соглашение, установила, что договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон.

Ссылки на то, что расторжение договора является инициативой истца, в указанном соглашении из буквального его содержания отсутствуют.

В соглашении о расторжении договора от 31.08.2017 предусмотрено условие об отсутствии взаимных претензий сторон в части взаиморасчётов, что подразумевает отсутствие и каких-либо обязательств Общества перед ИП Чайковской В.В. В таком случае, совершение платежей 31.08.2017 (п/п N 1394) на сумму 861 000 руб., 14.09.2017 г (п/п N1493) на сумму 340 000 рублей.

Таким образом, в день и после даты подписания соглашения о расторжении договора, свидетельствует о невозможности констатации факта исполнения соглашения в порядке проведения оплаты компенсации, поскольку пункт 2 соглашения содержит условие о прекращении взаиморасчетов и претензий сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами арбитражного суда, что перечисление денежных средств по договору в пользу ИП Чайковской В.В. не являлось выплатой компенсации в добровольном порядке со стороны ООО "Жилсервис Плюс".

При этом, получение ИП Чайковской В.В. денежных средств в день расторжения договора - 31.08.2017, после расторжения договора -14.09.2017, а также в период действия договора, при условии предоставления неравноценного исполнения, свидетельствует о приобретении Чайковской В.В. за счет ООО "Жилсервис плюс" излишней оплаты по договору, а не получению компенсации.

Позиция подателя жалобы о том, что арбитражный суд вышел за переделы заявленных истцом требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Так из материалов дела видно, что истцом было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в форме возврата индивидуальным предпринимателем Чайковской Викторией Вячеславовной в пользу ООО "ЕвроДом" суммы неосновательного обогащения в размере 1 432 032, 37 руб.

При этом, арбитражный суд пришел к выводу, что последствием недействительности признания пункта 2 соглашения является восстановление прав требования Общества к Чайковской В. В. в части возврата суммы переплаты по договору N 30/12/2016 от 31 августа 2017 года, а не взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку в рамках именно оспариваемого соглашения от 31.08.2017 о расторжении договора N 30/12/2016 на обслуживание многоквартирных домов от 30.12.2016года Общество не производило перечисление денежных средств Чайковской Виктории Вячеславовне, оплата производилась в рамках соглашения N 30/12/2016 от 30.12.2016, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (исполнение по самому договору N 30/12/2016 от 30.12.2016года).

Однако, согласно статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд вправе был по своей инициативе изменять правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При этом требование процессуального истца в большем размере, чем было заявлено удовлетворено не было.

Таким образом, арбитражным судом рассмотрены исковые требования, суд не вышел за пределы заявленных требований. По указанным основаниям арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях.

Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая что суд первой инстанции необоснованно применил в части установления начала срока исчисления срока исковой давности пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 27 от 26 июня 2018, привязав начало течения срока исковой давности к общему собранию 29 марта 2018 года, на котором участники общества узнали о совершенной сделки.

Однако, данные доводы несостоятельны исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в случае если лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

При этом для применения данного правового подхода необходимым условием является доказанность того факта, что единоличный исполнительный орган, заключивший оспариваемую сделку, находился в сговоре с другой стороной сделки. Бремя доказывания факта сговора лежит на лице, оспаривающем сделку.

Данное обстоятельство по делу доказано, установлена заинтересованность Чайковского Владимира Львовича (отца) и Чайковской Виктории Вячеславовны (дочери).

Апеллянт полагает, что исполняющий обязанности директор Дуденец М.С.

Мог узнать о спорной сделке и с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности, который на 07.12.2018 (дата подачи искового заявления) был пропущен.

Между тем, из материалов дела видно и подтверждается протоколами внеочередных общих собраний участников ООО "Жилсервис Плюс" от 29.09.2015, 29.09.2016, 29.09.2017, что с 01 октября 2015 года по 15 декабря 2017 года функции единоличного исполнительного органа осуществлял Чайковский В.Л., данные обстоятельства следуют из регистрационного дела ИФНС по г. Кемерово.

Временное исполнение обязанностей директора иными лицами не означает самостоятельного осуществления его полномочий применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 27 от 26 июня 2018, а так же применительно к пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на действующее законодательство пришел к выводу, что срок исковой давности не может исчисляться ранее дня, когда о соответствующих обстоятельствах (совершении оспариваемой сделки) узнало лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо совершившее сделку.

В связи с чем, срок исковой давности для подачи искового заявления истцом не пропущен.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28310/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко