Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 13АП-23078/19

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-152955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Скворцова С.А. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23078/2019) ООО "Боково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-152955/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к ООО "Боково"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Боково" (далее - ответчик, ООО "Боково") о взыскании 980 742 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, возникшего из договора лизинга от 14.04.2017 N 966/17-ОБЛ.

Решением от 18.06.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы для определения цены объекта лизинга. Кроме того, по мнению подателя жалобы, разумный срок для реализации предмета лизинга 01.03.2018, именно данную дату следует считать датой возврата финансирования, при расчете внесенных ответчиком платежей не учтен платеж по платежному поручению от 27.09.2018 N 194 в размере 173 942 руб. 90 коп., расчет процентов произведен неверно, включение в сальдо взаимных требвоаний налога на прибыль, расходов по хранению имущества неправомерно, таким образом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сальдо взаимных требований определено неверно.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Боково" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.04.2017 N 966/17-ОБЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца трактор Беларус-3022ДЦ.1 2016 г.в. и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Боково".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель), ООО "Боково" (лизингополучатель), ПАО "Гагаринскремтехпред" (продавец) заключен договор поставки от 14.04.2017 N 966/17-ОБЛ-К вышеуказанного транспортного средства.

ООО "Балтийский лизинг" оплачено имущество по договору поставки от 14.04.2017 N 966/17-ОБЛ-К в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2017 N 25775, от 18.05.2017 N26079.

ПАО "Гагаринскремтехпред" передало вышеуказанное транспортное средство в присутствии ООО "Балтийский лизинг" (покупателя) ООО "Боково" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи самоходной машины, универсальным передаточным документом от 22.05.2017 N УТ-1909.

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 22.05.2017 объект лизинга передан лизингополучателю.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей по договору 18.12.2017 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "БОКОВО" уведомление о расторжении договора лизинга N 966/17-ОБЛ с требованием возврата имущества и оплаты задолженности.

По акту от 06.02.2018 объект лизинга изъят лизингодателем.

Полагая, что предоставление со стороны истца (лизингодателя) по договору лизинга превысило предоставление ответчика (лизингополучателя), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Из содержания статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17.

В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В свою очередь плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Суд первой инстанции, определив сальдо взаимных требований исходя из общей суммы уплаченных лизинговых платежей без учета авансового, стоимости реализованного предмета лизинга, платы за финансирование, суммы пеней за просрочку платежей, убытков лизингодателя, установил, что предоставление истца по договору превышает предоставление ответчика на 980 742 руб. 07 коп., в связи с чем удовлетворил иск.

При этом, при определении размера встречных предоставлений сторон суд обоснованно исходил из условий договора, пунктов 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга, являющихся приложением к договору, которыми установлено, что прекращение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

- если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного имущества (за вычетом налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 15.2.1 - 15.3.8, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению лизингополучателем (п. 18.7.2 Правил лизинга);

- если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного имущества (за вычетом налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 - 18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению лизингодателем (п. 18.7.3. Правил лизинга).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключив договор, лизингополучатель выразил свою волю в отношении учета налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества. Основания для признания данных условий договора ничтожными судом не установлены, в установленном порядке они не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы в расчете сальдо взаимных требований судом правомерно учтен уплаченный ответчиком налог на прибыль, а также учтен платеж ответчика по платежному поручению от 27.09.2018 N 194 в размере 173 942 руб. 90 коп, что послужило основанием для уточнения истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ. При этом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения учтенной в сальдо взаимных требований суммы неустойки за просрочку платежей.

Согласно пункту 18.3.2 Правил лизинга лизингополучатель обязался возместить лизингодателю затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению расходов, понесенных лизингополучателем на хранение имущества, его страхование, являются необоснованными.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно п. 4 Постановления N17 определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга по договору купли-продажи от 14.09.2018 N 126/18-ОБЛ-КП-ОР по цене по 3 950 000 рублей, не опровергнута презумпция его добросовестности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Напротив, предмет лизинга реализован по цене большей, чем указано в отчете об оценке от 03.09.2018 N 111/15-ОБЛ-Х-ОР-90 (3 242 000 рублей) (т.1., л.д. 120).

Надлежащих доказательств, опровергающих указанную в отчете цену и цену продажи предмета лизинга, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете судом сальдо требований подлежит отклонению, произведенный расчет соответствует формуле, приведенной в Постановлении N 17, условиям договора и содержащимся в материалах дела сведениям, необходимым для производства расчета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-152955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина