Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 05АП-5838/19

г. Владивосток

23 сентября 2019 г.

Дело N А51-4363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС ТРЕЙД",

апелляционное производство N 05АП-5838/2019

на решение от 26.06.2019

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-4363/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС ТРЕЙД" (ИНН 2540213230, ОГРН 1152540005551)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887), Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения N 08-22/5 от 23.01.2019 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС ТРЕЙД": Овчаренко О.В., по доверенности от 11.02.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Владивостокской таможни: Филатова Е.В., по доверенности от 31.01.2019 сроком действия до 30.01.2020, удостоверение; Цветков В.С., по доверенности от 01.10.2018 сроком действия до 01.10.2019, удостоверение.

от Дальневосточного таможенного управления: в судебное заседание не явилось.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС ТРЕЙД" (далее - общество, декларант, ООО "Импэкс Трейд") обратилось в арбитражный суд к Дальневосточному таможенному управлению (далее - ДВТУ) и Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения N 08-22/5 от 23.01.2019.

До вынесения решения от заявителя поступило ходатайство об отказе от требований к ДВТУ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 производство по делу в отношении ДВТУ прекращено; в удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни N 08-22/5 от 23.01.2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в признании незаконным решения Владивостокской таможни отменить.

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что декларантом таможенному органу были предоставлены коммерческие документы, достаточные для подтверждения структуры таможенной стоимости товаров. Полагает, что непредставление экспортной декларации не исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Настаивает на правомерности указанной в графе 17 ДТС-1 структуры таможенной стоимости товаров, в том числе, в части расходов по перевозке.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители таможни на доводы апелляционной жалобы возражали, решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По предложению суда представили в материалы дела данные ИСС Малахит, ДТ N 10702070/110718/0095489, добавочный лист к декларации на товары и дополнения к ДТ.

В канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни N 08-22/5 от 23.01.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

В сентябре 2018 года на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение условий внешнеэкономического контракта N IT2018 от 15.04.2018 был ввезен товар на условиях EXW-Нингбо, в целях оформления которого обществом была подана ДТ N10702070/040918/0128800, таможенная стоимость товара была определена на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения. В ответ на запрос общество письмом от 26.09.2018 дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку документы, представленные изначально и во исполнение запроса, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, Владивостокский таможенный пост 02.11.2018 принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В результате решения о внесении изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его во Владивостокскую таможню.

Решением Владивостокской таможни от 23.01.2019 N 08-22/5 решение Владивостокского таможенного поста от 02.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/040918/0128800, признано правомерным.

Посчитав, что решение Владивостокской таможни не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376), действовавшим на момент спорного декларирования.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что по условиям контракта N IT2018 от 15.04.2018 продавец продает, а покупатель покупает продукцию машиностроения (станки. Оборудование, оснастка и инструменты), автомобилестроения, продовольственные товары, промышленные товары и товары народного потребления и иные товары, разрешенные к ввозу на территорию РФ.

В силу пункта 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество\объем, а также стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.1 общая стоимость контракта составляет 3 000 000 долларов США. Цена товара и стоимость каждой поставляемой партии товара устанавливается сторонами в спецификации.

Анализ представленных к таможенному оформлению документов: контракта от 15.04.2018, спецификации от 16.04.2018, инвойса от 16.04.2018 N IT20180416 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях EXW Нингбо товаров по ДТ N10702070/040918/0128800 на общую сумму 1305,80 долларов США.

В этой связи при помещении ввезенных в рамках указанного контракта товаров таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702070/040918/0128800 с представлением контракта, спецификации, инвойса, и иных документов.

При этом таможенная стоимость спорных товаров была определена обществом как стоимость сделки по спорной поставке в размере 1305,80 долларов США, заявленная в графе 22 спорной декларации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из материалов дела усматривается, что изучив представленные при подаче ДТ документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности ФТС России и РТУ в спорный период осуществлялся ввоз товаров, аналогичных спорным товарам, выявленные отклонения составили: 92,70% (ФТС) и 80,72 (РТУ) в меньшую сторону. Так, средний уровень таможенной стоимости однородных товаров составляет 34 долл. США за килограмм, минимальный 20 долл. США за кг, тогда как в спорной ДТ заявлена стоимость - 2,50 долл. за кг, которая является самой минимальной в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела усматривается, что общество частично исполнило запрос таможни, направив письменные пояснения об отсутствии части запрошенных документов в его распоряжении и дополнительно представив прайс-лист, переписку с инопартнером, заявку на перевозку, счет на оплату фрахта и иные.

Между тем, совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, а также сведения, подтверждающие структуру и оплату транспортных расходов.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, оценивает критически.

Соответственно декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемых товаров в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах доводы декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, апелляционная коллегия находит обоснованными доводы таможенного органа о не представлении документов и пояснений, надлежащим образом подтверждающих структуру таможенной стоимости в части транспортных услуг в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу части 3 статьи 40 ТК ЕАЭС вышеуказанные дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации первый метод не применяется.

В соответствии с пунктом 22 Решения N 376 в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.

В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Как следует из графы 20 спорной ДТ, базисным условием поставки является EXW, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки Франко завод при котором продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются. Тогда как покупатель несет все виды рисков и все расходы по перемещению товара с территории продавца до нужного места назначения, в том числе: уплатить стоимость товара, за свой счет и риск получить любую экспортную и импортную лицензию или другое официальное свидетельство, а также выполнить все таможенные формальности для экспорта товара; принять поставку товара в сроки и порядке, предусмотренные договором; нести все риски потери или повреждения товара с момента поставки товара в его распоряжение и с согласованной даты или согласованного срока для принятия поставки; оплатить все расходы, связанные с товаром с момента поставки товара в его распоряжение, дополнительные расходы, все экспортные налоги, пошлины и расходы по выполнению таможенных формальностей; нести расходы, связанные с любым предпогрузочным осмотром товара в стране экспорта.

Вместе с тем, декларантом не представлены документы, подтверждающие действительную стоимость вышеназванных расходов, следовательно, названные расходы не включены в таможенную стоимость товара и не заявлены в ДТС-1.

Кроме того, при спорном декларировании в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг по перевозке спорных товаров декларантом представлены: копия договора оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 01.07.2018 N 6 389, заявка на перевозку от 24.08.2018 N 186062, счет-фактура от 29.08.2018 N 00104575, акт от 13.09.20218 N 13.09.078, платежное поручение об оплате услуг по счету от 29.08.2018 N 00104575.

Согласно представленной декларантом заявки от 24.08.2018 N TST 186062 стоимость услуг составляет 625 долларов США и 2000 руб. При этом в стоимость услуг включены: перевозка груза по маршруту Нингбо-Владивосток, организация отправки груза морским транспортом, организация доставки груза до склада получателя в пункте назначения, информационные услуги, НДС.

При подаче декларации на товары декларантом представлен таможенному органу в формализованном виде счет-фактура на оплату услуг экспедитора от 29.08.2018 N 001045575 на сумму 42 119, 44 руб. (за организацию международной перевозки груза по маршруту Нингбо-Владивосток, в части доставки Нингбо-Владивосток).

Письмом от 26.09.2018 б/н декларантом в таможенный пост представлены на бумажных носителях платежное поручение от 31.08.2018 N 57 об оплате данных услуг в сумме 42119, 44 руб., а также счет-фактура от 13.09.2018 N 13.09.078 на сумму 44 119, 44 руб. Из них: за организацию международной перевозки груза по маршруту Нингбо-Владивосток, в части доставки Нингбо-Владивосток - 42 119, 44 руб. и 2000,00 руб.

Как следует из графы 17 ДТС-1, в качестве дополнительных начислений декларантом заявлена сумма в размере 42 119,44 руб. Сумма в размере 2 000 руб., указанная в счете от 13.09.2018 N 13.09.078, в таможенную стоимость не включена.

В ответ на уведомление таможенного органа от 21.10.2018 о необходимости представления сведений о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС и пояснений по расходам, включенным в доставку по маршруту Нингбо-Владивосток, информация от декларанта не поступала. По запросу таможенного органа декларантом не представлен акт выполненных работ.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод таможенного органа о документальной неподтвержденности структуры таможенной стоимости в части дополнительных начислений (расходы, связанные с перевозкой товара), подлежащих включению в таможенную стоимость и заявленные в графе 17 ДТС-1, что исключает применение первого метода определения таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Как следует из статьи 37 ТК ЕАЭС, "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Материалами дела подтверждается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по товару N 1, ввезенному по ДТ N10702070/040918/0128800, таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товара и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, осуществила расчет таможенных платежей на основании соответствующего источника ценовой информации - ДТ N 10702070/110718/0095489 (товар N 2).

Сравнительный анализ наименования товара с источником ценовой информации не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одним кодам Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, одного производителя, сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

При этом буквальное несовпадение наименований товаров не отменяет у них признаков однородности, тем более, что они классифицированы в рамках одной и той же товарной позиции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.

При таких условиях, Владивостокская таможня, рассмотрев в порядке статьи 295 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жалобу общества, спорным решением от 23.01.2019 обоснованно оставила жалобу без удовлетворения, признав решение Владивостокского таможенного поста от 02.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/040918/0128800, правомерным.

Таким образом, оспариваемое обществом решение от 23.01.2019 по спорной ДТ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы сумма госпошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 по делу N А51-4363/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС ТРЕЙД" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 360 от 26.07.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша