Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 15АП-245/19

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2019 г.

дело N А32-11738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Титова Андрея Владимировича,

от Тугуз Р.А.: представитель Михайличенко В.Н. по доверенности от 31.07.2019,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой": адвокат Урвачев М.М. по доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Реутовой Натальи Евгеньевны и конкурсного управляющего открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой" Титова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-11738/2013 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Христюк Н.Г., Максимова А.М., Чуйкова А.В., Щекиной М.В., Гаджимагомедова Г.С., Чеснокова И.Ж., Новохатчика С.В., Велигура И.И., Тугуз Р.А., ООО "Регион" (ИНН 2310101972), Рулева Д.В., ООО "ЮТЭКС" (ИНН 2310110790), ООО "Европа" (ИНН 2308090145), Исаева Д.Р., Исаева Р.А.,

лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Велигура Антонина Ильинична

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой",

принятое судьей Пономаревым А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Титов Андрей Владимирович (далее - заявитель) с заявлением о привлечении Тугуз Руслана Арамбиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36 154 661 руб.

29.12.2017 конкурсный управляющий должника Титов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Христюк Н.Г., Максимова А.М., Чуйкова А.В., Щекиной М.В., Гаджимагомедова Г.С., Чеснокова И.Ж., Новохатчика С.В., Велигура И.И. в размере 36 154 661 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 заявления конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича о привлечении контролирующих должника лиц и руководителя должника солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Велигура Антонина Ильинична.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-11738/2013 ходатайство конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича об отказе от требования о привлечении к субсидиарной ответственности Велигура Ильи Ивановича принято. Производство по заявлению конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Велигура Ильи Ивановича прекращено.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича о привлечении ООО "Регион" (ИНН 2310101972), Рулева Дениса Викторовича, ООО "ЮТЭКС" (ИНН 2310110790), ООО "Европа" (ИНН 2308090145), Исаева Дениса Ризвангаджиевича, Исаева Ризвангаджи Абдулаевича в качестве ответчиков к рассмотрению вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Христюк Наталью Григорьевну, Максимова Адиля Максимовича, Чуйкова Александра Викторовича, Щекину Марину Викторовну, Гаджимагомедова Гамзата Сайпудиновича, Чеснокова Игоря Жановича, Новохатчика Семена Викторовича и Тугуз Руслана Арамбиевича.

Не согласившись с определением суда от 26.11.2018 по делу N А32-11738/2013, Реутова Наталья Евгеньевна и конкурсный управляющий должника Титов Андрей Владимирович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба Реутовой Натальи Евгеньевны мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, договоры займа, заключенные должником с ООО "Ютэкс", ООО "Регион", ООО "Европа", направлены на докапитализацию уставного капитала должника, указанные лица контролировали должника, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Исаева Р.А. и Исаева Д.Р. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчиков указанных лиц. Суд не дал надлежащую правовую оценку взаимоотношениям должника с ООО "Ютэкс", ООО "Регион", ООО "Европа", Исаевым Р.А., Исаевым Д.Р. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не проанализировал заемные правоотношения, не привлек в качестве соответчиков указанных лиц, не дал оценку условиям договоров займа, фактически уклонившись от исследования вопроса и квалификации отношений должника на предмет подконтрольности указанным лицам. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что независимо от того, оспаривались ли сделки, причинившие вред кредиторам, пропущен ли для их оспаривания срок исковой давности, для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности правового значения не имеет. Суд первой инстанции уклонился от квалификации ООО "Ютэкс", ООО "Регион", ООО "Европа", Исаева Р.А., Исаева Д.Р., как контролирующих выгодоприобретателей по сделкам. По мнению апеллянта, ООО "Регион", Рулев Денис Викторович, ООО "Ютэкс", ООО "Европа", Исаев Денис Ризвангаджиевич, Исаев Ризвангаджи Абдулаевич являлись контролирующими должника лицами.

По мнению апеллянта, факт непередачи руководителем должника документов конкурсному управляющему и как следствие, невозможность формирования конкурсной массы, подтверждены материалами дела. Податель жалобы полагает, что уклонение от передачи документации должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме, причинило существенный вред кредиторам. По мнению подателя жалобы, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и главный бухгалтер должника Христюк Наталья Григорьевна, находившаяся в должности с 2011 по 2013, одновременно являющаяся членом совета директоров предприятия в указанный период и не исполнившая обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему.

По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку действиям ответчиков по неподаче заявления о признании должника банкротом. Заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, ввиду неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и неисполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока давности для обращения в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пропущенного по уважительной причине. По мнению апеллянта, срок исковой давности по заявленному требованию может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы. Реализацию имущества должника, включенного в конкурсную массу, и не находящегося в споре, конкурсный управляющий завершил 25.07.2017 заключением договора купли-продажи акций N 2. Заявителю стало известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, 25.07.2017. Заявления поданы 09.10.2017 и 29.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности. В соответствии с нормами права, действовавшими до 29.07.2017, обязанность подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего возникла не ранее 25.07.2017. Суд первой инстанции на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве должен был восстановить заявителю срок на подачу заявления, как пропущенный по уважительной причине.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем не представлены достоверные доказательстве, подтверждающие непосредственный контроль над деятельностью должника со стороны указанных лиц и их действий, направленных на причинение вреда должнику и кредиторам. По мнению апеллянта, обстоятельства, свидетельствующие об устойчивом характере взаимоотношений между указанными лицами, позволяет отнести их к одной взаимосвязанной группе лиц, контролирующих должника. По мнению апеллянта, заявителем доказаны обстоятельства, на которые он указал в обоснование своих требований. Конкурсный управляющий указал основания для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении каждого лица. По мнению апеллянта, в результате неисполнения Тугуз Р.А. обязанности по передаче документов должника существенно затруднено формирование конкурсной массы, в том числе путем истребования недвижимого имущества и взыскания дебиторской задолженности. Основанием требований к Тугуз Р.А. является также невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По мнению апеллянта, Тугуз Р.А. и Новохатчик С.В. не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку действиям ответчика Новохатчик С.В., который являлся руководителем должника в период с 21.12.2009 по 15.02.2011. По мнению апеллянта, поскольку на момент введения наблюдения и открытия конкурсного производства невозможно установить наличие и надлежащее ведение бухгалтерской документации должника, бухгалтер Христюк Н.Г. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ответчиками Христюк Н.Г., Гаджимагомедов Г.С., Чесноков И.Ж., Максимов А.М., Чуйков А.В., Щекина М.В., в нарушение статьи 55 Закона об акционерных обществах, допущено неправомерное бездействие. Указанные лица не провели внеочередное общее собрание акционеров, с целью принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности предприятия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-11738/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-11738/2013 по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве соответчиков по делу привлечены: ООО "Регион" (ИНН 2310101972), Рулев Денис Викторович, ООО "Ютэкс" (ИНН 2310110790), ООО "Европа" (ИНН 2308090145), Исаев Дениса Ризвангаджиевич, Исаев Ризвангаджи Абдулаевич.

В отзывах на апелляционные жалобы Вилигура А.И., Тугуз Р.А., Христюк Н.Г., Исаев Д.Р., Исаев Р.А. просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Обособленный спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, Тимашев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО предприятие "Воджилстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дьяков И.Н. При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 Дьяков И.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждён Сергеев Роман Елизарович.

Определением от 18.01.2016 Сергеев Роман Елизарович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Титов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий ОАО предприятие "Воджилстрой" Титов А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Тугуз Руслана Арамбиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 36 154 661 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Христюк Н.Г., Максимова А.М., Чуйкова А.В., Щекиной М.В., Гаджимагомедова Г.С., Чеснокова И.Ж., Новохатчика С.В., Велигура И.И. и взыскании солидарно денежных средств в сумме 36 154 661 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на неисполнение бывшими руководителями должника Тугузом Р.А. и Новохатчиком С.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Заявитель указал на неисполнение членами совета директоров и акционерами общества, в нарушение пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанности по созыву внеочередного общего собрания акционеров должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с этим, по мнению заявителя, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно доводам заявителя, бывшие руководители должника Тугуз Р.А. и Новохатчик С.В. в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не передали конкурсному управляющему документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в том числе бухгалтерскую документацию должника.

Конкурсный управляющий Титов Андрей Владимирович заявил о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Христюк Наталью Григорьевну, Максимова Адиля Максимовича, Чуйкова Александра Викторовича, Щекину Марину Викторовну, Гаджимагомедова Гамзата Сайпудиновича, Чеснокова Игоря Жановича, Новохатчика Семена Викторовича и Тугуз Руслана Арамбиевича и о взыскании солидарно денежных средств в сумме 36 154 661 руб.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в отношении каждого контролирующего лица указал на нижеследующее.

Тугуз Руслан Арамбиевич в период с 15.02.2011 по 22.11.2013 являлся руководителем ОАО предприятие "Воджилстрой" и не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, что привело к невозможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника.

По мнению заявителя, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Тугуз Р.А. является то обстоятельство, что в силу положений статьи 61.12 Закона о банкротстве он, как руководитель должника, обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Бездействие привело к увеличению кредиторской задолженности общества и невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине пропуска сроков оспаривания сделок должника. Согласно позиции конкурсного управляющего, датой возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом является 01.01.2010.

Заявитель указал, что Новохатчик Семен Викторович в период с 21.12.2009 по 15.02.2011 являлся руководителем должника, и в соответствии с нормами Закона о банкротстве также должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.01.2010.

Христюк Наталья Григорьевна, как указал конкурсный управляющий, в период с 2011 по 2013 года являлась главным бухгалтером ОАО предприятие "Воджилстрой", а также членом совета директоров ОАО предприятие "Воджилстрой", и не исполнила обязанность по ведению отчётности общества и по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Христюк Натальи Григорьевны, согласно позиции конкурсного управляющего, является то обстоятельство, что Христюк Наталья Григорьевна, являясь членом совета директоров ОАО предприятие "Воджилстрой", в нарушение пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, не инициировала проведение внеочередного собрания совета директоров с рассмотрением вопроса о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом, учитывая наличие у общества признаков неплатежеспособности. Согласно позиции заявителя, момент возникновения обязанности по подачи заявления о признании должника банкротом - 01.01.2010.

Гаджимагомедов Гамзат Сайпудинович, как указал конкурсный управляющий, в период с 2010 по 2013 года являлся членом совета директоров ОАО предприятие "Воджилстрой", и в нарушение пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве не инициировал проведение внеочередного собрания совета директоров с рассмотрением вопроса о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом, учитывая наличие у общества признаков неплатежеспособности. Согласно позиции управляющего, момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом приходится на 01.01.2010.

Чесноков Игорь Жанович, как указал управляющий, в период с 2010 по 2013 являлся членом совета директоров ОАО предприятие "Воджилстрой", и в нарушение пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, не инициировал проведение внеочередного собрания совета директоров с рассмотрением вопроса о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом, учитывая наличие у общества признаков неплатежеспособности.

Щекина Марина Викторовна, как указал управляющий, являлась акционером ОАО предприятие "Воджилстрой" с размером 28,9% от общего количества акций, участвовала в общих собраниях акционеров (за 2010, 2011, 2012 годы) и голосовала за утверждение годовых отчетов.

Учитывая, что указанное лицо было осведомлено о финансовом состоянии должника, по мнению заявителя, Щекина М.В., в нарушение пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, не инициировала проведение внеочередного собрания акционеров с рассмотрением вопроса о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом, учитывая наличие у общества признаков неплатежеспособности.

Максимов Адил Максимович, как указал управляющий, являлся акционером ОАО предприятие "Воджилстрой" с размером 24,6% от общего количества акций, участвовал в общих собраниях акционеров (за 2010, 2011, 2012 годы) и голосовал за утверждение годовых отчетов.

Учитывая, что указанное лицо было осведомлено о финансовом состоянии должника, по мнению заявителя, им, в нарушение пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, не инициировано проведение внеочередного собрания акционеров с рассмотрением вопроса о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом, учитывая наличие у общества признаков неплатежеспособности. Согласно позиции управляющего, момент возникновения обязанности по подачи заявления о признании должника банкротом приходится на 01.01.2010.

Чуйков Александр Викторович, как указал управляющий, являлся акционером ОАО предприятие "Воджилстрой" с размером 24,6% от общего количества акций, участвовал в общих собраниях акционеров (за 2010, 2011, 2012 годы) и голосовал за утверждение годовых отчетов.

Учитывая, что указанное лицо было осведомлено о финансовом состоянии должника, по мнению заявителя, им, в нарушение пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, не инициировано проведение внеочередного собрания акционеров с рассмотрением вопроса о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом, учитывая наличие у общества признаков неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости привлечения соответчиков конкурсный управляющий указал, что на основании решения от 28.06.2005 годового общего собрания акционеров ОАО предприятия "Воджилстрой" с 25.07.2005 ООО "Регион" (ИНН 2310101972) (ранее - ООО "Бизнес", ООО "Европа Гранд Строй", ООО "Европа-Инвест") назначено управляющей компанией ОАО предприятия "Воджилстрой".

Конкурсный управляющий указал также, что в период с 22.11.2005 по 05.02.2009 генеральным директором ООО "Регион" являлся Рулев Денис Викторович.

В период с 2006 по 2008 со счетов ОАО предприятие "Воджилстрой" в Филиале "Южный" ПАО "Уралсиб", ПАО "Банк ВТБ" на счет ООО "Ютэкс" (ИНН 2310110790) (ранее - ООО "Энергострой") были переведены денежные средства в общей сумме около 60 млн. рублей. В назначении большинства платежей указано, что платежи являются оплатой или авансом за строительно-монтажные работы, при этом в 2006 году более 60 человек уже признали право собственности на свои квартиры в судебном порядке, ввиду невозможности ввода дома в эксплуатацию, таким образом, согласно позиции заявителя, денежные средства авансировались в пользу ООО "Ютэкс" за строительно-монтажные работы уже после завершения строительства жилых домов, что может свидетельствовать о фиктивности данных платежей, а также о недобросовестном поведении лиц из числа руководства ОАО предприятие "Воджилстрой".

Руководителем ООО "Ютэкс" в периоды с 16.10.2006 по 28.11.2007, а также с 01.02.2016 и по настоящее время являлся Тугуз Руслан Арамбиевич, являвшийся руководителем должника с 15.02.2011 по 22.11.2013.

Кроме того, в период с 24.01.2006 по 28.11.2007 соучредителем ООО "ЮТЭКС" с долей 50% от уставного капитала общества, являлся Чуйков Александр Викторович - один из трех акционеров ОАО предприятие "Воджилстрой".

В соответствии с банковской выпиской, представленной ПАО Банк "Уралсиб", в период с 2005 по 2007 годы со счетов ОАО предприятие "Воджилстрой" на счет ООО "Регион" (ИНН 2310101972) были перечислены денежные средства в сумме 5 904 321,50 руб. В назначении платежей указано: "оплата за различные услуги, в том числе СМР, заем по договору займа".

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2008, заключенному между ОАО предприятие "Воджилстрой" и ООО "Регион" (ранее - ООО "Европа Инвест"), должник произвел отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская д. 8, кв.1, 2, 4, 5, а также ул. Октябрьская д. 10/ Короткая д. 6 кв. 1, 2. Общая сумма договора составила 17 797 500 руб.

Согласно позиции конкурсного управляющего, данные правоотношения должника и ООО "Регион" свидетельствуют о наличии признаков контролирующего лица.

Согласно доводам заявителя, в соответствии с банковской выпиской, представленной ПАО Банк "Уралсиб", в период с 2005 по 2007 со счетов ООО "Европа" (ИНН 2308090145) на счет ОАО предприятие "Воджилстрой" были перечислены денежные средства в сумме 15 155 000 руб. При этом со счета должника на счет ООО "Европа" так же перечислялись денежные средства в сумме 6 580 412, 70 руб. В назначении платежей указаны операции по договорам займа.

Кроме того, с указанного счета должника на счета ООО "КЕТО" в тот же период было перечислено 3 579 850,46 руб. за строительно-монтажные, ремонтные работы, а со счетов ООО "КЕТО" на счет должника 2 500 000 руб., что свидетельствует о том, что ООО "КЕТО" так же являлось контрагентом должника.

В соответствии со сведениями, представленными ИФНС России N 2 по г. Краснодару в ответе N 13-25/1560 от 06.07.2018, учредителями ООО "Европа" в 2003 - 2007 гг. являлось ООО "КЕТО" (ИНН 2308016695) с долей 50 % и ООО "Сибстрой" (ИНН 2308082296) с долей 50%.

В соответствии со сведениями, представленными ИФНС России N 1 по г. Краснодару в ответе N 17-12/18876 от 09.07.2018, учредителем ООО "КЕТО" с долей 100 % в 1993 - 2008 гг. являлся Исаев Ризвангаджи Абдулаевич. При этом учредителем ООО "Сибстрой" с долей 100 % являлся в указанный период так же Исаев Ризвангаджи Абдулаевич, в связи с чем, Исаев Ризвангаджи Абдулаевич опосредованно через ООО "КЕТО" и ООО "Сибстрой" в указанный период владел 100% долей в ООО "Европа".

В 2007 - 2013 гг. единственным учредителем ООО "ЮТЭКС" с долей 100% являлся Исаев Денис Ризвангаджиевич, являющийся сыном Исаева Ризвангаджи Абдулаевича.

Указанные выше обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что ООО "Регион" (ИНН 2310101972), Рулев Денис Викторович, ООО "ЮТЭКС" (ИНН 2310110790), ООО "Европа" (ИНН 2308090145), Исаев Денис Ризвангаджиевич, Исаев Ризвангаджи Абдулаевич являются контролирующими лицами по отношению к должнику, в связи с чем, обязаны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о привлечении соответчиков, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в виду необоснованности, поскольку согласно представленным в обоснование данного процессуального действия документам и сведениям не представляется возможным установить, что указанные лица являлись контролирующими лицами по отношению к ОАО предприятие "Воджилстрой". Суд указал, что перечисление должником денежных средств указанным лицам не может служить достоверным доказательством наличия у указанных организаций статуса контролирующих лиц, которыми непосредственно осуществлялся контроль за деятельностью должника и давались обязательные к исполнению распоряжения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков, фактически оценил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и подлежащие исследованию в ходе судебного разбирательства, то есть сделал вывод о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечения ООО "Регион" (ИНН 2310101972), Рулева Дениса Викторовича, ООО "ЮТЭКС" (ИНН 2310110790), ООО "Европа" (ИНН 2308090145), Исаева Дениса Ризвангаджиевича, Исаева Ризвангаджи Абдулаевича в качестве ответчиков по обособленному спору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции все ответчики, а при рассмотрении дела в апелляционном суде в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ Тугуз Р.А. заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В письменных объяснениях по обстоятельствам рассматриваемого спора, представленных Исаевым Денисом Ризвангаджиевичем и Исаевым Ризвангаджи Абдулаевичем, указанные лица также заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признает заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 25.12.2017, вместе с тем, обстоятельства, которые конкурсный кредитор указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В соответствии с действующей редакцией Закона о банкротстве, в силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течение которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Таким образом, положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ и от 29.07.2017 N 266-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом.

Соответственно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц могло быть предъявлено в пределах трехлетнего объективного срока, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 12.12.2013. Объективный срок исковой давности истек 12.12.2016.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 25.12.2017, то есть, за пределами установленного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование которого указал, что 04.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России заявителю был выдан акт о невозможности взыскания по исполнительному листу N 2-5746 от 12.12.2013 в отношении Тугуз Р.А. Предмет исполнения: обязать руководителя должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему; представить в суд доказательства передачи документов и имущества. Заявитель полагает, что в течение срока, когда исполнительный лист находился на исполнении, оснований для обращения в суд с рассматриваемым заявлением не было.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности управляющий указал, что в 2017 году ему стало известно о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, поскольку в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 9 686 780 руб. поскольку при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции не были представлены документы, подтверждающие приобретение электросетевого имущества и правоустанавливающие документы на это имущество. В виду непредставления руководителем документов и сведений было невозможно истребовать в конкурсную массу недвижимое имущество, принадлежащее ранее должнику.

Оценивая причины пропуска заявителем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после проведения всех мероприятий, направленных на поиск имущества должника и формирование конкурсной массы, конкурсный управляющий не учел положения абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно указанной норме права, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для дела фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе специальных сроков исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников гражданского оборота.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с действиями, имевшими место в период с 21.12.2009.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий указал, что Тугуз Р.А. не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему в связи с чем, 10.02.2014 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Тугуз Р.А. обязанности по передаче документации общества.

Указанный исполнительный лист 19.02.2014 был предъявлен конкурсным управляющим к исполнению в службу судебных приставов ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара, возбуждено исполнительное производство N 3390/14/41/23.

Документы конкурсному управляющему не переданы.

Заявитель указал, что обязанность по передаче документации должника лежала также на главном бухгалтере ОАО предприятие "Воджилстрой" - Христюк Наталье Григорьевне.

Согласно позиции заявителя, неисполнение обязанности по передаче документации должника повлекло утрату возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 9 686 780 руб. в виду следующего.

Между ООО "Кубанская электросетевая компания" и ОАО предприятие "Воджилстрой" был заключен договор купли-продажи N 23-07/13-ВЖС от 22.07.2013.

Неисполнение ООО "Кубанская электросетевая компания" обязанности по оплате стоимости имущества в рамках договора N 23-07/13-ВЖС от 22.07.2013 послужило основанием для обращения ОАО предприятие "Воджилстрой" в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-14122/2015 взыскано с ООО "Кубанская электросетевая компания" в пользу ОАО предприятия "Воджилстрой" 9 686 780 руб. стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи N 22-07/13-ВЖС от 22.07.2013, а также 71 434 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Однако, Щебаровская Е.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара суд с заявлением к ОАО предприятие "Воджилстрой" и к ООО "Кубанская электросетевая компания" о признании недействительным договора купли-продажи N 22-07/13-ВЖС от 22.07.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Учитывая наличие судебного акта суда общей юрисдикции о признании сделки недействительной, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А32-14122/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу NА32-14122/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указал конкурсный управляющий, основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении жалоб на судебный акт общей юрисдикции явилось отсутствие документов, подтверждающих приобретение электросетевого имущества и правоустанавливающих документов должника на это имущество.

Согласно позиции управляющего, поскольку руководитель должника не предоставил документы в отношении электросетевого имущества, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность взыскать в конкурсную массу должника 9 686 780 руб.

Кроме того, управляющий указал, что вследствие непередачи документации, отражающей кассовые расчеты с дольщиками, возник спор в отношении недвижимого имущества.

Так, право собственности ОАО предприятие "Воджилстрой" на квартиру (1 - комнатная квартира N 45 на 3-ем этаже, общей площадью 60,8 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Красина дом N9/1, корп. N2, кадастровый номер 23:43:0209008:1692) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2015, N АА 075715, запись регистрации в ЕГРП N 23-23/001-23/001/605/2015-2020/1.

В свою очередь, Крейда Степан Макарович заявил о том, что квартира на основании акта приема-передачи от 28.04.2008 принадлежит ему, что повлекло судебные споры.

Между тем, установить факт оплаты за указанную квартиру не представляется возможным, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует такая документация. Ввиду изложенного, в настоящее время конкурсный управляющий фактически не может распоряжаться данной квартирой, поскольку в отношении нее имеются правопритязания третьего лица.

Также управляющий указал, что по вине директора невозможно было истребовать в конкурсную массу недвижимое имущество у ООО "Вектор", принадлежавшее ранее должнику - здание общей площадью 401,5 кв.м с инвентарным номером 20221 литер Б, под/Б, б, б1, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Академика Пустовойта, д. 16.

Руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы, ввиду чего конкурсный управляющий не мог обратиться в пределах срока исковой давности с иском к ООО "Вектор" с целью вернуть указанное имущество в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий узнал о выбытии недвижимого имущества только в 2015 году, когда срок исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения был пропущен. Именно по этой причине было отказано в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что руководитель должника Тугуз Р.А. признавал иски граждан о признании права собственности на квартиры при отсутствии в материалах дел подтверждающих оплату документов (справок, выписок).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, Тугуз Р.А. указал, что ввиду нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию при фактической готовности квартир в 2011 - 2012 на 70 - 90%, обращение дольщиков в суд за судебной защитой нарушенных прав посредством признания права собственности на жилые помещения приобрело массовый характер. Принимая во внимание специфику деятельности застройщика, было принято решение не препятствовать дольщикам в реализации их права на судебную защиту.

Кроме того, учитывая исполнение дольщиками обязательств по договорам долевого участия, никакие иные кредиторы, кроме истцов, не имели оснований для удовлетворения своих требований за счёт спорных квартир, в связи с этим, указанные конкурсным управляющим обстоятельства не могли привести к банкротству ОАО Предприятие "Воджилстрой".

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.04.2016 удовлетворены исковые требования Щебаровской Елизаветы Сергеевны к ОАО предприятие "Воджилстрой" и ООО "Кубанская электросетевая компания" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Суд признал недействительным договор купли-продажи N 22-07/13-ВЖС от 22.07.2013, заключенный между ОАО предприятие "Воджилстрой" и ОО "Кубанская электросетевая компания", и применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции: истребовал у ООО "Кубанская электросетевая компания" (ИНН2309135367) в пользу ОАО предприятие "Воджилстрой" (ИНН 2309027065) электросетевое имущество.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара было оставлено в силе судами вышестоящих инстанций, в том числе и Верховным Судом РФ, который подтвердил, что указанное электросетевое имущество расположено на территории жилого комплекса "Суворовский" и изначально возводилось застройщиком для электроснабжения исключительно данного жилого комплекса.

Поскольку в порядке применения последствий недействительности сделки электросетевое имущество возвращено должнику, основания для взыскания оплаты в размере 9 686 780 руб. отпали.

Ответчик указал, что определением от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018, в удовлетворении заявления Крейда Степан Макарович о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО предприятие "Воджилстрой" к Крейда С.М. на квартиру N 45 общей площадью 60,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, дом 9/1, корпус 2, а также о погашении записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ОАО предприятие "Воджилстрой" отказано. Производство по требованию о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в сумме 374 400 руб. прекращено.

Отказ в удовлетворении искового заявления о признании права собственности должника на здание общей площадью 401,5 кв.м с инвентарным номером 20221 литер Б, под/Б, б, б1, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул. Академика Пустовойта, д. 16, обусловлен не только пропуском срока исковой давности, но и отсутствием у должника прав на земельный участок, где оно было возведено, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.04.2013.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении права собственности ООО "Вектор" на нежилое здание общей площадью 401,5 кв.м с инвентарным номером 20221 литер Б, под/Б, б, б1, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Академика Пустовойта, д. 16, и признании права собственности на спорное здание за должником.

В обоснование заявления указано, что должник своими силами за счет собственных средств осуществил строительство двухэтажного спортивно-оздоровительного центра с подвалом литер Б, под/Б, б, 61, площадью застройки 177 кв.м.

По договору дарения Новоселова К.Я. передала Новоселовой Л.Б. вышеуказанное здание, что в дальнейшем послужило основанием для вынесения Прикубанским районным судом города Краснодара решения от 10.06.2011 о признании права собственности Новоселовой Л.Б. на объект незавершенного строительства.

Новоселова Л.Б. по договору купли-продажи продала вышеуказанный объект ООО "Кубанские сладости", которое в последующем продало спорный объект ООО "Вектор", которое зарегистрировало право собственности 20.08.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2012 по делу N 33-16597/12 решение Прикубанского городского суда г. Краснодара от 10.06.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказано.

Конкурсный управляющий указал, что руководитель должника не передал ему документы, и именно по этой причине было отказано в удовлетворении искового заявления об истребовании имущества.

Однако довод конкурсного управляющего является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.05.2013 по делу N 2-357/2013 установлено, что ОАО "Воджилстрой" не обладало правомочиями собственника в отношении спорного строения.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-11738/2013-8/27-Б/51-С указано, что согласно техническому паспорту, изготовленному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару, по состоянию на 03.06.2010 основная правовая регистрация не проведена, в копии технического паспорта на спорный объект, изготовленной Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ", отсутствует страница с указанием правообладателя объекта, между собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Академика Пустовойта, 16, и Новоселовой К.Я. заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 01.04.2011.

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что конкурсная масса не была пополнена по вине руководителя должника и по причине не передачи им документов.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника и бухгалтера к ответственности в связи с не передачей документов конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности или затруднительности формирования конкурсной массы в результате отсутствия каких-либо документов. Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника (бухгалтера) по не передаче документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Факт не представления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Тугуз Руслана Арамбиевича и бухгалтера должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО предприятие "Воджилстрой" в связи с не передачей документов не имеется.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что Тугуз Руслан Арамбиевич, при наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 01.01.2010, не исполнил предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отношении акционеров и членов совета директоров: Максимова Адиля Максимовича, Чуйкова Александра Викторовича, Щекиной Марины Викторовны, Христюк Наталии Григорьевны, Гаджимагомедова Гамзата Сайпудиновича, Чеснокова Игоря Жановича конкурсный управляющий указал, что указанными лицами, не совершены действия по созыву совета директоров для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Рассмотрев заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указал управляющий, Тугуз Р.А. представил в материалы дела справку от 07.05.2013 о том, что по состоянию на 30.04.2013 предприятие имеет кредиторскую задолженность в размере 284 656 057,64 руб., основные средства и материалы отсутствуют.

По сведениям, указанным в годовом отчете должника за 2012 год, прочие доходы ОАО предприятие "Воджилстрой" за 2012 год составили 33 тыс. руб., уменьшение по сравнению с 2011 годом - на 12 498 тыс. руб., что связано с отсутствием ввода в эксплуатацию объектов строительства в 2012 году.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, согласно позиции конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возложении на бывших руководителей должника и членов совета директоров субсидиарной ответственности за неисполнение предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом ввиду следующего.

Обосновывая заявленное требование, конкурсный управляющий указал на выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника за период с 01.01.2010 по 01.01.2013, а именно: о существенном ухудшении значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, в связи с чем, управляющим был сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства.

Также конкурсный управляющий, ссылаясь на анализ финансового состояния, указал, что предприятие было не в состоянии погасить свою текущую задолженность в связи с полным отсутствием выручки. Предприятие в течение всего анализируемого периода не имело денежных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного исполнения обязательств.

В связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу, что руководитель должника в соответствии с статьей 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании предприятия банкротом, а члены совета директоров должны были созвать внеочередное собрание для принятия решения о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указал, что обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании предприятия банкротом с 2010 года.

Заявляя указанные доводы, конкурсный управляющий не указал конкретную дату, когда руководители должника обязаны были обратиться с заявлением о несостоятельности, не указал сумму задолженности, которая образовалась после этой даты.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в отчетности должника, не свидетельствует об отсутствии у общества возможности исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а отрицательное значение между размером задолженности и активами должника не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения бывшего директора должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора руководитель должника привел довод о том, что вопрос о банкротстве предприятия, с учетом проведения мероприятий по строительству жилого комплекса, не ставился исходя из ряда объективных причин.

Неподача руководителем заявления о банкротстве должника была связана с защитой прав и законных интересов граждан, заключивших с ОАО предприятие "Воджилстрой" договоры долевого участия в строительстве.

Анализируя финансовую деятельность ОАО предприятие "Воджилстрой", необходимо учитывать специфику данной организации, которая в основном выполняла функции компании-застройщика по возведению многоквартирных домов и капитальных зданий различного назначения, прибыль от такой деятельности рассчитывается по итогам строительства и ввода объектов в эксплуатацию.

За период с 2009 по 2012 годы производилось строительство двух объектов недвижимости: ЖК по ул. Карякина и ЖК Суворовский (ул. Октябрьская).

Фактически должник исполнил обязательства перед участниками строительства до возбуждения дела о банкротстве.

При составлении анализа финансового состояния за период с 01.01.2010 по 01.01.2013 арбитражный управляющий пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности, в том числе и исходя из расчета чистых активов за 2009 - 2012 годы, которые имели отрицательную величину.

Расчет чистых активов за 2009 - 2013 годы производится на основании Приказа Минфина РФ и ФКЦБ России N 10н/03-6/пэ от 29.01.2003 "Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", действовавший до 04.11.2014.

Строка баланса "доходы будущих периодов", в которую включается кредитовое сальдо по счету 86 "Целевое финансирование" в составе пассивов, принимаемых для расчета, согласно Приказу Минфина России и ФКЦБ России отсутствует, поскольку целевое финансирование относится к капиталу организации, а не к обязательствам.

Получение средств целевого финансирования подразумевает их использование строго по назначению и не подразумевает обязанность их возврата в случае нецелевого использования, то есть средства целевого финансирования нельзя приравнять к долговым обязательствам.

Кредитовое сальдо по счету 86 "Целевое финансирование" в ОАО Предприятие "Воджилстрой" отражает сумму вкладов участников долевого строительства. Списание данной суммы с пассива баланса происходит в момент исполнения обязанности по договору.

Согласно пункту 3.2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утверждено Минфином РФ 30.12.1993 N 160), в учете застройщика затраты по законченному строительству списываются со счета капитальных вложений на счета источников их финансирования. Остаток средств - это доход застройщика, так же называемая экономия средств дольщиков.

ОАО Предприятие "Воджилстрой" самостоятельно не выполняло работы по возведению дома, а только привлекало средства дольщиков.

В соответствии с письмами Минфина России от 12.07.2005 N 03-04-01/82 и ФНС России от 02.08.2005 N ММ-6-03/362, письмами Минфина России от 16.08.2011 N 03-03-06/488, от 29.07.2013 N 03-03-06/1/30040 доходом застройщика является разница между суммой, полученной от дольщиков по условиям договора, и средствами, уплаченным организациям, непосредственно возводящим объект.

В данном случае затраты на возведение объекта отражены в балансе по строке "Незавершенное строительство" (строка 130 старого бланка баланса), "Строительство объектов основных средств" (строка 11301 нового бланка баланса).

За период с 2009 по 2012 годы производилось строительство двух объектов недвижимости: ЖД по ул. Карякина и ЖК Суворовский (ул. Октябрьская).

Жилищный комплекс по ул. Карякина сдан в эксплуатацию в 2010 году. Акты приемки-передачи с дольщиками подписаны в 2010 году, финансовый результат от операции - сумма экономии средств дольщиков включена во внереализационные доходы.

Данная сумма отражена в Отчете о прибылях и убытках за 2010 г. по строке 090 "Прочие доходы". Не отражена в строке 010 "Выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг", так как по экономическому смыслу выручкой как таковой не является, поскольку по данной строке отражается реализация тех объектов недвижимости, которые по итогам сдачи жилого дома остались в собственности предприятия и были в дальнейшем проданы по договорам купли-продажи.

Исходя из содержания бухгалтерской отчетности, с 01.01.2011 по 31.12.2012 наблюдается увеличение показателя "Незавершенное строительство" на 140 886 тыс. руб. На конец 2012 год это показатель составил 533 548 тыс. руб. и является суммой затрат на строительство ЖК Суворовский (угол ул. Октябрьской и ул. Красина). Одновременно на 153 133 тыс. руб. увеличилась кредиторская задолженность в пассиве баланса. По состоянию на 31.12.2012 она составила 277 831 тыс. руб., это сумма долга перед поставщиками и подрядчиками (стр. 26 Бухгалтерского баланса за 2012).

В силу положения действующего законодательства, средства участников долевого строительства не могут учитываться в качестве доходов и не могут быть использованы для расчета стоимости чистых активов организации.

Таким образом, независимо от того, отражены средства участников долевого строительства по строке 640 "Доходы будущих периодов" или по строке 660 "Прочие краткосрочные обязательства" бухгалтерского баланса застройщика, они не могут быть использованы для расчета чистых активов организации-застройщика.

Учитывая данные обстоятельства, отчет, на который ссылается конкурсный управляющий, о финансово-хозяйственной деятельности предприятия в период с 01.01.2007 по 01.01.2010, подготовленный арбитражным управляющим Кулишовым С.Г., не отражает действительное финансово-хозяйственное состояние должника и не подтверждает дату объективного банкротства должника.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В обоснование отсутствия своей вины в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ответчик указал, что Тугуз Р.А. избран генеральным директором должника 01.02.2011 и занимал эту должность до признания должника банкротом. Советом директоров перед ним была поставлена задача устранить недостатки выполненных работ, допущенных при строительстве трех домов и отраженных в акте рабочей комиссии, а также ввести дом в эксплуатацию, что нашло своё отражение в годовом отчете предприятия.

За время руководства компанией Тугуз Р.А. не заключал никаких сделок, которые могли бы повлечь неблагоприятные последствия для организации или кредиторов. Все производимые действия, требующие финансовых вложений, были направлены на достижение цели - получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Не обращение с заявлением о банкротстве должника фактически позволило исполнить обязательства перед участниками строительства и передать им квартиры, минимизировав тем самым возможные негативные последствия возбуждения дела о банкротстве.

Не обращение в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве не свидетельствует о наступлении негативных последствий в результате такого бездействия. Конкурсный управляющий не обосновал момент возникновения признаков банкротства должника и размер обязательств, возникших после наступления обязанности по обращению руководителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию не обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указал, что поскольку должник является акционерным обществом, перечень лиц, имеющих право давать обязательные для исполнения указания, определяется на основании Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава должника. Статьей 12.1 Устава общества определены органы управления должника - общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор) или управляющая организация (управляющий). Решения органов управления по вопросам, отнесенным к их компетенции в соответствии с Уставом общества, являются обязательными для общества.

Согласно доводам конкурсного управляющего, под квалифицирующие признаки контролирующих должника лиц, установленные пунктом 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а также под признаки пункта 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах, которые устанавливают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по долгам организации-должника ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей, которые имели право давать обязательные для данной организации указания или имеют возможность, иным образом определять ее действия, подпадают:

бывшие руководители должника Тугуз Р.А. и Новохатчик С.В.;

бывшие члены совета директоров: Христюк Н.Г., Гаджимагомедов Г.С., Чесноков И.Ж.,

акционеры должника: Максимов А.М., Чуйков А.В., Щекина М.В., обладающие в совокупности более 50 % голосующих акций;

управляющая компания должника - ООО "Регион" (ИНН 2310101972),

директор управляющей компании должника Рулев Денис Викторович,

ООО "ЮТЭКС" (ИНН 2310110790),

ООО "Европа" (ИНН 2308090145),

Исаев Денис Ризвангаджиевич и Исаев Ризвангаджи Абдулаевич - лица, имевшие возможность определять действия должника путем оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления.

Заявитель указал, что возможность давать обязательные для исполнения должником указания достигалась бывшими руководителями должника Тугуз Р.А. и Новохатчиком С.В. в силу полномочий, закрепленных в статье 69 Закона об акционерных обществах и главе 15 Устава общества.

Возможность давать обязательные для исполнения должником указания достигалась бывшими членами совета директоров должника: Христюк Н.Г., Гаджимагомедовым Г.С., Чесноковым И.Ж. и акционерами должника: Максимовым А.М., Чуйковым А.В., Щекиной М В. в силу статей 48, 65, пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах.

Один из квалифицирующих признаков контролирующих должника лиц определен статьей 2 Закона о банкротстве, как оказание определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника. Контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии; лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника; лицо, которое имело возможность распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью. Данный перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий указал, что бывшие руководители должника: Тугуз Р.А., Новохатчик С.В., бывшие члены совета директоров должника: Христюк Н. Г., Гаджимагомедов Г. С., Чесноков И. Ж. и акционеры должника: Максимов А. М., Чуйков А.В., Щекина М.В. являются аффилированными по отношению друг к другу и к должнику лицами.

Кроме того, акционеры должника Максимов А.М. (24,6%), Чуйков А.В. (24,6%), Щекина М.В. (28,9%) обладают в совокупности более 50% голосующих акций, а именно - 78% голосующих акций, что давало возможность данной группе лиц принять любое решение, отнесенное к компетенции общего собрания акционеров.

В силу изложенного, заявитель полагает, что бывшие руководители должника Тугуз Р.А., Новохатчик С.В., бывшие члены совета директоров должника: Христюк Н. Гаджимагомедов Д.С., Чесноков И.Ж. и акционеры должника: Максимов А.М., Чуйков А.В., Щекина М.В. являются контролирующими должника лицами.

По мнению заявителя, возможность оказания определяющего влияния на должника достигалась Рулевым Д.В.. Исаевым Р.А., Исаевым Д.Р. в силу того, что Рулев Д.В., Исаев Р.А., Исаев Д.Р., Тугуз Р.А., Чуйков Ю.В., ООО "Регион", ООО "Орион", ООО "КЕТО",ООО "Сибстрой", ООО "ЮТЭКС" входят в одну группу лиц с должником. При этом Рулев Д.В. являлся руководителем управляющей компании должника, а Тугуз Р.А. - его заместителем. Кроме того, Исаев Р.А. и Исаев Д.Р. являлись единственными или основными участниками хозяйственных обществ, где руководителями были подотчетные и подконтрольные им лица - руководитель должника Тугуз Р.А. и акционер должника Чуйков А.В., входивший в одну группу лиц с акционером Щекиной М.В.

По мнению заявителя, контролирующими должника лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности, является группа физических и юридических лиц, имевшая право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия, в том числе путем оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как указал конкурсный управляющий, на протяжении всего периода времени указанная группа лиц оказывала влияние на управление обществом, действовала в общих интересах, то есть, давала обязательные для исполнения должником указания и оказывала определяющее влияние на деятельность общества, а их действия (бездействие) привели к признанию должника банкротом.

В обоснование выводов о возможности Исаева Д.Р. определять решения должника или каким-либо образом влиять на результаты его финансово-хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий ссылается на то, что Исаев Д.Р. является участником ООО "Орион" с долей участия в размере 50% в период с 2014 года по 2017 год; Исаев Д.Р. является участником ООО "ЮТЭКС" в период 2007 - 2013 с долей участия в размере 55%, с 2013 года - с долей участия в размере 100%.

Однако, конкурсным управляющим не учтено, что участие Исаева Д.Р. в уставном капитале ООО "Орион" (в период с 2014 по 2017) имело место после открытия в отношении ОАО предприятие "Воджилстрой" конкурсного производства (12.12.2013), в связи с чем, сам по себе факт такого участия не мог каким-либо образом оказывать определяющее влияние на руководителя должника или членов органов управления в то время, когда полномочия указанных лиц в отношении должника уже были прекращены.

Относительно участия Исаева Д.Р. в уставном капитале ООО "ЮТЭКС", конкурсный управляющий не привел каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Исаева Д.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО предприятие "Воджилстрой", кроме самого факта участия в уставном капитале общества.

При этом обстоятельства, положенные в основу позиции конкурсного управляющего об оказании Исаевым Д.Р. определяющего влияния на решения и действия органов управления должника, приходятся на период с 2006 по 2008 и ограничиваются наличием финансово-хозяйственных отношений, основанных на гражданско-правовых сделках между должником и ООО "ЮТЭКС".

Конкурсным управляющим не предпринимались какие-либо меры по оспариванию сделок между ООО "ЮТЭКС" и ОАО "Предприятие "Воджилстрой". Конкурсный управляющий не представил доказательства, что сделки, заключенные между должников и указанным лицом, причинили вред должнику и его кредиторам. Договорные обязательства сторон исполнены надлежащим образом, доказательств обратного конкурсный управляющий не представил.

Рассмотрев заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанные лица не только имели право и возможность влиять или иным образом определять решения, принимаемые руководством ОАО предприятие "Воджилстрой", но и реализовали бы такие права в ущерб интересам должника и его кредиторов. Позиция конкурсного управляющего сводится к обоснованию признаков контролирующих должника лиц, без указания действий, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для возложения на указанных лиц субсидиарной ответственности.

Само по себе участие Исаева Р.А. в уставном капитале коммерческих организаций, которые в различное время могли являться контрагентами должника по гражданско-правовым сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может являться единственным и достаточным основанием для рассмотрения вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответчик Исаев Р.А. не отрицает, что в период с 1999 по 2005 год возглавлял Совет директоров ООО "КЕТО", а в период с 2005 по 2007 год исполнял обязанности председателя совета директоров и председателя координационного совета компании "Европа-Инвест". Однако из заявления конкурсного управляющего не возможно установить, каким образом указанные обстоятельства в период с 1999 по 2007 года могли повлиять на банкротство должника, а также какие решения, принятые Исаевым Р.А. в составе органов управления ООО "Кето" и ООО "Европа-Инвест", обусловили ухудшение финансово-хозяйственной деятельности должника в феврале 2009 года.

Относительно более позднего периода (с 24.12.2007 по 21.12.2011) ответчик указал, что 24.12.2007 Исаев Р.А. избран депутатом Государственной Думы ФС РФ 5-го созыва от Всероссийской политической партии Единая Россия (член Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям). Следовательно, в период с 24.12.2007 по 21.12.2011 Исаев Р.А. не имел прав в какой-либо форме участвовать в деятельности по управлению хозяйственными обществами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указанных конкурсным управляющим лиц: Христюк Н.Г., Максимова А.М., Чуйкова А.В., Щекиной М.В., Гаджимагомедова Г.С., Чеснокова И.Ж., Новохатчика С.В., Велигура И.И., Тугуз Р.А., ООО "Регион" (ИНН 2310101972), Рулева Д.В., ООО "ЮТЭКС" (ИНН 2310110790), ООО "Европа" (ИНН 2308090145), Исаева Д. Р., Исаева Р.А.

Как следует из материалов дела, Велигура Илья Иванович умер 05.09.2015, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV -АГ N 883135 (т. 9 л.д. 126).

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от иска к Велигура И.И. (т. 10 л.д. 88).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В связи со смертью Велигура И.И. и отказа заявителя от требований к указанному лицу, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Велигура Ильи Ивановича подлежит прекращению на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-11738/2013 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой" Титова Андрея Владимировича от требования о привлечении к субсидиарной ответственности Велигура Ильи Ивановича.

Прекратить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Велигура Ильи Ивановича.

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Христюк Н.Г., Максимова А.М., Чуйкова А.В., Щекиной М.В., Гаджимагомедова Г.С., Чеснокова И.Ж., Новохатчика С.В., Велигура И.И., Тугуз Р.А., ООО "Регион" (ИНН 2310101972), Рулева Д.В., ООО "ЮТЭКС" (ИНН 2310110790), ООО "Европа" (ИНН 2308090145), Исаева Д. Р., Исаева Р.А.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян