Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 13АП-19509/19

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2019 г.

Дело N А42-2298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19509/2019) ООО "Спецстрой-Мурман" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2019 по делу N А42-2298/2019(судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску АО "СЕВЕР"

к ООО "Спецстрой-Мурман"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Спецстрой-Мурман" (далее - ответчик) о взыскании 776 042 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору от 29.12.2017 N 635Ю за период с 01.01.2018 по 23.10.2018, 380 949 руб. 54 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.01.2018 по 23.10.2018.

Решением от 13.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 776 042 руб. 58 коп. задолженности, 53 924 руб. 35 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части присужденной неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, снизив размер неустойки до 39 000 рублей, полагая, что установленный судом размер неустойки явно несоразмерен просроченному обязательству.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 29.12.2017 N 635Ю аренды помещения нежилого фонда общей площадью 796,6 кв.м, с инвентарным номером 2717, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Ростинская, дом 8, для использования под офис.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2018 по 30.10.2018.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора размер арендной платы с 01.01.2018 составляет 79 660 рублей 00 копеек в месяц и оплачивается не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед с обязательным указанием номера договора аренды и периода, за который перечисляется арендная плата.

В п. 3.3 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 24.10.2018 договор аренды расторгнут.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 23.10.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, признав требования истца обоснованными, применил по заявлению ответчика при определении размера взыскиваемых санкций ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму пеней до 53 924 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы в установленном порядке и размере в материалы дела не представлено.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер предусмотренной договором неустойки (0,3%), характер и объем нарушения, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер начисленной неустойки до суммы 53 924 руб. 35 коп. исходя из двухкратной ставки.

По мнению апелляционного суда, определенная судом ко взысканию неустойка соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Наличия в действиях истца злоупотребления правом апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2019 по делу N А42-2298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина