Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-13285/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А76-16351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2019 г. по делу N А76-16351/2018 (судья Конкин М.В.). В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - Евстифеев А.В. (доверенность от 22.09.2018);

публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - Афанасьева С.А. (доверенность от 08.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - истец, ООО "Медиана") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (до переименования - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") (далее - ответчик, ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании 200 000 руб. неустойки, начисленной за период с 19.05.2016 по 10.01.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермакова Наталья Ивановна (далее - третье лицо, Ермакова Н.И.). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ООО "Медиана" взыскана неустойка в размере 105 000 руб., начисленная за период с 19.05.2016 по 10.01.2017 на задолженность в сумме 105 291 руб. 23 коп., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение суда оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 производство по кассационной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" прекращено. ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.07.2018 по делу N А76-16351/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве данного обстоятельства ПАО "АСКО-Страхование" указало на отмену апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2018 решения Центрального районного суда г. Челябинска от 21.12.2017 по делу N 2-6586/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 ПАО "АСКО-Страхование" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу N А76-16351/2018. Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что о вновь открывшихся обстоятельствах заявителю стало известно лишь после 23.10.2018, когда апелляционным определением Челябинского областного суда по делу N 1-8491/2018 была установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2016. При этом, ПАО "АСКО-Страхование" не принимало участия в рассмотрении данного гражданского дела, поскольку исковые требования были заявлены Яшиным В.В. к АО "СОГАЗ", а ПАО "АСКО-Страхование" не было привлечено судом к участию в данном деле.

На основании изложенного, податель жалобы полагает, что срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам был пропущен ПАО "АСКО-Страхование" по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные пояснения по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает процедуру пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 АПК РФ, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу. Часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К числу новых обстоятельств, согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса. В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Таким образом, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В суде первой инстанции ПАО "АСКО-Страхование" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, а также в удовлетворении заявления ПАО "АСКО-Страхование" о пересмотре судебного акта ввиду пропуска ПАО "АСКО-Страхование" срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по рассматриваемому делу принято исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.12.2017 по делу N 2-6586/2017 (т.1, л.д. 11-17), а также положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, новым обстоятельством, необходимым для отмены судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, может быть признана отмена только решения Центрального районного суда г. Челябинска от 21.12.2017 по делу N 2-6586/2017, но не иных судебных актов, так или иначе связанных с обстоятельствами правоотношений участников дорожно-транспортного происшествия и страховщиков их гражданской ответственности.

Согласно тексту апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2018 (дело N 11-12194/2018), размещенному в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21.12.2017 по делу N 2-6586/2017 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.И. к ПАО СК "Южурал-АСКО" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов.

При этом судебной коллегией сделан противоположный вывод о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, чем вывод Центрального районного суда г. Челябинска в отмененном судебном акте, что является существенным юридически значимым обстоятельством для спора, рассмотренного арбитражным судом.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2018 (дело N 11-12194/2018) усматривается, что в судебном заседании 24.09.2018 принимали участие два представителя ПАО "АСКО-Страхование".

Таким образом, о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для спора, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела N А76-16351/2018, ответчику стало известно не позднее 24.09.2018.

Между тем, с заявлением о пересмотре судебного акта ответчик обратился 20.06.2019, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Оснований для восстановления пропущенного ПАО "АСКО-Страхование" процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин пропуска данного срока.

Применительно к вопросу об уважительности причин пропуска процессуального срока в судебной практике на основании разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", выработан подход, согласно которому не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, ходатайство о восстановлении срока заявлено ответчиком по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ. Довод подателя жалобы о том, что вновь открывшиеся обстоятельства возникли только после принятия Челябинским областным судом определения от 23.10.2018 по делу N 11-8491/2018, которым отменено решение Озерского городского суда Челябинской области от 18.04.2018 и с АО "СОГАЗ" в пользу Яшина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 107 345 руб. 54 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. а также штраф в размере 12 898 руб. 89 коп., суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку данный факт не подтверждает отсутствие у ответчика информации о виновности в ДТП Ермаковой Н.И. с учетом наличия определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2018 по делу N 11-12194/2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и об отсутствии оснований для его восстановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения - апелляционную жалобу ПАО "АСКО-Страхование" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2019 г. по делу N А76-16351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева