Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 08АП-12013/19

город Омск

25 сентября 2019 г.

Дело N А70-9835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12013/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" Бирюкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2019 года об отказе во введении наблюдения, прекращении производства по делу N А70-9835/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (ИНН 7204088486, ОГРН 1057200576135) о признании общества с ограниченной ответственностью "Спец УБР Уват" (ИНН 7206050551, ОГРН 1147232037578) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спец УБР Уват" Лаптевой А.В. (по доверенности от 27.06.2019, сроком действия до 31.12.2019 год);

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 07.06.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (далее - ООО "ТБС", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Спец УБР Уват" (далее - ООО "Спец УБР Уват", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Халтурина Сергея Валентиновича, члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение", установлении требования в размере 311 762 руб. 13 коп., в том числе 250 253 руб. 58 коп. основного долга, 85 670 руб. 12 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2019 по делу N А70-9835/2019 требование ООО "ТБС" о признании ООО "Спец УБР Уват" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу N А70-9835/2019 прекращено. С ООО "Спец УБР Уват" в пользу ООО "ТБС" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТБС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать требование к должнику обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Спец УБР Уват" требование ООО "ТБС" в размере 311 762 руб. 13 коп., в том числе 250 253 руб. 58 коп. основного долга, 85 670 руб. 12 коп. процентов по займу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 170 руб. 42 коп., ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать ООО "Спец УБР Уват" несостоятельным (банкротом), возложив на него расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В качестве кандидатуры арбитражного управляющего ООО "ТБС" предложен Халтурин Сергей Валентинович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что платеж за должника Ардашевой С.А. свидетельствует о злоупотреблении правом плательщиком при использовании института, закрепленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в целях лишения ООО "ТБС" статуса заявителя по делу о банкротстве и предоставляемых данным правом прав, в том числе, по предложению кандидатуры временного управляющего и по подаче заявления о признании должника банкротом из-за погашения только части требования ООО "ТБС" с целью оставления остатка задолженности по основному долгу меньше допустимого законом при том, что значительная часть требования ООО "ТБС" осталась непогашенной.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии платёжных поручений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции, заявитель ссылается на ненаправление должником в адрес конкурсного управляющего ООО "ТБС" копии ходатайства о возвращении искового или иного заявления, дополнительных материалов и отзыва на ходатайство (заявление).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель ООО "ТБС" принимал участие в заседании суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности его заявления о признании ООО "Спец УБР Уват" банкротом, однако о необходимости ознакомления с материалами дела суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в целях совершения указанных процессуальных действий не заявил.

С учетом изложенного, приведенные подателем жалобы обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин непредставления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств суду первой инстанции, в связи с чем оснований для их приобщения судом апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании 12.09.2019 был объявлен перерыв до 19.09.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ООО "Спец УБР Уват" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела и подателем жалобы не оспаривается, по состоянию на 11.07.2019 общая задолженность ООО "Спец УБР Уват" перед ООО "ТБС" по решению составляла 311 762 руб. 13 коп.

Размер задолженности и ее структура подтверждены решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 по делу N А70-10400/2018 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В подтверждение частичного погашения задолженности по делу N А70-10400/2018 ООО "Спец УБР Уват" перед ООО "ТБС" третьим лицом (Ардашевой С.А.) в материалы настоящего обособленного спора представлена копии чека-ордера от 13.06.2019 на сумму 35 000 руб.

Факт поступления денежных средств податель жалобы не отрицает.

Доказательств возврата поступивших денежных средств третьим лицам или должнику подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что поступившие от третьего лица денежные средства не были приняты заявителем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В абзаце 2 пункта 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в представленном в материалы дела чеке-ордере (л.д. 70) третьим лицом в назначении платежа указано: "оплата за ООО "Спец УБР Уват" дело А70-10400/2018 от 25/12/2018, исп лист ФС 027038532 от 30/01/2019".

С учетом отсутствия указания на очередность удовлетворения требований в представленном в материалы настоящего обособленного спора чеке-ордере и исходя из предусмотренной статьей 319 ГК РФ очередности удовлетворения требований, за счет перечисленных третьими лицами за должника по решению Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 по делу N А70-10400/2018 денежных средств в сумме 35 000 руб. в первую очередь подлежали погашению проценты за пользование займом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявленного требования размер непогашенной задолженности ООО "Спец УБР Уват" перед ООО "ТБС", учитываемой для определения наличия у должника признаков банкротства, составлял 276 762 руб. 13 коп., не может быть признан необоснованным.

Поскольку указанный размер задолженности меньше предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротства размера требования, влекущего возможность принятия заявления о признании должника банкротом арбитражным судом, заявление ООО "ТБС". не соответствовало данному условию, в связи с чем у суда первой инстанции имелись формальные основания для признания его необоснованным и прекращения производства по делу ввиду отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом третьим лицом, выразившимся в погашении задолженности перед заявителем до размера, составляющего немногим меньше минимального порогового значения размера учитываемого для определения наличия у должника признаков несостоятельности требования в целях лишения ООО "ТБС" права на подачу заявления о признании должника банкротом и представлении кандидатуры арбитражного управляющего, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как обоснованно указано подателем жалобы, поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашения, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015).

При этом следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником и/или третьим лицом, осуществившим частичное погашение задолженности ООО "Спец УБР Уват" перед ООО "ТБС", в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Вместе с тем, сведений о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными лицами, в том числе, о наличии судебных актов и споров о взыскании с должника задолженности в пользу иных лиц, суду первой инстанции представлено не было.

Представитель ООО "Спец УБР Уват" в заседании суда апелляционной инстанции факт наличия неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения перед иными лицами отрицал.

Заявления иных лиц о признании должника банкротом в суд первой инстанции не поступили.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах само по себе частичное погашение третьим лицом задолженности ООО "Спец УБР Уват" перед ООО "ТБС" не могло быть расценено судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований полагать недобросовестным поведение должника и/или третьих лиц, осуществивших частичное погашение его задолженности перед заявителем.

Приведенные подателем жалобы доводы основанием полагать иное не являются.

В том числе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание приведенные подателем жалобы сомнения относительно добросовестности поведения Ардашевой С.А., в том числе, указание на погашение Ардашевой С.А. задолженности ООО "Спец УБР Уват" перед ООО "ТБС" в незначительном размере в условиях наличия у нее денежных средств для погашения долга в полном объеме ввиду отчуждения принадлежащего ей жилого помещения, не подтвержденные каким-либо доказательствами, в условиях, когда обязанность исполнения третьим лицом обязательств должника в полном объеме заявителем не обоснована и не подтверждена.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное признание судом первой инстанции необоснованным заявления ООО "ТБС" и прекращение производства по настоящему делу не может быть признано неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2019 года по делу N А70-9835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина