Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 15АП-14961/19

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2019 г.

дело N А32-28408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Голдовский М.С., доверенность от 19.04.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Ейский АГРОСОЮЗ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу N А32-28408/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Ейский АГРОСОЮЗ" (ИНН 2361012657, ОГРН 1152361012341) к индивидуальному предпринимателю глава КФХ Телега Евгению Викторовичу (ИНН 233103095734, ОГРНИП 315236100010520) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Боровик А.М.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Ейский АГРОСОЮЗ" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю глава КФХ Телега Евгению Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 588 094 руб., пени в размере 3 686 202, 80 руб., пени по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору N 1/18 от 12.03.20.18.

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Ейский АГРОСОЮЗ" обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- направления судебного запроса в Межрайонную инспекцию ФНС России по Краснодарскому краю (по месту регистрации ответчика) по адресу: 353691, Краснодарский край, Ейск г., Красная ул. 59/5, о предоставлении сведений о зарегистрированном движимом и не движимом имуществе принадлежащем индивидуальному предпринимателю главе КФХ (физическому лицу) Телега Евгению Викторовичу ИНН 233103095734, ОГРНИП 315236100010520, так же открытых счетах на его имя;

- ареста денежных средств, имеющихся или поступающих на банковский счет или иное имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю главе КФХ (физическому лицу) Телега Евгению Викторовичу ИНН 233103095734, ОГРНИП 315236100010520 и находящиеся у него.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд указал, что истцом не представлено правовое обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что непринятие судом запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Ейский АГРОСОЮЗ" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец указывает, что у ответчика имеется движимое имущество, произведен сбор урожая, тогда как задолженность перед истцом не оплачивается, что указывает на отсутствие желания ответчика добровольно погасить задолженность. Отчуждение указанного имущества может создать препятствия для исполнения судебного акта, создает негативные последствия для добросовестного истца.

В судебном заседании представитель сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Ейский АГРОСОЮЗ" просил апелляционную жалобу удовлетворить, принять обеспечительные меры.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункты 15 - 17 Постановления N 55).

Ходатайство об истребовании документов не подлежит квалификации в порядке главы 8, вследствие чего не может быть удовлетворено применительно к данному порядку.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

В данном случае принятие обеспечительных мер не направлено на сохранение существующего положения сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В данном случае истец не представил доказательств в суд первой и апелляционной инстанции, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу N А32-28408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев