Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 08АП-10458/19

город Омск

25 сентября 2019 г.

Дело N А75-20071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10458/2019) акционерного общества "Сфера Жилья" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 по делу N А75-20071/2018 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску акционерного общества "Сфера Жилья" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) к акционерному обществу "Юганскводоканал" (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) о взыскании 253 568, 73 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "Сфера Жилья" (далее - истец, АО "Сфера Жилья", ранее - открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 7") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Юганскводоканал" (далее - ответчик, АО "Юганскводоканал") о взыскании убытков в размере 277 352 руб. 43 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 8А от 01.01.2013 на водопотребление и водоотведение.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял сумму иска, с учетом последних уточнений, принятых к рассмотрению протокольным определением от 18.06.2019, просил взыскать с ответчика 253 568 руб. 73 коп. (т. 3 л.д. 27-29, 102).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 по делу N А75-20071/2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Юганскводоканал" в пользу АО "Сфера Жилья" взыскано 48 983 руб. 83 коп. убытков, 1 559 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сфера Жилья" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несоответствие выводов суда о том, что понесенные истцом расходы не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору (а именно предоставление холодной воды с нарушением требований СанПиН 2.1.4.1074-01) и не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по вине ответчика, и о том, что истцом не доказана поставка ответчиком в спорный период по заявленным истцом объектам холодной (питьевой) воды, не соответствующей по качеству СанПиН 2.1.4.1074-01.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Юганскводоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

01.01.2013 между ответчиком (водоканал) и истцом (абонент) заключен договор N 8 А, по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод от абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду, водоотведение и соблюдать предусмотренный договоров режим потребления питьевой воды, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

01.01.2016 между ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор N 8 А, по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять отвод бытовых стоков, а абонент обязался их оплачивать.

Приложением N 1 к договору от 01.01.2016 N 8 А стороны согласовали сведения по жилому фонду подключенному к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения ресурсоснабжающей организации в разрезе каждого дома с указанием количества зарегистрированных человек, норм водопотребления и водоотведения Истец осуществляет функции управляющей компании в отношении общего имущества собственников многоквартирных домов N 18, N 50, N 51 в 12 микрорайоне г. Нефтеюганска.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2015 по делу N 2-565/2015 частично удовлетворены исковые требования Халиловой С.В. к истцу о восстановлении нарушенного права потребителя. С ответчика пользу Халиловой С.В. взыскано 212 067 руб. 96 коп., в том числе сумма оплаты за период с января 2011 года по декабрь 2012 года за холодную и горячую воду в размере 17 415 руб. 96 коп., за водоотведение за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в размере 13 944 руб. 36 коп., неустойку в размере 31 360 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб. стоимость произведенных затрат на приобретение воды за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года - 17 858 руб., штраф - 65 289 руб. 32 коп., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., нотариуса - 1 200 руб. Также, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 617 руб. 36 коп. государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу, что ответчиком не оспаривается.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2017 по делу N 2-425/2017 частично удовлетворены исковые требования Халиловой С.В. к истцу о восстановлении нарушенного права потребителя. С ответчика пользу Халиловой С.В. взыскано 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа, 7 000 руб. судебных расходов. Судебный акт вступил в законную силу, что ответчиком не оспаривается.

Исполнив вышеуказанные решение суда в полном объеме, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Отказ ответчика в добровольном удовлетворении требования явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

25.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В связи с тем, что коммунальный ресурс приобретался истцом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, у энергоснабжающей организации не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Приложения N 1 к Правилам N 354 к качеству холодного водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании "СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от указанных требований не допускается. При несоответствии состава и свойств воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктами 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 определено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам. Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л (1 мг/л).

Факт ненадлежащего качества воды, поставленной ответчиком по квартире N 21 жилого дома N 51, подтверждается вышеуказанными решениями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2015 по делу N 2-565/2015, от 17.02.2017 по делу N 2-425/2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой интенции о том, что факт поставки ответчиком истцу в период с 01.01.2011 по 01.01.2017 воды ненадлежащего качества в нарушение требований действующего законодательства и условий договоров N 8А от 01.01.2013, от 01.01.2016 N 8 А, является доказанным.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судебными актами подтвержден факт поставки ответчиком истцу в период с 01.01.2011 по 01.02.2017 воды ненадлежащего качества, а также факт наличия расходов, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ответчиком истцу убытков в размере 48 983 руб. 83 коп. (сумма оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение, приобретение питьевой воды: 5 261,59 руб. + 13 944,36 руб., + 17 858 руб., + 4 823,24 руб., + 7 096,64 руб.).

Поскольку лицами, участвующими в деле, данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать указанные обстоятельства.

Между тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных штрафа (65 289 руб. 32 коп., 500 руб.), неустойки (31 360 руб. 32 коп.), пени (3 194 руб. 36 коп.), морального вреда (50 000 руб. + 1 000 руб.), установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных издержек (15 000 руб. + 1 200 руб. + 7 000 руб.), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Указанные правила применяются и в случае, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения дела до судебного разбирательства установлена Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, истец не исполнил данную обязанность, не совершил разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков.

Поскольку расходы истца на оплату неустоек, морального вреда, судебных издержек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы возникли в связи с рассмотрением требований потребителя районным судом, потому что истец отказался удовлетворить эти требования в добровольном (досудебном) порядке, эти расходы не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору и не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по вине ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования о взыскании убытков, связанных с исполнением истцом решений Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2015 по делу N 2-565/2015, от 17.02.2017 по делу N 2-425/2017, подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 48 983 руб. 83 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика убытков, связанных с отсутствием начислений за период с 01.04.2017 по 31.08.2018 в сумме 6 385 руб. 52 коп. по кв. 21 д. 51., за период с 01.10.2016 по 30.11.2018 в сумме 4 851 руб. 07 коп. по кв. 33 д. 50, за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в сумме 6 239 руб. 92 коп.

Также, истец просил взыскать с ответчика убытки 7 010 руб. 18 коп. (кв. 21 д. 51), и 2 936 руб. 85 коп. (кв. 16 д. 18) на основании актов проверок Нефтеюганского отдела инспектирования СЖиСН по ХМАО-Югре от 27.12.2016 N 790/а, от 19.05.2016 N НЮ-266/А; 1 401 руб. 37 коп. (кв. 16 д. 18) на основании Предписания Нефтеюганского отдела инспектирования СЖиСН по ХМАО-Югре от 16.09.2015 N НЮ-348/п, (возврат холодного водоснабжения).

При этом истец сослался на то, что по результатам проверок Нефтеюганского отдела инспектирования Жилстройнадзора Югры (акты от 27.12.2016 N 790/а, от 19.05.2016 N НЮ-266/А; предписание от 16.09.2015 N НЮ-348/п) установлены факты ненадлежащего оказания истцом, как исполнителем коммунальной услуги, услуг по холодному водоснабжению (предоставление коммунальную услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества).

В актах от 27.12.2016 N 790/а, от 19.05.2016 N НЮ-266/А установлено, что истец производит перерасчет размера платы за холодное водоснабжение; в предписании от 16.09.2015 N НЮ-348/п также указано на необходимость перерасчета (возврата) размера платы за водоснабжение.

Как указал истец, в соответствии с указанными актами от 27.12.2016 N 790/а, от 19.05.2016 N НЮ-266/А; предписанием от 16.09.2015 N НЮ-348/п, а также на основании протоколов лабораторных исследований он произвел перерасчет размера платы, и в дальнейшем перестал производить ее начисление.

Полагая, что обязанность по предоставлению коммунальной услуги - питьевой воды, соответствующей требованиям санитарных норм и правил, в силу закона возложена на ресурсоснабжающую организацию, истец потребовал от ответчика возмещения указанных сумм (6 385 руб. 52 коп., 4 851 руб. 07 коп., 6 239 руб. 92 коп., 7 010 руб. 18 коп., 1 401 руб. 37 коп., 2 936 руб. 85 коп.) в качестве убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков за счет ответчика.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 66 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана поставка ответчиком в спорный период по заявленным истцом объектам холодной (питьевой) воды, не соответствующей по качеству СанПиН 2.1.4.1074-01.

Представленные истцом протоколы лабораторных исследований, датированные 02.1.2016, 22.11.2017, вопреки доводам истца, не является допустимыми доказательством того, что ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с перерасчетом стоимости холодного и горячего водоснабжения, так как отборы проб произведены 01.1.2016, 21.11.2017 без участия представителя ответчика, извещения о взятии проб в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка установления факта поставки воды ненадлежащего качества (предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества), установленного разделом Х Правил N 354, предусматривающего необходимость составления соответствующего акта с участием потребителя, исполнителя коммунальных услуг и иных заинтересованных лиц и инициирования проведения кем-либо из сторон соответствующей экспертизы при несогласии с изложенными в этом акте выводами.

Установленные решениями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2015 по делу N 2-565/2015, от 17.02.2017 по делу N 2-425/2017 обстоятельства не имеют преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) для рассмотрения настоящего дела, применительно к квартирам N 16 дома 18, N 6, 33, дома N 50. Применительно к квартире N 21 дома N 51 указанные решения также не имеют преюдициального значения в целях доказательства поставки воды ненадлежащего качества, поскольку в данном случае рассматривается иной спорный период.

Установление судами в рамках иных судебных дел обстоятельств поставки ответчиком населению г. Нефтеюганска некачественной холодной (питьевой) воды в иной (предыдущий) период не освобождает истца от доказывания этих обстоятельств в исковой период, а также соблюдения порядка установления факта поставки воды ненадлежащего качества (предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества), предусмотренного разделом Х Правил N 354, предусматривающего необходимость установления периода нарушения (пункты 112, 113 Правил).

Кроме того, факт уплаты ответчику денежных сумм, которые истец заявил в качестве понесенных убытков, связанных с перерасчетами и отсутствием начислений (в том числен по кв. 21 д. 51 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016) не подтвержден материалами дела.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, совокупность условий, необходимых для наступления ответственности ответчика истцом не доказана, в связи с чем основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Сфера Жилья" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 по делу N А75-20071/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая