Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 13АП-20977/19

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-156985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Дружинского А.Н. по доверенности от 15.11.2018;

от ответчика (должника): Минина П.Ю., Черкасовой Е.И. по доверенности от 22.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20977/2019) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-156985/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ООО "Консильери"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консильери" (далее - ответчик, ООО "Консильери", исполнитель) 13 957 633 рублей 87 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.11.2017 N 17-16996 на оказание юридической помощи по составлению документов, представлению интересов в правоохранительных органах и судах различных инстанций при рассмотрении уголовных и гражданских дел АО "СПбЭС" и ПАО "Ленэнерго" (далее - договор), 174 833 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 08.10.2018.

Решением суда от 21.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, возложить расходы по уплате госпошлины в размере 92 788 рублей на ООО "Консильери".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд счел необоснованным довод истца о необходимости возложения судебных расходов в виде уплаченной госпошлины по настоящему делу в размере 92 788 рублей на ответчика. Истец считает, что это противоречит положениям ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

06.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Консильери" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.09.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.11.2017 ПАО "Ленэнерго" (заказчик) и ООО "Консильери" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг.

В рамках исполнения указанного договора сотрудники ООО "Консильери" представляли интересы ПАО "Ленэнерго" при рассмотрении дела N А56-7742/2017 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-7742/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 с ПАО "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити" взыскано 403 555 091 рубль 57 копеек долга, 747 826 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

После вступления в законную силу решения от 19.01.2018 ПАО "Ленэнерго" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа и объявило конкурентную процедуру закупки юридических услуг на представление своих интересов в суде кассационной инстанции.

По итогам данной процедуры с коллективным участником: обществами с ограниченной ответственностью "Институт проблем предпринимательства" (далее - Институт) и "ЮФ "Лигал Студио", а также коллегией адвокатов "Юридическая компания "Хренов и партнеры" был заключен договор N 18-7776 от 06.08.2018 на оказание юридических услуг - представление интересов ПАО "Ленэнерго" в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении дела N А56-7742/2017, предельная стоимость которого составила 13 782 800 рублей.

Платежным поручением от 06.08.2018 N 11108 ПАО "Ленэнерго" перечислило Институту указанную сумму.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2018 по делу N А56-7742/2017 решение от 19.01.2017 и постановление от 03.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПАО "Ленэнерго", посчитав, что оно было вынуждено понести расходы в размере 13 782 800 рублей на оплату услуг Института в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Консильери" обязательств по договору, в претензии от 08.10.2018 N ЛЭ/06-06/402 потребовало возместить указанные расходы.

Поскольку ООО "Консильери" оставило названную претензию без удовлетворения, ПАО "Ленэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

То же касается и возмещения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ.

В данном случае спор по делу разрешен не в пользу истца, в удовлетворении иска отказано. Данное обстоятельство исключает возможность отнесения судебных расходов по делу на ответчика.

Исключение из общего правила, установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке распределения судебных расходов, предусмотрено частью 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которой, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ранее истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2018 N ЛЭ 06-01/896 по рассматриваемому договору, согласно которой истец просил ответчика возместить убытки, вызванные, по мнению истца, ненадлежащим качеством услуг, оказанных в процессе ведения дела N А56-7742/2017. В претензии, ответ на которую ответчик не направил, изложены аналогичные доводы.

Истец получил ответ ответчика от 18.07.2018 на ранее направленную претензию, из которой ответчик поддерживает свою позицию об отсутствии убытков на стороне истца и, тем более, недоказанности их возникновения по вине ответчика.

При рассмотрении дела N А56-54044/2018 истец заявил об уточнении исковых требований по встречному иску, рассматриваемому ранее по указанному делу. Истец заявлял об уточнении иска в части размера понесенных убытков в результате ненадлежащего оказания услуг ООО "Консильери", уменьшив исковые требования с 404 302 917 рублей 96 копеек на 13 957 633 рубля 87 копеек, то есть на сумму расходов, понесенных в связи с привлечением ООО "Институт проблем предпринимательства". Указанное уточнение было отклонено судом первой инстанции, о чем указано в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу N А56-54044/2018, следовательно, истец полагал, что претензия, направленная в адрес ответчика распространяет свои требования и на убытки в размере 13 957 633 рублей 87 копеек, понесенные в связи с привлечением новых представителей.

Таким образом, направление ответчиком ответа на претензию не повлияло бы на решение истца обратиться с настоящим иском в суд, а направление истцу ответа ответчиком, не согласным с возложением на него убытков по аналогичному делу, не привело бы к урегулированию спора, что является основной задачей соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для возложения на истца обязанности по несению судебных расходов по настоящему делу.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-156985/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова