Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-46644/19

город Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-97472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-97472/19, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "ПП"

к ООО "Интербизнесгрупп"

о взыскании 1 608 240,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Пашкова А.И. по доверенности от 17 сентября 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРБИЗНЕСГРУПП" о взыскании 1 326 410 руб. - сумму неосновательного обогащения, 281 830,32 руб. - сумму процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-97472/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно отказал в удовлетворении иска, не учел доводы, изложенные в иске, неправомерно применил ст.ст. 167, 168 ГК РФ, отказал в применении последствий недействительности сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 19.10.2018 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31458/2018 ООО "Полипласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Туманов Евгений Сергеевич ИНН 526219424400, peг. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -17869; член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", 170036, г. Тверь, Петербургское шоссе, Д.53А, оф.34Б).

15.03.2018 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31458/2018 срок конкурсного производства ООО "Полипласт" и полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев.

В ходе конкурсного производства организации должника было установлено, что между ООО "Полипласт" (заемщик) и ООО "Интербизнесгрупп" (займодавец) были заключены договоры займов N 25-04/2016 от 25.04.2016 г. и N 26-06/2016 от 15.06.2016, в связи с чем в адрес ООО "Полипласт" было перечислено 97 000 000 руб.: 25.04.16г. - 10 000 000 руб.; 29.04.16г.- 7 000 000 руб.; 13.05.16г. - 10 000 000 руб.; 16.06.16г.- 30 000 000 руб.; 27.06.16г. - 30 000 000 руб.;01.07.16г.- 10 000 000 руб.

В счет погашения задолженности по данным договорам, ООО "Полипласт" перечислило в адрес ООО "Интербизнесгрупп" 1 326 410 руб., основания перечисления - "оплата процентов по дог. проц. займа" с указанием соответствующего номера договора, а именно: 02.08.2016. по п/п N 3186 на сумму 526 410 руб. по дог. N 25-04/2016, 26.05.2017 г. на сумму 100 000 руб. по дог. N 25-04/2016, 03.08.2016. по п/п N 3238 на сумму 500 000 руб. по дог. N 26-06/2016, 03.02.2017. по п/п N 191 на сумму 100 000 руб. по дог. N 26-06/2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018 по делу N А43-15699/2018 вышеуказанные договоры займа признаны недействительными в порядке ст. 168 ГК РФ. Последствия признания сделки недействительной не применялись, в решении суда отсутствуют. Решение вступило в законную силу 14.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 г. по делу N А43-15699/2018 требования ООО "ИнтерБизнесГрупп" в сумме 115 183 632 руб. 15 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Полипласт". Установлена следующую очередность удовлетворения требований: 95 673 590 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 19 510 042 руб. 15 коп. - требования кредиторов третьей очереди, упитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга причитающихся процентов.

Таким образом, ООО "Интербизнесгрупп" получило от ООО "Полипласт" по недействительным сделкам денежные средства в сумме 1 326 410 руб., что в соответствии с ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. Указанные денежные средства в ООО "Полипласт" не возвращены.

Факт получения денежных средств в указанной сумме установлен в Арбитражном cyде Нижегородской области материалами дела N А43-15699/2018 (по Иску ООО "ИнтерБизнесГрупп" к ООО "Полипласт"); со стороны ООО "ИнтерБизнесГрупп" не оспаривается - факт получения данных денежных средств прямо указан в Исковом заявлении ООО "ИнтерБизнесГрупп".

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ ООО "Полипласт" имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, вышеуказанном решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15699/2018 прямо указано: "ООО "ИнтерБизнесГрупп" в силу огромности предоставляемых займов не могло не знать о том, что упомянутые договоры заключены с нарушением порядка их одобрения.", т.е., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитывается со дня, следующего за их фактическим перечислением на дату подачи иска, то есть до 02.04.2019 г.

Таким образом сумму основного долга составляет 1 326 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 281 830 руб. 32 коп.

Направленная претензия в адрес ответчика оставлена без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования истца не являются для ответчика неосновательным обогащением. Обстоятельства возврата денежных средств, а также квалификация договорных отношений сторон были предметом оценка в рамках п

учтена при расчетах, в связи с чем исковое требование удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры займа: от 25 апреля 2016 года N 25-04/2016 (далее - Договор займа 1) и от 15 июня 2016 года N 26-06/2016 (далее -Договор займа 2).

Согласно вышеуказанным договорам Должнику были перечислены денежные средства в размере 97 000 000 руб., их них:

по договору займа 1: 25.04.2016 - 10 000 000 рублей; 29.04.2016 - 7 000 000 рублей; 13.05.2016 - 10 000 000 рублей, всего - 27 000 000 рублей.

по договору займа 2: 16.06.2016 - 30 000 000 рублей; 27.06.2016 - 30 000 000 рублей; 01.07.2016 - 10 000 000 рублей, всего - 90 000 000 руб.

В счет погашения задолженности по указанным Договорам Должник уплатил денежные средства в размере 1 326 410 рублей, из них: - по договору займа 1: 02.08.2018 - 526 410 рублей; 26.05.2017 - 100 000 рублей; - по договору займа 2: 03.08.2016 - 500 000 рублей; 03.02.2017 - 100 000 рублей; 01.03.2017 - 100 000 рублей.

В соответствиями с условиями Договоров денежные средства подлежали возврату в полном объеме 25 октября 2017 года и 15 декабря 2017 года (п. 1.2. Договора займа 1 и п. 1.2. Договора займа 2).

28 апреля 2018 года участник Должника - Григорян Арман Сааки обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании недействительными Договора займа N 25-04/2016 от 15 апреля 2016 года и Договора займа N 26-06/2016 от 15 июня 2016 года в связи с тем, что указанные Договоры займа являются для Должника крупными сделками и в нарушение законодательства РФ были совершены единоличным исполнительным органом Должника - генеральным директором без одобрения участниками общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15699/2018 от 14 августа 2018 года указанное исковое заявление было удовлетворено и Договоры займа N 25-04/2016 от 15 апреля 2016 года и N 26-06/2016 от 15 июня 2016 года признаны недействительными (решение вступило в законную силу 14 сентября 2018 года).

Должник по недействительным сделкам (Договорам займа N 25-04/2016 от 15 апреля 2016 года и N 26-06/2016 от 15 июня 2016 года) получил от Кредитора денежные средства в размере 96 673 590 рублей, которые так и не были возвращены Кредитору.

В рамках дела N А43-31458/2018 о банкротстве организации истца ответчиком было подано заявление о включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов с указанием расчета требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из расчета, сумма денежных средств в размере 1 326 410 рублей, полученных от ООО "Полипласт", была учтена в качестве платежей по возврату денежных средств неосновательно полученных ООО "Полипласт" по недействительным сделкам.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых материалами дела, обоснованность требований о включении в реестр кредиторов ООО "Полипласт" рассматривалась в судебном заседании в рамках дела N А43-31458/2018.

В судебном заседании истец против квалификации платежей в качестве возврата неосновательно полученного обогащения не возражал, предоставил суду свой расчет отражающий данные платежи как возврат неосновательно полученных денег. Определением Арбитражного суда Нижегородской области (дело N А43-31458/2018) от 22 января 2019 года данным обстоятельствам была дана оценка, определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная денежная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением, а также она была учтена при расчетах, в связи с чем исковое требование удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд также обращает внимание, что трактовка действиям сторон по спорным сделкам была дана в рамках судебных разбирательств дела N А43-31458/2018.

В соответствии с положениями п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-97472/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина