Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-51643/19

г.Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-143558/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Умка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-143558/19, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1216), по иску АО "Жилсервис" (ИНН 7704597869) к ООО "Умка" (ОГРН 1065003027341) о взыскании в размере 205 690,41 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.07.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-143558/19, требования АО "Жилсервис" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "Умка" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по Договору N 13-10/2016 от 13.10.2016 (далее - договор) в размере 200.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 29.05.2019 в размере 5.690,41 рублей, судебных издержек в размере 22.144,00 рублей из которых: уплаченная госпошлина в размере 7.114,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 рублей - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт, считает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение функции технического заказчика при получении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110504:284 по адресу: г. Mocквa, поселение Московский, в районе д. Румянцево, уч. N 17/2 г, для строительства производственного здания, а также при проектировании, прохождении экспертизы проектной документации и получении разрешения на строительство Объекта.

Согласно п. 2.1. Договора цена услуг по договору составляет 200.000,00 рублей.

Заказчик без возражений, замечаний, претензий подписал акт N 86 от 29.12.2016 за декабрь 2018 года на сумму 200.000,00 рублей, но сумму в названном размере, в течение 5 (пяти) рабочих дней, в нарушение условий Договора не уплатил истцу.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга (N 2 от 25.04.2019, вручено 11.05.2019), которую последний оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, оформленных в приемку без разногласий, в соответствии с упомянутым выше актом, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 200.000,00 рублей, таковую следует присудить к взысканию с ответчика в пользу истца ввиду отсутствия доказательств погашения долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Названой статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (с 16.01.2019 по 29.05.2019 (134 дн.): 200 000 x 134 x 7,75% / 365 = 5690,41 руб.) произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, в связи с этим требования о взыскании процентов подлежали удовлетворению.

Кроме того, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных издержек с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в истребованном размере, ввиду предоставления надлежащих доказательств их несения.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Кроме того, 18.06.2019 Арбитражный суд города Москвы направил копии Определения сторонам спора, в адрес Ответчика (трек-код Почты России 11522537487858 (л.д. 25)), в связи с этим ответчик надлежащим образом извещался о начавшемся судебном процессе (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-143558/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров