Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-50184/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-288941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮА "РЕШЕНИЕ+", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-288941/18, принятое судьей П.С. Гутник,

по иску ООО "ЮА "РЕШЕНИЕ+"

к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Семенова М.А. по доверенности от 06.09.2019, Сироид Т.А. по доверенности от 26.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство "решение+" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Зетта-Страхование" (ответчик) страхового возмещения в размере 335 792,96 руб., расходов на оплату услуг оценщика за все отчеты в размере 20 000 рублей, суммы УТС - в размере 20 360,80 рублей.

Решением от 09.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец не доказал невозможность участия представителя истца в судебном разбирательстве 16.09.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2017 года в 16.30 часов, Григорьева А.С., управляя а/м Дэу г/н У052ЕХ116 в г. Казани, в нарушении ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершил столкновение с а/м КИАСид г/н А635ХУ116 под управлением Павленко А.Э.

В результате ДТП от 16.09.2017 года а/м КИА Сид г/н А635ХУ116 были причинены значительные механические повреждения.

Собственником а/м КИА Сид г/н А635ХУ116 регион является Павленко Артур Эрнстович Собственник Павленко А.Э., обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 27 сентября 2017 года, предоставив все необходимые документы, заявление об организации осмотра, также истец получил направление на осмотр. Автомобиль ответчик также осмотрел.

23 октября 2017 года, собственник Павленко А.Э., получил по горячей линии отказ в выплате страхового возмещения.

Собственник автомобиля обратился к независимым экспертам и согласно экспертному заключению эксперта ООО "Авант Эксперт" N 27-Р/10.17 от 24.10.2017 года, сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 335 792, 96 рублей. За проведение данной экспертизы, истец оплатил 9 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. На основании отчета УТС N 27-УТС/10.17, сумма УТС составила 20 360, 80 рублей. За составление данного отчета. Оплатили сумму в размере 3 000 рублей.

Павленко А.Э. также провел трассологическое исследование и на основании экспертного исследования N 35-Т/17 от 30.11.2017 года, эксперт сделал следующий вывод: "повреждения а/м КИА Сид г/н А635ХУ116, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.09.2017 года."

25 декабря 2017 года между истцом и собственником а/м Павленко А.Э., был заключен договор N 3 уступки прав (цессии) 16 января 2018 года, Павленко А.Э., направил в адрес ответчика уведомление об уступки права.

16 января 2018 года, истец направил претензию ответчику. Истец получил 18 января 2018 года, отказ в страховой выплате 25 января 2018 года.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.1 1.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страхователя, страховщика, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения дела в целях установления механизма образования заявленных повреждений автомобиля марки "КИА СИД" г.р.з. А635ХУ116, являются ли повреждения на автомобиле марки "КИА СИД" г.р.з. А635ХУ116 следствием ДТП, произошедшим 16.09.2017, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика определением от 20.05.2019 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно проведенной судебной экспертизе все повреждения т/с "Киа СИД" г.р.з. А635ХУ116 с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП 16.09.2017.

Оснований не доверять заключению специалиста N 959220 от 20.06.2019 об исследовании соответствий образования повреждений, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления истца в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении повторной судебной экспертизы не имеется, учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика за все отчеты в размере 20 000 рублей, суммы УТС - в размере 20 360,80 рублей также не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-288941/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов