Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 10АП-16389/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А41-45413/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу МБОУ Атепцевская СОШ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года, принятое судьей Поморцевой Н.А. по делу N А41-45413/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Эктив Соцэнергосервис" к МБОУ Атепцевская СОШ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" (далее - ООО "Эктив Соцэнергосервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Атепцевская средняя общеобразовательная школа (далее - МБОУ Атепцевская СОШ, учреждение, ответчик) о взыскании 434 130 рублей 24 копеек задолженности по энергосервисному контракту N Д-2016-30149 от 08.02.2016 за период октябрь 2017, декабрь 2018, 32 495 рублей 15 копеек неустойки с 01.10.2017-29.12.2018, 12 333 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу N А41-45413/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.124).

Не согласившись с указанным решением суда, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между МБОУ Атепцевская СОШ (заказчик) и ООО "Эктив Соцэнергосервис" (исполнитель) заключен энергосервисный контракт (л.д. 6-12).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, общество приняло на себя обязательства осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах ответчика путем реализации перечня энергоэффективных мероприятий (согласно приложению N 2 контракта) на объектах ответчика, а ответчик принял обязательства оплачивать оказанные истцом услуги за счет средств, полученных от экономии расходов ответчика на оплату энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 3.2.11 цена контракта составляет 3 021 997 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 4.8 контракта в целях проведения расчетов по контракту истец направляет ответчику акт об оказании услуг с указанием показателей приборов учета, используемых энергетических ресурсов и расчет, подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии. Заказчик должен осуществить расчеты с исполнителем не позднее 30 (тридцати) дней со дня окончания расчетного периода.

Обществом надлежащим образом и в установленные контрактом сроки в полном объеме выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные контрактом, о чем подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности N 1-т от 28.09.2016, а также акт приема- передачи оборудования в пользование N 2-т от 28.09.2016 (л.д. 50-53).

Общество представило учреждению информацию с показателями приборов учета, а также расчет подлежащего уплате истцу процента экономии, в том числе:

- за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 расчет экономии составил 9 759 рублей 97 копеек согласно акту N 7 от 31.10.2017.

- за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 расчет экономии составил 26 838 рублей 87 копеек, согласно акту N 8 от 30.11.2017.

- за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 расчет экономии составил 52 143 рублей 33 копеек согласно акту N 9 от 31.12.2017Л

- за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 расчет экономии составил 35 079 рублей 84 копеек согласно акту N 1 от 31.01.2018.

- за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 расчет экономии составил 70 431 рублей 54 копеек согласно акту N 2 от 28.02.2018.

- за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 расчет экономии составил 97 350 рублей 28 копеек согласно акту N 3 от 31.03.2018,

- за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, расчет экономии составил 12 411 рублей 21 копеек согласно акту N 4 от 30.04.2018,

- за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 расчет экономии составил 4 048 рублей 32 копеек согласно акту N 5 от 30.06.2018,

- за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 расчет экономии составил 46 245 рублей 31 копеек согласно акту N 6 от 30.11.2018,

- за период с 01.12.2018 по 29.12.2018 расчет экономии составил 79 821 рублей 57 копеек согласно акту N 7 от 29.12.2018.

Однако, заказчик до настоящего времени не произвел расчеты с исполнителем за вышеуказанные периоды.

Общая сумма задолженности заказчика перед исполнителем за период октябрь 2017 года, декабрь 2018 года составила сумму 434 130 рублей 24 копеек.

В соответствии с условиями пункта 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате контракта, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на оставление учреждением претензий от 16.05.2018 N 2559/05-2018/ЭС от 14.03.2019 N 73/03-2019/ЭС (л.д. 61-64) с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совршения обществом действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах ответчика путем реализации перечня энергоэффективных мероприятий.

В материалы дела ООО "Эктив Соцэнергосервис" представлены акт сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности N 1-т от 28.09.2016, а также акт приема- передачи оборудования в пользование N 2-т от 28.09.2016 (л.д. 50-53).

Расчет стоимости оказанных услуг, предъявленных ко взысканию за спорный период, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет не представлен.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом. По состоянию на 21.02.2019 года (включительно), ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, принятых по контракту, у заказчика возникла обязанность перед исполнителем по уплате неустойки в сумме 32 495 рублей 15 копеек.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 19-20).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что температурный режим в учебных заведениях заказчика не соответствовал установленным нормам, что подтверждается актами от 13.01.2018, 29.01.2018, 08.02.2018, 12.02.2018, 27.02.2018, 01.03.2018, 16.03.2018, 20.11.2018, 26.11.2018 отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 3.2.2. и пункту 3.2.3 контракта заказчик обязан нести ответственность за надлежащее содержание и обслуживание оборудования и неотделимых улучшений полученных от исполнителя в течении всего срока действия контракта, а также своевременно проводить метрологическую поверку средств измерения, по которым производится учет всех потребляемых топливно- энергетических ресурсов.

Согласно пункту 3.1.9 контракта, исполнитель осуществляет только надзор за технологическими процессами и контроль за использованием энергетических ресурсов для определения экономии.

Соответственно, заказчик своими силами или привлеченными по отдельному договору осуществляет эксплуатацию находящегося у него в пользовании оборудования и неотделимых улучшений.

Если в гарантийный период обнаружатся недостатки, возникшие по вине исполнителя, то согласно пункту 7.2 контракта, заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о необходимости прибыть на объект для составления акта и фиксации недостатков.

Как усматривается из материалов дела, письменных уведомлений от заказчика исполнитель не получал.

Во исполнение обязательств по контракту исполнителем, после выполнения работ по реализации перечня энергоэффективных мероприятий и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности N 1-тот28.09.2016, ежемесячно направлялись заказчику акты об оказания услуг.

За период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года включительно заказчиком были подписаны акты об оказании услуг. Заказчиком произведена оплата за период с октября 2016 года по август 2017 года и за ноябрь 2017 года.

За период с декабря 2017 года по июль 2019 года акты об оказании услуг оформлены надлежащим образом исполнителем и направлены в адрес заказчика. Заказчиком не были представлены исполнителю мотивированные отказы от подписания актов об оказания услуг, соответственно, услуги приняты заказчиком без замечаний и должны быть оплачены в соответствии с условиями контракта.

Как усматривается из материалов дела, исполнителем достигнут минимальный размер экономии соответствующих расходов заказчика в натуральном выражении, определенный пунктом 2.2 контракта в спорные периоды.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

При этом приложенные к апелляционной жалобе заказчиком акты замера температурного режима от 20.11.2018 г., от 26.11.2018, от 13.01.2018, от 29.01.2018, от 08.02.2018, от 12.02.2018, 27.02.2018, от 01.03.2018 и от 16.03.2018 составлены в нарушении условий контракта, а также отсутствуют в актах обязательные сведения о порядке проведения замеров, наименование приборов измерений и времени их поверке, что не позволяет заказчику ссылаться на данные акты как на основание ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу N А41-45413/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина