Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-11725/19

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А60-75365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

представителей истца МАОУ СОШ N 1 г. Ивделя - Багнюка С.В., действующего на основании 16.09.2019, Савенковой Н.В.,

в отсутствие ответчика ИП Король Ю.С., о месте и времени рассмотрения дела извещенной надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Король Юлии Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-75365/2018

по иску муниципального автономного образовательного учреждения средняя образовательная школа N 1 г. Ивделя (ОГРН 1026600860538, ИНН 6610002842)

к индивидуальному предпринимателю Король Юлии Сергеевне (ОГРНИП 316965800062699, ИНН 663102314486)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное автономное образовательное учреждение средняя образовательная школа N 1 г. Ивделя (далее - МАОУ СОШ N1 г. Ивделя, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Король Юлии Сергеевне (далее - ИП Король Ю.С., ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 864,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 308,15 рублей за период с 20.01.2017 по 12.12.2018, с продолжением начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) исковые требования удовлетворены.

ИП Король Ю.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. При этом исходит из того, что условиями заключённого между сторонами договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2016 не было предусмотрено обязанности арендатора напрямую заключать договоры с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства на коммунально-эксплуатационное обслуживание и поставку электрической энергии как и не был установлен порядок расчётов за фактически потребленные коммунальные услуги.

Также, ссылаясь на акта приема-передачи арендованного имущества, автор жалобы указывает на то, что в данном акте не оговорены инженерные сети, оборудование, коммуникации расположенные на объекте аренды, не указаны в наличии приборы учета, а также в каком состоянии находится такое имущество, акты разграничения балансовой ответственности по эксплуатации электрооборудования, электросетей, сторонами договора не составлены и не подписаны.

Считает, что отношения арендатора и компании, поставляющей электричество и оказывающей коммунальные услуги, носят вторичный характер, у арендатора отсутствует возможность напрямую заключать договоры с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства на коммунально-эксплуатационное обслуживание и поставку электрической энергии.

При наличии прибора учета на объекте по адресу ул. Данилова, 134 в г. Ивделе арендодатель имел возможность предъявить арендатору к оплате (возмещению, компенсации) расходы по оплате электроэнергии по содержанию арендуемого объекта, по показаниями отдельного счетчика.

При отсутствии прибора учета на объекте расположенного в г. Ивделе, ул. Вокзальная, 24 арендодатель имел возможность предъявить арендатору к оплате (возмещению, компенсации) расходы по оплате электроэнергии по содержанию арендуемого объекта только путем расчёта потребляемой энергии, которая определяется исходя из мощности оборудования и времени его работы. Полагает, что после заключения договора, истец самостоятельно нес бремя содержания имущества и бремя оплаты за него, понимая, что реальную сумму потребленной электроэнергии рассчитать и предъявить ответчику невозможно.

Заявитель жалобы возражает против представленного истцом расчета задолженности, ссылаясь на то, что площадь арендуемого помещения по технической документации составляет 220,2 кв.м., тогда как, арендуемая ответчиком площадь составляет 188,5 кв.м. Истцом показатели рассчитывались по счетчику, установленному на всё здание столовой, а не на ту часть помещения, которую занимал ответчик.

От МАОУ СОШ N 1 г. Ивделя поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с апелляционной жалобой не согласились, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании открытого аукциона между предпринимателем Король Ю.С. (исполнитель) и МАОУ СОШ N 1 г. Ивделя (заказчик) заключен договор оказания услуг по обеспечению горячим питанием учащихся от 15.08.2016 N SBR003-1607130029 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать Заказчику услугу по обеспечению горячим питанием Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 1 г. Ивделя в соответствии с Техническим заданием и расчетом стоимости питания, а Заказчик обязуется принять услугу и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Место оказания услуг: 624590, Свердловская область, г. Ивдель, ул. Данилова, 134, общей площадью 188,5 кв.м., ул. Вокзальная, 24, общей площадью 11 кв.м (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что исполнитель обязан заключить договор аренды Объекта и договор аренды движимого имущества Заказчика для организации горячего питания (Приложение N 3 и N 4 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора в соответствии со ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что договоры аренды сторонами заключены, поскольку являются приложениями N 3,4 к договору от 15.08.2016 N SBR003-1607130029. Факт подписания договора от 15.08.2016 N SBR003-1607130029 и занятия ответчиком помещений сторонами не оспаривался.

Таким образом, между сторонами заключен договор аренды от 01.09.2016 N 1 на нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Данилова, 134, общей площадью 188,5 кв.м., и по ул. Вокзальная, 24, общей площадью 11 кв.м., целевое назначение - организация и обеспечение горячим питанием учащихся Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 1 г. Ивделя.

Срок действия договора аренды с 01.09.2016 по 30.12.2016 (п. 1.3. договора).

Согласно акту приема - передачи помещения в аренду исполнитель использует помещения с 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, арендатор в течение 10 дней после даты заключения договора аренды обязан заключить договоры с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства на коммунально-эксплуатационное обслуживание и поставку электрической энергии, своевременно и в полном объеме оплачивать счета, выставленные поставщиками коммунальных услуг и электрической энергии, за потребленные объемы в процессе оказания услуг по обеспечению горячим питанием.

Согласно доводам стороны истца, ответчик не заключил договоры с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства на коммунально-эксплуатационное обслуживание и поставку электрической энергии, в связи с чем пользовался услугами по отоплению, водоснабжению, электроэнергии, которые оплачивались истцом, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 616, 548, 539, 544, 395 ГК РФ, установив между сторонами договорные отношения, доказанности факта не заключения ответчиком самостоятельных договоров с предприятиями жилищно-коммунального обслуживания и поставку электрической энергии, оплаты истцом энергопоставляющим организациям стоимости поставленных и принятых ответчиком спорных энергоресурсов в заявленные периоды, неисполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу понесенных расходов на оплату данных энергоресурсов, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям договора аренды недвижимого помещения, находящегося в муниципальной собственности Ивдельского городского округа от 01.09.2016 арендодатель с согласия собственника передает, а арендатор принимает в возмездное владение и хозяйственное использование нежилые помещения здания школы N 1, расположенного в г. Ивдель, ул. Данилова, 134 (площадь объекта 188,5 кв.м.), ул. Вокзальная, 24 (площадь объекта 11 кв.м.).

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны предусмотрели обязанность арендатора в течение 10 дней после даты заключения договора заключить договоры с предприятиями жилищно-коммунального на коммунально-эксплуатационное обслуживание и поставку электроэнергии. Своевременно и в полном объеме оплачивать счета, выставленные поставщиками коммунальных услуг и электрической энергии, за потребленные объемы в процессе оказания услуг по обеспечению горячим питанием.

ИП Король Ю.С. самостоятельные отдельные договоры на энергоснабжение, коммунально-эксплуатационное обслуживание не заключены. Доказательств обращения ответчика в энергопоставляющие организации материалы дела не содержат.

Истцом в период с 15.09.2016 по 30.12.2016 на основании заключенного между ним и МУП "Тепловодоснабжение" договора N 498 от 15.08.2016 произведена оплата за поставленную в нежилые помещения здания школы N 1, расположенные в г. Ивдель, ул. Данилова, 134, ул. Вокзальная, 24 тепловую энергию.

В период с 01.09.2016 по 30.12.2016 на основании заключенного между ОАО "Энергосбыт плюс" и истцом договора N 76510 от 03.02.2016, последним произведена оплата энергоснабжения поставленного на вышеприведенные объекты.

Факт оказания услуг по теплоснабжению и электрической энергии подтверждается актами, подписанными истцом с организациями - поставщиками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанности по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание понесенных им расходов по оплате потребленных ответчиком в арендуемых помещения спорных энергоресурсов.

Возражая против заявленных требований, расчета спорной задолженности, ответчик указал на необоснованное взыскание истцом стоимости энергоресурсов, поскольку в акте приема-передачи арендованного имущества, не оговорены инженерные сети, оборудование, коммуникации расположенные на объекте аренды, не указаны в наличии приборы учета, а также в каком состоянии находится такое имущество, акты разграничения балансовой ответственности по эксплуатации электрооборудования, электросетей, сторонами договора не составлены и не подписаны.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

По расчету истца, задолженность электрической энергии за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 составила 233 133,32 рублей. Данный расчет подтвержден соответствующими актами о количестве и стоимости принятого энергоресурса, справкой ОАО "МРСК Урала", представленными в материалы дела. При этом судом первой инстанции учтено, что представленные акты имеют указание на показатели приборов учета отдельно по каждому помещению, расчет произведен энергопоставляющей организаций.

Задолженность тепловой энергии за период с 15.09.201 по 31.12.2016 по расчету истца составил 24 731,45 рублей, расчет произведен с использованием методики, принятой у поставщика тепловой энергии МУП "Тепловодоснабжение" и закрепленной в договоре от 15.08.2016 N 498.

При расчете объема и стоимости теплоэнергии учтены данные технического паспорта, необходимые для определения объема здания (столовых N N 1, 2, 3) по наружному обмеру. Расчет произведен специалистами и утвержден руководителем МУП "Тепловодоснабжение".

Судом учтено, что представленные в материалы дела расчеты тепловой энергии содержат указания на спорные помещения, подписаны со стороны энергопоставляющей организации.

Ответчик, оспаривая расчет энергоресурсов, контррасчет не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом, при наличии в договоре аренды условия о необходимости самостоятельного заключения договоров с энергопоставляющими организациями, ответчиком мер по заключению договоров и оплате потребляемой энергии не предпринимались. Данный факт ответчиком не оспорен. Факт потребления электроэнергии в спорный период ответчиком не оспорен, доказательств получения электроэнергии от иных источников также не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности на общую сумму 257 864,77 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 12.12.2018 в сумме 40 308,15 рублей, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за период с 20.01.2017 по 12.12.2018 в сумме 40 308,15 рублей, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.

Расчет процентов судами проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета заявителем жалобы не оспорена.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года по делу N А60-75365/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева